Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2016 ~ М-2264/2016 от 29.06.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 12 »    сентября    2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи                                 С.П. Богдановича,

при секретаре                            ФИО8,

с участием:

старшего помощника

прокурора <адрес> ФИО9,

ФИО4 3 лица с самостоятельными

требованиями ФИО7 <адрес>            Д.А. ФИО4,

действующего на основании доверенности от 23.12.2015 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> в интересах муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей о государственной регистрации права и регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости, третьи лица: ФИО7 <адрес>, Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес>, ФИО2, ФИО6, ФИО3, по иску ФИО7 <адрес> к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора <адрес> – прокурор <адрес> в интересах муниципального образования город-курорт Сочи (далее по тексту – Прокурор) обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», участок №; обязать Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:1012 площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», участок №; обязать Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на этот земельный участок; обязать Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО6 и ФИО3 на вышеописанный земельный участок; обязать Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> зарегистрировать право муниципальной собственности на это имущество.

В обоснование требований иска Прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11 и ФИО12 осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере к различным видам наказаний. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате преступных действий ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес>, находясь под воздействием обмана, осуществили регистрацию права собственности ФИО13 на земельный участок № площадью 0,056 га, кадастровый № в садоводческом товариществе «Бриз», расположенном в <адрес> края, стоимостью 176 000 рублей, являющийся муниципальной собственностью, тем самым причинив муниципальному образованию имущественный вред на указанную сумму. В последующем на основании договоров купли-продажи право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО2, затем к ФИО6, после к ФИО3, а в последующем к ФИО5, который в настоящее время и является его собственником. Ныне земельный участок с кадастровым номером 23:49:0140008:0063 перенесен в актуальный кадастровый квартал с присвоением ему кадастрового номера 23:49:0123016:1012.

ФИО7 <адрес> (далее по тексту – ФИО7) обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО5 и просит: истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения; признать зарегистрированное право собственности ФИО5 на это имущество отсутствующим; обязать Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5 на вышеуказанный объект недвижимости и признать на него право муниципальной собственности.

Обосновывая свои требования, ФИО7 указывает, что кадастровый учет спорного земельного участка и последующая регистрация на него права собственности прежних собственников, а после – ответчика ФИО5, произведены без согласия и ведома органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, привлеченного к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО11 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО12 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что и послужило причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Участвовавшая в судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства и просила удовлетворить самостоятельные требования ФИО7 <адрес>.

ФИО4 Д.А. в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и просил удовлетворить исковые требования Прокурора.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

ФИО4 третьего лица Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От заместителя начальника Отдела ФИО14 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 Росреестра и принятии решения на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд полагает требования исков Прокурора и ФИО7 удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Названным приговором установлено, что ФИО10, с целью приобретения права на чужое имущество – являющийся в силу закона муниципальной собственностью земельный участок площадью 0,056 га с кадастровым номером 23:49:0140008:0063, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Бриз», участок №, получил от неосведомленной о его преступных намерениях ФИО15 нотариальную доверенность на право представления неосведомленной о преступной намерениях ФИО10 ФИО16 ее интересов при регистрации за ней права собственности на данный земельный участок и оформлении необходимых для этого документов.

Затем ФИО10 организовал изготовление неустановленными лицами ряда заведомо подложных списков членов садоводческого товарищества «Бриз» санатория «Горный воздух» и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления, являющегося приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающих на членство ФИО13 в садоводческом товариществе «Бриз» и принадлежность ей спорного земельного по праву пожизненного наследуемого владения, а после организовал подмену подлинных документов в архивном отделе ФИО7 <адрес> на эти подложные документы.

Тем самым ФИО10 создал условия для получения в архиве ФИО7 <адрес> заверенных копий подложных актов органа местного самоуправления, содержащих ложные сведения о членстве ФИО13 в садоводческом товариществе «Бриз» и наличии правовых оснований для регистрации за ней права собственности на спорное имущество.

Данные документы ФИО16 по доверенности от ФИО13 получил в архиве, а затем предоставил их в Лазаревский отдел Управления Росреестра по <адрес>, сотрудники которого под воздействием обмана осуществили государственную регистрацию права собственности ФИО13 на спорное имущество, которым затем ФИО10 распорядился по своему усмотрению в личных целях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2; затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО6; после на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО3 и ныне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные выше сделки между ФИО2 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО5 заключены в нарушение закона и помимо воли собственника – муниципального образования <адрес>.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При разрешении спора, суд руководствуется требованиями п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», согласно которому нормы ГК РФ в редакции этого Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ.

Суд также руководствуется ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума), согласно которым в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п. 35 Постановления Пленума указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 39 того же Постановления Пленума, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом как описано выше, в судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество (земельный участок №, расположенный в с/т «Бриз» <адрес> края) выбыло из владения собственника (муниципального образования город-курорт Сочи) в результате преступления и помимо воли ФИО7, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ требования иска об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО5, признании зарегистрированного права собственности ответчика на них отсутствующим, об аннулировании записей о регистрации права ответчика и третьих лиц, а также регистрации права муниципальной собственности на названный участок, являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земли муниципального образования город-курорт Сочи находятся в муниципальной собственности.

Ныне земельный участок с кадастровым номером 23:49:0140008:0063 перенесен в актуальный кадастровый квартал с присвоением ему кадастрового номера 23:49:0123016:1012.

ФИО7 и Прокурором заявлены исковые требования имущественного характера об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет исходя из рыночной стоимости земельного участка в 176 000 рублей, установленной приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 4 720 рублей (3 200 + 2% от 76 000).

При этом ФИО7 и Прокурор на основании подп. 19 и 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска первого заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> в интересах муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей о государственной регистрации права и регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Требования иска ФИО7 <адрес> к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:1012 площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», участок №, из чужого незаконного владения ФИО5.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:1012 площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», участок №.

Обязать Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи:

-     от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:1012 площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», участок №;

-    от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:1012 площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», участок №;

-    от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:1012 площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», участок №;

-    от ДД.ММ.ГГГГ №.46-16.2003-36 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:1012 площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», участок №.

Признать за муниципальным образованием город-курорт Сочи право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:1012 площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», участок №.

Обязать Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:1012 площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», участок №.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в сумме 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    С.П. Богданович

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                            С.П. Богданович