Приговор по делу № 1-1120/2012 от 30.07.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 20 ноября 2012 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры г. Кургана Попова В.Е., Рукавишниковой Т.Н., Панкратьева Р.А.,

подсудимого Иванова И.М.,

его защитника - адвоката Киселевой Е.М.,

при секретаре Бурашниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Игоря Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, не состоящего в браке, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.М., занимая согласно приказа ректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) № 3/1306 от 21 сентября 2007 г. должность доцента кафедры энергетики и технологии металлов в <данные изъяты> (переименован на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), и в соответствии с приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ пройдя конкурсный отбор на должность доцента кафедры энергетики и технологии металлов на срок с 1 сентября 2010 г. по 31 августа 2015 г., являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, так как, на основании п. 2 должностной инструкций доцента кафедры «Энергетика и технология металлов», утвержденных 1 апреля 2010 г. ректором <данные изъяты>, был обязан: осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; вести все виды учебных занятий; обеспечивать выполнение учебных планов; согласно расписания лабораторно-экзаменационной сессии 2011-2012 учебного года, утвержденного проректором <данные изъяты> и положения «О курсовых экзаменах и зачетах <данные изъяты>», утвержденного ректором <данные изъяты> 1 октября 2004 г., был обязан вести учебные занятия у группы ТЗ-4118 и принять зачет у этой же группы по дисциплине «гидравлика». Таким образом, Иванов И.М., в силу занимаемой им должности имея право принимать зачет и осуществлять проверку знаний у студентов группы ТЗ-4118, то есть, являясь должностным лицом, умышленно, с корыстной целью, получил взятки при следующих обстоятельствах:

4 июня 2012 г., около 15 часов, Иванов И.М., находясь в аудитории № Б-406А, расположенной в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при проведении учебного занятия – лекция, предложил студентам группы ТЗ-4118, не желающим самостоятельно готовиться и сдавать зачет по дисциплине «гидравлика», получить зачет за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, то есть за взятку.

9 июня 2012 г., около 12 часов, Иванов И.М., являясь должностным лицом, находясь в аудитории № Б-020, расположенной в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исполняя свои должностные обязанности, направленные на проверку знаний студентов группы ТЗ-4118, основываясь на ранее сделанном студентам группы ТЗ-4118 предложении, фактически не осуществляя проверку знаний студента А, действуя умышленно, с корыстной целью, получил от А через посредника Б взятку в виде денег в размере 500 рублей за совершение в отношении А действий в интересах последнего, а именно за выставление А отметки «зачет» по дисциплине «гидравлика» без фактической проверки его знаний.

9 июня 2012 г., около 12 часов, Иванов И.М., являясь должностным лицом, находясь в аудитории № Б-020, расположенной в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исполняя свои должностные обязанности, направленные на проверку знаний студентов группы ТЗ-4118, основываясь на ранее сделанном студентам группы ТЗ-4118 предложении, фактически не осуществляя проверку знаний студентки Д, действуя умышленно, с корыстной целью, получил от Д через посредника Б взятку в виде денег в размере 500 рублей за совершение в отношении Д действий в интересах последней, а именно за выставление Д отметки «зачет» по дисциплине «гидравлика» без фактической проверки ее знаний.

9 июня 2012 г., около 12 часов, Иванов И.М., являясь должностным лицом, находясь в аудитории № Б-020, расположенной в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исполняя свои должностные обязанности, направленные на проверку знаний студентов группы ТЗ-4118, основываясь на ранее сделанном студентам группы ТЗ-4118 предложении, фактически не осуществляя проверку знаний студентки К, действуя умышленно, с корыстной целью, получил от К через посредника Б взятку в виде денег в размере 500 рублей за совершение в отношении К действий в интересах последней, а именно за выставление К отметки «зачет» по дисциплине «гидравлика» без фактической проверки ее знаний.

9 июня 2012 г., около 12 часов, Иванов И.М., являясь должностным лицом, находясь в аудитории № Б-020, расположенной в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исполняя свои должностные обязанности, направленные на проверку знаний студентов группы ТЗ-4118, основываясь на ранее сделанном студентам группы ТЗ-4118 предложении, фактически не осуществляя проверку знаний студента И, действуя умышленно, с корыстной целью, получил от И через посредника Б взятку в виде денег в размере 500 рублей за совершение в отношении И действий в интересах последнего, а именно за выставление И отметки «зачет» по дисциплине «гидравлика» без фактической проверки его знаний.

9 июня 2012 г., около 12 часов, Иванов И.М., являясь должностным лицом, находясь в аудитории № Б-020, расположенной в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исполняя свои должностные обязанности, направленные на проверку знаний студентов группы ТЗ-4118, основываясь на ранее сделанном студентам группы ТЗ-4118 предложении, фактически не осуществляя проверку знаний студента Р, действуя умышленно, с корыстной целью, получил от Р через посредника Б взятку в виде денег в размере 500 рублей за совершение в отношении Р действий в интересах последнего, а именно за выставление Р отметки «зачет» по дисциплине «гидравлика» без фактической проверки его знаний.

9 июня 2012 г., около 12 часов, Иванов И.М., являясь должностным лицом, находясь в аудитории № Б-020, расположенной в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исполняя свои должностные обязанности, направленные на проверку знаний студентов группы ТЗ-4118, основываясь на ранее сделанном студентам группы ТЗ-4118 предложении, фактически не осуществляя проверку знаний студентки О, действуя умышленно, с корыстной целью, получил от О через посредника Б взятку в виде денег в размере 500 рублей за совершение в отношении О действий в интересах последней, а именно за выставление О отметки «зачет» по дисциплине «гидравлика» без фактической проверки ее знаний.

9 июня 2012 г., около 12 часов, Иванов И.М., являясь должностным лицом, находясь в аудитории № Б-020, расположенной в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исполняя свои должностные обязанности, направленные на проверку знаний студентов группы ТЗ-4118, основываясь на ранее сделанном студентам группы ТЗ-4118 предложении, фактически не осуществляя проверку знаний студента Н, действуя умышленно, с корыстной целью, получил от Н через посредника Б взятку в виде денег в размере 500 рублей за совершение в отношении Н действий в интересах последнего, а именно за выставление Н отметки «зачет» по дисциплине «гидравлика» без фактической проверки его знаний.

9 июня 2012 г., около 12 часов, Иванов И.М., являясь должностным лицом, находясь в аудитории № Б-020, расположенной в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исполняя свои должностные обязанности, направленные на проверку знаний студентов группы ТЗ-4118, основываясь на ранее сделанном студентам группы ТЗ-4118 предложении, фактически не осуществляя проверку знаний студентки Б, действуя умышленно, с корыстной целью, поставил последней отметку «зачет» по дисциплине «гидравлика», взамен потребовав от Б исполнения, ранее выдвинутого им условия о передаче дене<адрес> этого Б передала лично Иванову И.М. за совершение в ее интересах действий, а именно за получение отметки «зачет» по дисциплине «гидравлика» без фактической проверки ее знаний, денежные средства в сумме 500 рублей.

14 июня 2012 г., около 11 часов, Иванов И.М., являясь должностным лицом, находясь в аудитории № Б-020, расположенной в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исполняя свои должностные обязанности, направленные на проверку знаний студентов группы ТЗ-4118, фактически не осуществляя проверку знаний студентки С, действуя умышленно, с корыстной целью, получил лично от С взятку в виде денег в размере 500 рублей за совершение в отношении С действий в интересах последней, а именно за выставление ей отметки «зачет» по дисциплине «гидравлика» без фактической проверки ее знаний.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Иванов И.М. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил, что не является должностным лицом, кроме того Б не была посредником в даче взятки, а всего лишь оказала ему любезность, передачи ему 1000 рублей в случае отсутствия лабораторных и контрольной работ, он не требовал. Вместе с тем признает, что взял деньги и поставил студентам зачеты просто так. Кроме того, 4 июня 2012 г. была обзорная лекция, а установочная в феврале. На обзорной лекции он должен был отвечать на их вопросы, но вопросов не было, тогда он стал задавать вопросы им и понял, что никто ничего не знает. Кто-то из аудитории спросил, а как иначе можно сдать зачет. Он (Иванов) спросил у них: «Вас интересует цена вопроса?», и сам ответил – 500 рублей, но предупредил их, что обязательно должна быть курсовая и лабораторная работы. Он считал, что если кто-то и заплатит, то это будут единицы, а не вся группа. Лабораторные у них были по расписанию 8 и 9 июня, но так как 8 июня в период с 9 часов 40 минут до 15 часов они уже все сделали, он предложил им на следующий день, то есть 9 июня сдавать зачет. Кто-то из группы сказал, что они готовы сдавать зачет на его (Иванова) условиях. Тогда он сказал им, чтобы они сдавали зачетные книжки и выходили из аудитории. Затем они зашли, разобрали зачетки, а он попросил Б остаться и попросил ее выйти и собрать деньги, чтобы не устраивать разменную кассу. Затем Б вернулась и подала деньги, завернутые в список, где были указаны фамилии тех, кто сдал деньги. Когда он узнал, что сдали 4000 рублей, то понял, что сдали все, так как всего в группе было 13 человек. С в тот день не было, Е он поставил зачет автоматом, Иванову и Л перезачел, так как они сдавали зачет в техникуме, а у М не оказалось с собой зачетки. Затем, в день зачета пришла С, но так как принимать зачет было уже не у кого, то он ушел, не дождавшись ее. Затем она позвонила и они договорились, что она придет 14 июня. Когда С пришла, то сказала, что закончила строительный техникум, подходила к нему зимой с дипломом, и он, якобы, обещал ей поставить зачет, но он этого не помнил. Он ей сказал, что не ставит зачет, а подтверждает знания, и сказал ей, чтобы она шла в деканат за запиской, подтверждающей, что деканат не возражает, что он примет у нее зачет. Затем С ушла, а минут через 10-15 вернулась с двумя студентами, которые стали говорить, чтобы он поставил ей (С) зачет как всем. Он открыл зачетку и увидел в ней 500 рублей. Он решил, что студенты от него просто так не отстанут, и решил, что ничего страшного не произойдет, если он поставит ей зачет. Он взял деньги и поставил С зачет. Но с С он денег не требовал, а взял их за то, что поставил ей зачет без разрешения деканата, и так как деньги лежали в зачетной книжке.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания подсудимого Иванова, данные им при производстве предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколах явки с повинной.

В ходе предварительного расследования по делу Иванов И.М., будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11 июля 2012 г. в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, показал, что в должности доцента он работает с 2007 года. Он преподает дисциплину «гидравлика». Согласно положению о сдаче зачетов и экзаменов университета, зачеты и экзамены принимает тот, кто вел лекции и практические занятия. Так в случае с группой ТЗ-4118 именно он вел у них лекции и практические занятия и был назначен деканатом принимать у студентов данной группы зачет. С 4 июня 2012 г. в институте началось проведение летний сессии. В этот день он в качестве преподавателя участвовал в проведении установочной лекции по дисциплине «гидравлика». На данной лекции в ходе разговора со студентами он сказал, что те студенты, кто не желает самостоятельно сдавать его предмет и не обладает достаточными знаниями, могут заплатить ему 500 рублей, и он поставит им зачет. Кто желает сдавать зачет самостоятельно, опираясь на свои знания, тех он в их праве не ограничивал, и они могли в указанное в расписании время сдать ему зачет, продемонстрировав свои знания. 9 июня 2012 г. проводилась лабораторная работа, после которой он сказал, что Е получает свой зачет «автоматом», то есть ему нет необходимости сдавать зачет, так как он обладает необходимыми знаниями, кроме того автоматом получили зачет Л и Иванов. Остальные студенты не выражали готовность сдавать зачет по дисциплине «гидравлика» и согласились передать ему денежные средства в сумме по 500 рублей каждый, за то, что он поставит им зачет по данной дисциплине. 9 июня 2012 г. после того, как закончилась лабораторная работа, он сказал, что сдача зачета по расписанию. Студенты группы ТЗ-4118 сказали, что они и сегодня готовы сдать зачет, и что они согласны на его условия, то есть сдать по 500 рублей и фактически не демонстрировать свои знания. Тогда он сказал студентам, чтобы они передали ему свои зачетные книжки, и он всем им проставил отметки о том, что они сдали зачет по предмету «гидравлика», после чего к нему зашла староста группы и передала деньги от студентов за то, что они получили отметки о сдаче дисциплины «гидравлика». Он положил деньги в карман, не пересчитывая их. В дальнейшем он пересчитал их, и сумма оказалась около 4000 рублей. В тот день на зачете не присутствовала С. Поэтому в зачетно-экзаменационной ведомости он поставил ей отметку о ее неявки (т. 1, л.д. 191-194).

В ходе предварительного расследования по делу Иванов И.М., будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11 июля 2012 г. в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ показал, что показания данные в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Действительно 9 июня 2012 г. он получил деньги в сумме 4000 рублей от студентов группы ТЗ-4118 за то, что поставил им зачет по дисциплине «гидравлика» без проверки их фактических знаний. Кроме того 14 июня 2012 г. он получил деньги в сумме 500 рублей от С за то, что поставил ей зачет по своему предмету (т. 1, л.д. 208-210).

В протоколе явки с повинной от 28 июня 2012 г. Иванов И.М. добровольно сообщил, что 9 июня 2012 г. после окончания лабораторной работы получил 500 рублей от студента А за то, что поставил ему зачет по дисциплине «гидравлика», фактически не проверяя его знаний (т. 1, л.д. 181).

В протоколе явки с повинной от 28 июня 2012 г. Иванов И.М. добровольно сообщил, что 9 июня 2012 г. после окончания лабораторной работы получил 500 рублей от студента К за то, что поставил ей зачет по дисциплине «гидравлика», фактически не проверяя ее знаний (т. 1, л.д. 182).

В протоколе явки с повинной от 28 июня 2012 г. Иванов И.М. добровольно сообщил, что 14 июня 2012 г. получил 500 рублей от студента С за то, что поставил ей зачет по дисциплине «гидравлика», не проверяя ее знаний и без разрешения деканата (т. 1, л.д. 183).

В протоколе явки с повинной от 28 июня 2012 г. Иванов И.М. добровольно сообщил, что 9 июня 2012 г. после окончания лабораторной работы получил 500 рублей от студента Д за то, что поставил ей зачет по дисциплине «гидравлика», фактически не проверяя ее знаний (т. 1, л.д. 184).

В протоколе явки с повинной от 28 июня 2012 г. Иванов И.М. добровольно сообщил, что 9 июня 2012 г. после окончания лабораторной работы получил 500 рублей от студента Б за то, что поставил ей зачет по дисциплине «гидравлика», фактически не проверяя ее знаний (т. 1, л.д. 185).

В протоколе явки с повинной от 12 июля 2012 г. Иванов И.М. добровольно сообщил, что 9 июня 2012 г. после окончания лабораторной работы получил 500 рублей от студента Н за то, что поставил ему зачет по дисциплине «гидравлика», фактически не проверяя его знаний (т. 1, л.д. 186).

В протоколе явки с повинной от 12 июля 2012 г. Иванов И.М. добровольно сообщил, что 9 июня 2012 г. после окончания лабораторной работы получил 500 рублей от студента Р за то, что поставил ему зачет по дисциплине «гидравлика», фактически не проверяя его знаний (т. 1, л.д. 187).

В протоколе явки с повинной от 12 июля 2012 г. Иванов И.М. добровольно сообщил, что 9 июня 2012 г. после окончания лабораторной работы получил 500 рублей от студента И за то, что поставил ему зачет по дисциплине «гидравлика», фактически не проверяя его знаний (т. 1, л.д. 188).

В протоколе явки с повинной от 12 июля 2012 г. Иванов И.М. добровольно сообщил, что 9 июня 2012 г. после окончания лабораторной работы получил 500 рублей от студента О за то, что поставил ей зачет по дисциплине «гидравлика», фактически не проверяя ее знаний (т. 1, л.д. 189).

После оглашения показаний подсудимый Иванов подтвердил их, пояснил, что действительно давал такие показания и писал явки с повинной без какого-либо давления, с протоколами знакомился, но в последующем изменил свою позицию, когда получил обвинительное заключение, так как не согласен с количеством эпизодов, при этом уточнил, что фактические знания студентов он проверял во время лабораторных работ, но не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства были также допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель Р в судебном заседании показал, что сдача зачета по «гидравлике» происходила по договоренности с преподавателем Ивановым. На лекции Иванов задал им, то есть всей группе несколько вопросов, индивидуально он никого не спрашивал, в том числе и его (Р), после чего сказал, что они плохо знают дисциплину («гидравлика») и могут не сдать зачет, поэтому кто не хочет сдавать зачет, может сдать лабораторную и контрольную работы и отдать 500 рублей, а в случае, если они не посещают лекции и при отсутствии лабораторной работы, цена увеличится до 1000 рублей. Иванов также сказал, что он только одному студенту их группы поставил зачет. На лекции присутствовали почти вся группа, 13 человек. Инициатива о сдаче зачета за деньги поступила от преподавателя. После сдачи лабораторных работ Иванов сказал сдать зачетки, как договаривались. Они отдали зачетки, и вышли в коридор. Б вышла с ними, они отдали ей деньги, и она ушла обратно в аудиторию. Он деньги отдал за то, чтобы не учить и не сдавать зачет и так как Иванов сказал, что им будет не сдать зачет. После того, как он сдал зачетку и вышел, он отдал деньги, так как исполнял достигнутую договоренность с преподавателем.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия свидетель Р показал, что он обучается в группе ТЗ-4118. 4 июня 2012 г. началась учебная сессия 8-го учебного семестра. В ходе данной сессии велись лекции, семинары и по ее итогам предполагалась сдача экзаменов и зачетов, в том числе по предмету «гидравлика». Преподавателем по дисциплине «гидравлика» был Иванов. 4 июня 2012 г. состоялась первая установочная лекция по дисциплине «гидравлика». Лекция проходила по адресу: <адрес>, в учебной аудитории № 406А. На данной лекции Иванов в присутствии всех студентов группы, которые пришли на лекцию, заявил, что для получения зачета необходимо заплатить ему 500 рублей, если студент сдаст лабораторные работы и контрольную. Если без лабораторной работы и контрольных, то сдача зачета будет стоить 1000 рублей. Также Иванов сказал, что все равно его предмет не выучить и не понять. 9 июня 2012 г. по расписанию у группы стояла сдача лабораторной работы по дисциплине «гидравлика». Зачет должен был проходить 12 июня 2012 г. по адресу: <адрес>, в аудитории номер № 020. Иногда в расписании также указывают номер аудитории с буквенным обозначением, как например Б-020. Буква «Б» обозначает, что аудитория находится в учебном корпусе «Б». После того, как они сдали лабораторную работу, Иванов сказал сдать зачетные книжки. Все учащиеся передали Иванову свои зачетные книжки, Иванов в каждой расписался и поставил отметку о том, что зачет по дисциплине «гидравлика» сдан. Фактически уровень знаний преподаватель у них проверять не стал. В тот момент, когда Иванов делал отметки в зачетках, то сказал, что студент Е может деньги не сдавать. Затем Иванов раздал зачетные книжки обратно студентам и сказал, что все свободны. Староста вышла после всех и сказала, что нужно сдать по 500 рублей за то, что Иванов поставил зачеты. Все кроме Е сдали по 500 рублей, он также сдал 500 рублей, передав их старосте Б. Собрав деньги, староста вернулась в аудиторию, где сидел Иванов, и передала ему деньги. Время было около 12 часов. Он сдал деньги, так как еще на первой лекции Иванов поставил это условием сдачи зачета. Он побоялся самостоятельно сдавать зачет, так как не был уверен в своих знаниях и тем более преподаватель дал возможность получит зачет, не готовясь. 14 июня 2012 г., в то время, когда у группы шло практическое занятие в <данные изъяты>, в аудиторию зашла С и сказала, что не может сдать зачет по «гидравлике», что Иванов не ставит ей зачет автоматом как обещал. Тогда он и еще несколько студентов вместе с С вышли в коридор. Там ей кто-то из группы посоветовал положить 500 рублей в зачетную книжку и снова подойти к Иванову. С положила в свою зачетную книжку 500 рублей и зашла к Иванову в аудиторию № 020. Он зашел вместе с ней, также с ними зашли еще несколько студентов. Иванов сначала говорил, что не будет ставить зачет, а затем взял зачетку С и поставил в нее зачет (т. 1, л.д. 79-82).

После оглашения показаний свидетель Р подтвердил их в полном объеме, пояснив, что забыл подробности и когда его допрашивал следователь, то события помнил лучше.

Свидетель Б в судебном заседании показала, что она является старостой в группе. Иванов преподавал у них «гидравлику», по которой необходимо было сдать зачет. Перед зачетом он сказал, что зачет никому будет не сдать и пояснил, что зачет стоит 500 рублей. Про деньги разговор начал сам Иванов. Они проделали лабораторные работы, потом Иванов сказал, что пришло время зачетов, они, по его предложению, сдали зачетные книжки, после чего все вышли, а ее Иванов попросил остаться. Иванов сказал ей, что он поставил им зачеты, как ранее они договаривались, и чтобы она собрала деньги. Она вышла в коридор, собрала деньги в сумме 4000 рублей и передала их Иванову в кабинете, в котором перед этим у них проходило занятие, а он ей отдал зачетные книжки. Она также сдала 500 рублей. Деньги она решила отдать, чтобы не было проблем. С на занятия не ходила. Через 2-3 дня она (С) пришла сдавать зачет, но вернулась в истерике, сказала, что Иванов не ставит ей зачет, так как она не посещала занятия и не делала лабораторную работу. Сокурсники сказали ей, что можно отдать 500 рублей и ей поставят зачет. Она достала 500 рублей и вместе с К и Д ушли. Потом они вернулись и сказали, что поставили зачет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия свидетель Б показала, что она обучается в группе ТЗ – 4118 и является старостой данной группы. 4 июня 2012 г. началась учебная сессия 8-го учебного семестра. В группе учится 13 человек. В ходе данной сессии велись лекции, семинары и по ее итогам предполагалась сдача экзаменов и зачетов, в том числе по предмету «гидравлика». Преподавателем по дисциплине «гидравлика» был Иванов. 4 июня 2012 г. состоялась первая установочная лекция преподавателя Иванова по дисциплине «гидравлика». Лекция проходила по адресу: <адрес>, в учебной аудитории № 406А. На данной лекции Иванов в присутствии всех студентов группы, которые пришли на лекцию, заявил, что скоро будет зачет по его предмету, что за всю практику его преподавания самостоятельно ему сдали зачет только два студента и что он уверен в том, что им, опираясь на их знания, зачет по его дисциплине не сдать. В тоже время он сказал, что те студенты их группы, кто будет посещать лекции и передаст ему 500 рублей, сдадут зачет. После окончания лекции студенты их группы в основном выразили мнение о том, что согласны на условия Иванова, так как это облегчит сдачу зачета. Примерно 13 июня 2012 г. по расписанию у их группы стояла сдача зачета по дисциплине «гидравлика» у преподавателя Иванова. Зачет должен был проходить по адресу: <адрес>, в аудитории номер 020. Иногда к номеру аудитории прибавляют цифровое обозначение, которое обозначает корпус, где расположена аудитория. В данном случае сдача зачета шла в корпусе «Б». 9 июня 2012 г. учащиеся их группы в этой же аудитории доделывали лабораторную работу. В ходе лабораторной работы некоторые учащиеся говорили, что студент Е учится очень положительно и обладает высокими знаниями. После того, как они сдали лабораторную работу, Иванов сказал сдать зачетные книжки, чтобы поставить зачет. Все учащиеся передали Иванову свои зачетные книжки, он в каждой расписался и поставил отметку о том, что зачет по дисциплине «гидравлика» сдан. Фактически уровень знаний преподаватель у студентов проверять не стал. В тот момент, когда он делал отметки в зачетках, она сидела напротив Иванова, и он сказал, что Е может не сдавать деньги за получение зачета. Затем Иванов раздал зачетные книжки обратно студентам и сказал, что все свободны, а ее, как старосту, попросил остаться в аудитории. Когда они остались с ним наедине, то Иванов сказал отдать ему указанную сумму на каждого человека, как они и договаривались, за то, что он поставил зачеты. Она вышла из аудитории в коридор. Все, кто сдал зачет, находились рядом с аудиторией. Она сказала, что преподаватель объявил о том, что нужно сдать деньги за то, что он поставил зачет. Все согласились и сдали ей по 500 рублей, кроме Е и тех, кто отсутствовал, то есть сдали: К, Д, О, Р, Н, А, И и она. В общей сложности она собрала 4000 рублей. Затем она вернулась в аудиторию, где сидел Иванов и передала ему в руки данные денежные средства, которые предварительно завернула в лист бумаги формата А4. Иванов взял деньги и положил их в карман штанов. Деньги он не пересчитывал. Передача денег происходила 9 июня 2012 г. около 12 часов. Она сдала деньги, так как этого еще на первой лекции потребовал Иванов. Она считала, что если не сдаст деньги, то ей будет сложно сдать у Иванова зачет по данному предмету, тем более это требовало усердной подготовки. Она считает, что могла сдать зачет самостоятельно, но фактически преподаватель дал ей возможность сдать зачет упрощенным вариантом, то есть, не проверяя ее знания. 14 июня 2012 г., до 12 часов, в аудиторию, где шли практические занятия по предмету «режущий инструмент», зашла С, которая была расстроена и сказала, что Иванов не ставит ей зачет, так как она не ходила ни на одно занятие. Д сказала С, что зачет можно сдать за 500 рублей вложив деньги в зачетную книжку. Затем Р, С и Д вышли из аудитории, и пошли к Иванову. Через некоторое время С вернулась и сказала, что передала 500 рублей преподавателю Иванову, а тот поставил ей зачет по предмету «гидравлика» (т. 1, л.д. 86-89).

После оглашения показаний свидетель Б подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса она события помнила лучше.

Свидетель С в судебном заседании показала, что ранее она обучалась в машиностроительном техникуме. Зимой она подходила к преподавателю Иванову и спрашивала у него, перезачтет ли он ей предмет «гидравлика», так как ранее она его уже сдавала. Иванов ответил, что перезачтет. Когда она пришла на зачет, то принесла с собой контрольную работу. Однако Иванов отказался ставить ей зачет, пояснив, что она не посещала лабораторные работы. Она пояснила, что не ходила на лабораторные работы, так как он обещал ей перезачесть предмет, но Иванов это сделать отказывался, при этом он пролистал ее зачетку и сказал, что она ни с чем не пришла. После этого он сказал ей, чтобы она писала заявление в деканат, так как не посещала занятия. О данном разговоре она рассказала одногруппникам, которые спросили ее, клала ли она в зачетку деньги. Она ответила, что не клала, тогда они сказали, что он, поэтому, ей зачет и не ставит, так как он без денег вообще не принимает. Она положила в зачетку 500 рублей и снова пошла в аудиторию № 020. Вместе с ней также пошел кто-то из ее группы. Когда они зашли, кто-то спросил у Иванова, почему он не ставит ей зачет. Иванов ответил, что у нее ничего нет. Тогда кто-то сказал, чтобы он взял зачетку. Иванов взял зачетку, достал из нее деньги и положил их к себе в карман, после чего поставил зачет. Иванов при этом говорил, чтобы они его поздравили с днем рождения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия свидетель С показала, что в <данные изъяты> она обучается в группе ТЗ-4118 на заочной форме обучения. 4 июня 2012 г. началась сессия 8-ого учебного семестра. Зимой 2012 года по дисциплине «гидравлика» были установочные лекции у преподавателя Иванова. В ходе данных лекций она обратилась к Иванову с вопросом о том, сможет ли он поставить ей зачет по данному предмету «автоматом», так как ранее, обучаясь в Курганском машиностроительном техникуме, она уже сдавала ему зачет по данной дисциплине. Иванов сказал, что если она предъявит зачетную книжку из техникума, то он поставит отметку зачет по его дисциплине. На 13 июня 2012 г., в 11 часов 20 минут, в аудитории № 020 здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> была назначена сдача зачета по дисциплине «гидравлика», принимать зачет должен был Иванов. В назначенное время она пришла для сдачи зачета, но никого, в том числе и преподавателя, на месте не оказалось. Она у другого преподавателя узнала телефон Иванова, позвонила ему и договорилась подойти сдать зачет на следующий день. Он согласился. 14 июня 2012 г., около 11 часов, она пришла в аудиторию № 020 здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В аудитории никого кроме Иванова не оказалось. Она зашла в аудиторию, подошла к нему и подала ему контрольную работу и свою зачетную книжку. Иванов посмотрел книжку, затем посмотрел журнал и сказал, что она не была ни на одной лабораторной работе, и что он ей не будет ставить зачет автоматом. Она показала ему свой диплом из техникума о том, что ранее сдавала данный зачет и напомнила о том, что зимой он обещал поставить зачет автоматом. Однако Иванов заявил, что уже не помнит ее и чтобы она шла в деканат и выписывала экзаменационный лист на пересдачу зачета. После этого разговора она очень расстроилась, вышла из аудитории и пошла к аудитории, где была часть учащихся ее группы. Они поинтересовались у нее, почему она так расстроена, на что она ответила, что Иванов отказывается ставить ей зачет. Тогда кто-то из группы сказал, что нужно заплатить Иванову 500 рублей и тогда он поставит зачет, не проверяя знания. Она вложила в свою зачетную книжку 500 рублей купюрами по 100 рублей и совместно с кем-то еще из группы направилась в аудиторию № 020, где оставался Иванов. Она зашла в аудиторию, подошла к Иванову и положила зачетную книжку к нему на стол. При этом она молчала и ничего не говорила. Иванов сказал, что ставить зачет не будет. Затем кто-то из тех, кто был с ней, сказал, чтобы он посмотрел в зачетку. Иванов открыл зачетку, взял из нее деньги и положил их в карман своих брюк. После этого он поставил отметку о сдаче предмета «гидравлика» в ее зачетную книжку, достал из стола ведомость и внес в нее исправления, исправив напротив ее фамилии «неявку» на отметку «зачет» (т. 1, л.д. 65-68).

После оглашения показаний свидетель С подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса она события помнила лучше.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей А, Д, К, И, О, Н, Л, М и П, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия свидетель А показал, что обучается в группе ТЗ – 4118. 4 июня 2012 г. началась учебная сессия 8-го учебного семестра. В ходе данной сессии велись лекции, семинары и по ее итогам предполагалась сдача экзаменов и зачетов, в том числе необходимо было сдать зачет по предмету «гидравлика». Преподавателем по дисциплине «гидравлика» был Иванов. В начале июня 2012 года состоялась первая установочная лекция преподавателя Иванова по дисциплине «гидравлика». Лекция проходила по адресу: <адрес>, в учебной аудитории № 406А. На данной лекции присутствовали не все учащиеся группы. На лекции Иванов в присутствии всех студентов группы, которые пришли на лекцию, заявил, что для получения зачета необходимо заплатить ему 500 рублей. Также он сказал, что все равно его предмет не выучить, и не понять. В ходе сессии Иванов еще раз сказал, что если будет также сдана контрольная работа и лабораторная работа, то нужно за зачет сдать 500 рублей. В случае если контрольной и лабораторной не будет, то цена за сдачу зачета увеличивается до 1000 рублей. 9 июня 2012 г. по расписанию у группы стояла сдача зачета по дисциплине «гидравлика» у преподавателя Иванова. Зачет должен был проходить по адресу: <адрес>, в аудитории № 020. Иногда в расписании также указывают номер аудитории с буквенным обозначением, как например Б-020. До начала зачета учащиеся группы в этой же аудитории доделывали лабораторную работу. После того, как сдали лабораторную работу, Иванов сказал сдать зачетные книжки. Все учащиеся передали Иванову свои зачетные книжки, он в каждой расписался и поставил отметку о том, что зачет по дисциплине «гидравлика» сдан. Фактически уровень знаний преподаватель у студентов проверять не стал. В тот момент, когда Иванов делал отметки в зачетках, то сказал, что Е он зачет поставит, а остальным как договаривались. Затем Иванов раздал зачетные книжки обратно студентам и сказал, что все свободны, а старосту попросил остаться в аудитории. Затем староста вышла из аудитории и сказала, что нужно сдать по 500 рублей за то, что он поставил зачеты. Все кроме Е сдали по 500 рублей, он также сдал 500 рублей, передав их старосте Б. Собрав деньги, староста вернулась в аудиторию, где сидел Иванов, и передала ему деньги. Передача денег происходила около 12 часов, так как лабораторная работа началась в 11 часов 20 минут. Он сдал деньги, так как еще на первой лекции Иванов поставил это условием сдачи зачета. Он считал, что если не сдаст деньги, то ему будет не сдать у преподавателя зачет по данному предмету. Возможно, сдача зачета могла пройти и без сдачи денег, но он не хотел рисковать, так как понял, что преподаватель может спросить то, что он не знает и не поставить отметку зачет. 14 июня 2012 г., в то время, когда у группы шло практическое занятие в <данные изъяты>, в аудиторию зашла С и сказала, что не может сдать зачет по «гидравлике», что Иванов не ставит ей зачет автоматом как обещал. Тогда кто-то из студентов группы вышел с ней из аудитории (т. 1, л.д. 72-75).

В ходе предварительного следствия свидетель Д показала, что с 2008 года она обучается в <данные изъяты> в группе ТЗ – 4118. 4 июня 2012 г. началась учебная сессия 8-го учебного семестра. В ходе данной сессии велись лекции, семинары и по ее итогам предполагалась сдача экзаменов и зачетов, в том числе по предмету «гидравлика». Группе необходимо было сдать зачет. Преподавателем по дисциплине «гидравлика» был Иванов. В начале июня 2012 года состоялась первая установочная лекция преподавателя Иванова, на которой она не присутствовала. От студентов группы ей стало известно, что Иванов предложил тем, кто не может сам сдать зачет, заплатить 500 рублей и фактически не демонстрировать свои знания. Кроме того, ей сказали, что можно также не сдавать контрольные и лабораторные работы, тогда зачет будет стоить 1000 рублей. 9 июня 2012 г. по расписанию у группы стояла сдача лабораторной работы по дисциплине «гидравлика» у преподавателя Иванова. Данная лабораторная работа проходила по адресу: <адрес>, в аудитории № 020. Зачет должен был проходить по этому же адресу в аудитории номер № 020. Иногда в расписании также указывают номер аудитории с буквенным обозначением, как например Б-020. Буква «Б» обозначает, что аудитория находится в учебном корпусе «Б». До начала зачета 9 июня 2012 г. учащиеся группы в этой же аудитории доделывали лабораторную работу. После того, как они сдали лабораторную работу, Иванов сказал сдать зачетные книжки. Все учащиеся передали Иванову свои зачетные книжки, он в каждой расписался и поставил отметку о том, что зачет по дисциплине «гидравлика» сдан. Фактически уровень знаний преподаватель у студентов проверять не стал. В тот момент, когда Иванов делал отметки в зачетках, он сказал, что студент Е может деньги не сдавать. Затем Иванов раздал зачетные книжки обратно студентам и сказал, что все свободны, а старосту Б попросил остаться в аудитории. Затем староста вышла из аудитории и сказала, что нужно сдать по 500 рублей за то, что преподаватель поставил зачеты. Все кроме Е и Л сдали по 500 рублей, она также сдала 500 рублей, передав их старосте. Собрав деньги, староста завернула их в лист бумаги А4 и вернулась в аудиторию, где сидел преподаватель Иванов и передала ему деньги. Передача денег происходила 9 июня 2012 г., около 12 часов.     Она сдала деньги, так как сдать зачет таким образом в силу своей загруженности на работе ей было проще. Кроме того, предложение поступило от самого преподавателя. Возможно, сдача зачета могла пройти и без сдачи денег, но она не хотела рисковать. 14 июня 2012 г., около 11 часов, в то время когда у группы шло практическое занятие в <данные изъяты>, в аудиторию зашла С и сказала, что не может сдать зачет по «гидравлике», что Иванов не ставит ей зачет автоматом как обещал. У нее спросили, знает ли она, что все сдавали зачет за 500 рублей. С ответила, что в курсе и что у нее с собой есть пятьсот рублей и они вложены в зачетную книжку. Тогда она, С, Р и кто-то еще из студентов группы, по просьбе С, вышли с ней из аудитории и пошли к Иванову. Когда они зашли к Иванову, то он сидел за своим столом. Они подошли к Иванову, и С положила свою зачетную книжку на стол. Иванов сказал С, что нужно ходить на лабораторные работы, и чтобы она приходила на перезачет, но затем он открыл зачетную книжку, увидел в ней деньги, взял их и убрал к себе в карман. После того, как Иванов взял деньги, он поставил в ведомость и в зачетную книжку С отметку о том, что С сдала зачет по предмету «гидравлика» (т. 1, л.д. 61-64).

В ходе предварительного следствия свидетель К показала, что она обучается в КГУ в группе ТЗ – 4118. 4 июня 2012 г. началась учебная сессия 8-го учебного семестра. 13 июня 2012 г. в данной сессии был назначен зачет по предмету «гидравлика» у преподавателя Иванова. В начале июня состоялась первая установочная лекция по дисциплине «гидравлика», которая проходила в корпусе «Б» в аудитории № 406А. На данной лекции Иванов сказал, что, наверное, их интересует цена вопроса сдачи зачета и пояснил, что она составляет 500 рублей. Иванов также сказал, что его предмет им все равно не выучить и самостоятельно не сдать. В ходе сессии Иванов на занятиях в группе еще раз говорил, что если будет сдана контрольная работа и лабораторная работа, то зачет можно будет сдать за 500 рублей, а если нет работ, то за 1000 рублей. 9 июня 2012 г. в аудитории № 020 по адресу: <адрес>, проходила лабораторная работа, по окончании которой Иванов сказал сдать зачетные книжки. Затем он проставил в них отметку о сдаче зачета по дисциплине «гидравлика» без фактической проверки знаний. После этого все вышли из аудитории, а староста Б по просьбе Иванова осталась. Затем Б вышла из аудитории и сказала, что нужно сдать по 500 рублей за то, что преподаватель поставил им отметки зачет. Практически все присутствующие, в том числе и она, сдали по 500 рублей за зачет. Б вернулась в аудиторию и передала деньги Иванову. Деньги она сдала, так как еще на первой лекции Иванов предложил такое условие, а также в связи с отсутствием времени для подготовки к сдаче зачета самостоятельно (т. 1, л.д. 101-103).

В ходе предварительного следствия свидетель И показал, что он обучается в КГУ в группе ТЗ – 4118. 4 июня 2012 г. началась учебная сессия 8-го учебного семестра. В ходе данной сессии велись лекции, семинары и по ее итогам предполагалась сдача экзаменов и зачетов, в том числе по предмету «гидравлика». Преподавателем по дисциплине «гидравлика» был Иванов. 4 июня 2012 г. состоялась первая установочная лекция по дисциплине «гидравлика». Лекция проходила по адресу: <адрес>, в учебной аудитории № 406А. В ходе данной лекции Иванов в присутствии всех студентов группы, которые пришли на лекцию, сказал, что кто хочет получить зачет по его предмету, то может просто сдать 500 рублей. После лекции студенты группы почти все решили для себя, что лучше сдать по 500 рублей, чем готовиться к зачету. Хотя каждый сам выражал свою волю, кто хотел, тот мог пойти сдавать самостоятельно. 9 июня 2012 г. по расписанию у группы стояла лабораторная работа по дисциплине «гидравлика», которая проходила в аудитории 020 в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 9 июня 2012 г. учащиеся группы в этой же аудитории доделывали лабораторную работу. После того, как они сдали лабораторную работу, Иванов сказал сдать зачетные книжки. Все учащиеся передали Иванову свои зачетные книжки, он в каждой расписался и поставил отметку о том, что зачет по дисциплине «гидравлика» сдан. Фактически уровень знаний преподаватель у студентов проверять не стал. В тот момент, когда он делал отметки в зачетках, то сказал, что студент Е получает зачет автоматом, а остальные сдают, как договаривались. Он понял, что это означает, что можно сдать зачет, заплатив 500 рублей. Затем Иванов раздал зачетные книжки обратно студентам и сказал, что все свободны, а старосту попросил остаться в аудитории. Затем староста вышла из аудитории и сказала, что нужно сдать по 500 рублей за то, что он поставил им зачеты. Все сдали по 500 рублей, он также сдал 500 рублей, передав их старосте Б. Собрав деньги, староста вернулась в аудиторию, где сидел преподаватель, и передала ему деньги. Передача денег происходила около 12 часов, так как лабораторная работа началась в 11 часов 20 минут. Он сдал деньги, так как еще на первой лекции Иванов предложил сдать деньги за получение зачета и его такой способ сдачи зачета устроил. 14 июня 2012 г., в то время, когда шло практическое занятие в <данные изъяты>, в аудиторию зашла С и сказала, что не может сдать зачет по «гидравлике», что Иванов не ставит ей зачет автоматом как обещал. Тогда кто-то из студентов группы спросил, знает ли она, что зачет можно сдать за 500 рублей. Она сказала что знает. Затем она показала, что у нее в зачетке есть 500 рублей. Затем многие пошли с ней к преподавателю Иванову. Он шел последним. Когда зашли к преподавателю, Иванов сказал С, что вовремя нужно сдавать зачет и не ходить к нему. Затем Иванов открыл зачетную книжку, которую она предварительно положила ему на стол, увидел в ней деньги, взял их и убрал к себе в карман. После этого Иванов поставил зачет С в ее зачетную книжку и ведомость (т. 1, л.д. 93-96).

В ходе предварительного следствия свидетель О показала, что она обучается в группе ТЗ – 4118. 4 июня 2012 г. началась учебная сессия 8-го учебного семестра. 13 июня 2012 г. в данной сессии был назначен зачет по предмету «гидравлика» у преподавателя Иванова. Она в ходе данной сессии практически не посещала занятия. 9 июня 2012 г. у ее группы проходила лабораторная работа. После окончания лабораторной работы, которая проходила в помещении аудитории Б-020 по адресу: <адрес>, Иванов попросил сдать зачетные книжки. После этого Иванов проставил в них отметки «зачтено» по дисциплине «гидравлика» без его фактической сдачи, то есть без проверки знаний, так как в ходе проведения занятия Иванов говорил, что они все равно ничего не знают и зачет им не сдать. После этого все вышли в коридор, и Б собрала с учащихся по 500 рублей за то, что они сдали зачет. Кроме того, ранее от студентов своей группы она слышала, что стоимость зачета составит 500 рублей. Выставление зачета происходило в период с 11 часов 20 минут до 12 часов. Она сдала деньги за зачет, так как, со слов одногруппников, ей известно, что без денег зачет не сдать (т. 1, л.д. 98-100).

В ходе предварительного следствия свидетель Н показал, что он обучается в КГУ в группе ТЗ – 4118. 4 июня 2012 г. началась учебная сессия 8-го учебного семестра. 13 июня 2012 г. в данной сессии был назначен зачет по предмету «гидравлика» у преподавателя Иванова. В начале июня состоялась первая установочная лекция по дисциплине «гидравлика». На данной лекции Иванов сказал, что его предмет является сложным, они все равно его учить не будут и соответственно сдать не смогут, и цена вопроса – то есть сдачи зачета, составляет 500 рублей. В ходе сессии Иванов еще несколько раз напоминал, что если будут сделаны контрольные и лабораторные работы, то зачет будет стоить 500 рублей, а если нет, то 1000 рублей. 9 июня 2012 г., в период с 11 часов 20 минут до 12 часов, в аудитории № 020 по адресу: <адрес>, проходила лабораторная работа, по окончании которой Иванов сказал, что нужно собрать зачетные книжки и передать их ему. Затем он проставил в зачетных книжках отметку о сдаче зачета по дисциплине «гидравлика» без фактической проверки знаний. После этого все вышли из аудитории, а староста Б по просьбе Иванова осталась. Затем Б вышла из аудитории и сказала, что Иванов напомнил про разговор на лекции и попросил сдать по 500 рублей. Практически все присутствующие, в том числе и он, сдали по 500 рублей за зачет. Б вернулась в аудиторию и передала деньги Иванову. Деньги он сдал, так как еще на первой лекции Иванов предложил такой вариант сдачи зачета, а также в связи с отсутствием времени для подготовки к сдаче зачета самостоятельно (т. 1, л.д. 104-106).

В ходе предварительного следствия свидетель Л показал, что обучатся в группе ТЗ-4118 на заочной форме обучения. 4 июня 2012 г. началась сессия 8-ого учебного семестра. На первой установочной лекции 4 июня 2012 г. преподаватель Иванов, который преподавал предмет «гидравлика», сказал всем присутствующим, что предмет, который он преподает, очень сложный, и что самостоятельно к нему подготовиться и сдать студентам, как правило, трудно, поэтому он предлагает для сдачи зачета тем, кто не хочет сдавать предмет самостоятельно, передать ему 500 рублей. На этом разговор о деньгах на лекции закончился. После этой лекции студенты группы обсуждали сказанное Ивановым и в своем большинстве решили, что сдадут Иванову по 500 рублей, чтобы получить по данному предмету зачет. Он и Е решили, что смогут сдать зачет самостоятельно и решили деньги не сдавать. 9 июня 2012 г. до конца лабораторной работы он подошел к Иванову и пояснил ему, что не может до конца находиться на паре в силу своей занятости на работе и попросил Иванова поставить перезачет, так как, обучаясь в техникуме, он сдавал зачет по данному предмету, о чем у него имеется отметка в дипломе. Иванов согласился и, не взяв с него денег, поставил отметку зачет по предмету «гидравлика» (т. 1, л.д. 76-78).

В ходе предварительного следствия свидетель М показала, что обучается в <данные изъяты> в группе ТЗ – 4118. 4 июня 2012 г. началась учебная сессия 8-го учебного семестра. В ходе данной сессии велись лекции, семинары и по ее итогам предполагалась сдача экзаменов и зачетов, в том числе по предмету «гидравлика. Преподавателем по дисциплине «гидравлика» был Иванов. От кого-то из группы она слышала, что для сдачи зачета по предмету «гидравлика» студенты сдают преподавателю по 500 рублей. 9 июня 2012 г. по расписанию у их группы стояла сдача лабораторной работы по дисциплине «гидравлика». Зачет должен был проходить 12 июня 2012 г. по адресу: <адрес>, в аудитории номер № 020. После того, как они сдали лабораторную работу, находясь в аудитории № 020, Иванов сказал сдать зачетные книжки. Все учащиеся передали Иванову свои зачетные книжки, он в каждой расписался и поставил отметку о том, что зачет по дисциплине «гидравлика» сдан. Фактически уровень знаний преподаватель у студентов проверять не стал. У нее с собой не оказалось зачетной книжки, и она спросила у него, что ей делать. Иванов ответил, что ничего страшного, что она может принести зачетную книжку позже. Деньги она в этот день не сдавала. Сдавали ли остальные студенты деньги за зачет, ей не известно, так как она сразу же ушла домой (т. 1, л.д. 83-85).

В ходе предварительного следствия свидетель П показал, что С является дочерью его сожительницы – С, с которой он совместно проживает около 9-ти лет. 14 июня 2012 г., около 18 часов 30 минут, он вернулся домой и увидел, что С очень расстроена. Он спросил у нее, что случилось, на что она ему ответила, что в институте преподаватель по предмету «гидравлика» не поставил ей зачет, который обещал поставить автоматом и для его сдачи ей пришлось дать ему взятку в сумме 500 рублей. Деньги она решила дать преподавателю, так как ее одногруппники ей сказали, что все так сдали, и что преподаватель ставил перед ними условие о том, что для сдачи зачета им необходимо сдавать по 500 рублей (т. 1, л.д. 69-71).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление А от 28 июня 2012 г., в котором он сообщил, что 9 июня 2012 г. дал взятку в сумме 500 рублей преподавателю <данные изъяты> Иванову И.М. за сдачу зачета по дисциплине «гидравлика» (т. 1, л.д. 4);

- заявление Д от 28 июня 2012 г., из которого следует, что 9 июня 2012 г. она дала взятку в сумме 500 рублей преподавателю <данные изъяты> Иванову за сдачу зачета по дисциплине «гидравлика» (т. 1, л.д. 12);

- заявление К от 28 июня 2012 г., из которого следует, что 9 июня 2012 г. она дала взятку в сумме 500 рублей преподавателю <данные изъяты> Иванову за сдачу зачета по дисциплине «гидравлика» (т. 1, л.д. 28);

- заявление И от 4 июля 2012 г., из которого следует, что 9 июня 2012 г. она дала взятку в сумме 500 рублей преподавателю <данные изъяты> Иванову за сдачу зачета по дисциплине «гидравлика» (т. 1, л.д. 32);

- заявление О от 6 июля 2012 г., из которого следует, что 9 июня 2012 г. она дала взятку в сумме 500 рублей преподавателю <данные изъяты> Иванову за сдачу зачета по дисциплине «гидравлика» (т. 1, л.д. 41);

- заявление Н от 6 июля 2012 г., из которого следует, что 9 июня 2012 г. она дала взятку в сумме 500 рублей преподавателю <данные изъяты> Иванову за сдачу зачета по дисциплине «гидравлика» (т. 1, л.д. 45);

- заявление Р от 3 июля 2012 г., из которого следует, что 9 июня 2012 г. она дала взятку в сумме 500 рублей преподавателю <данные изъяты> Иванову за сдачу зачета по дисциплине «гидравлика» (т. 1, л.д. 36);

- заявление Б от 28 июня 2012 г., из которого следует, что 9 июня 2012 г. она дала взятку в сумме 500 рублей преподавателю <данные изъяты> Иванову за сдачу зачета по дисциплине «гидравлика» (т. 1, л.д. 16);

- заявление П от 18 июня 2012 г., из которого следует, что 9 июня 2012 г. <данные изъяты> была вынуждена дать взятку в сумме 500 рублей преподавателю <данные изъяты> Иванову за сдачу зачета по дисциплине «гидравлика» (т. 1, л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия от 5 июля 2012 г., которым установлено точное место, где Ивановым были получены взятки от студентов - кабинет № Б-020, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 57-60);

- протокол выемки от 11 июля 2012 г., в ходе которой изъята зачетно-экзаменационная ведомость группы ТЗ-4118 о сдаче зачета по дисциплине «гидравлика» (т. 1, л.д. 148-149);

- протокол осмотра предметов и документов от 12 июля 2012 г., в ходе которого осмотрена зачетно-экзаменационная ведомость группы ТЗ-4118 о сдаче зачета по дисциплине «гидравлика». В ходе осмотра установлено, что все студенты группы ТЗ-4118 сдали зачет по дисциплине «гидравлика», а напротив фамилии <данные изъяты> имеется исправление с отметки «неявка» на отметку «зачет» (т. 1, л.д. 150-151);

- заверенная копия выписки из приказа № 3/1306 от 21 сентября 2007 г. о принятии Иванова на должность доцента кафедры <данные изъяты> (т. 1, л.д. 108);

- копия трудового договора № 896 от 1 сентября 2007 г. о принятии Иванова на должность доцента кафедры энергетики и технологии металлов (т. 1, л.д. 109);

- копия трудового договора № 1340 от 14 декабря 2007 г., в соответствии с которым Иванов принят на должность доцента кафедры ЭТМ для преподавания гидравлики (т. 1, л.д. 111);

- заверенная копия выписки из приказа № 3/1011 от 30 августа 2010 г. о признании Иванова успешно прошедшим конкурсный отбор на должность доцента кафедры <данные изъяты> (т. 1, л.д. 112);

- заверенная копия должностной инструкции доцента кафедры «Энергетики и технологии металлов», из которой следует, что Иванов обязан осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; вести все виды учебных занятий; обеспечивать выполнение учебных планов; создавать условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников (т. 1, л.д. 113-114);

- заверенная копия расписания лабораторно-экзаменационной сессии 2011-2012 учебного года группы ТЗ-4118, из которой следует, что с 7 по 9 июня в аудитории № Б-020 Ивановым по расписанию должны были проводиться занятия по «гидравлике», а 13 июня – зачет по «гидравлике» (т. 1, л.д. 144).

- копия зачетно-экзаменационной ведомости, из которой следует, что 9 июня 2012 г. студентам группы ТЗ-4118 проставлены зачеты по дисциплине «гидравлика», в графе напротив фамилии С изначально была отметка о неявке, которая изменена на отметку «зачет» (т. 1, л.д. 145).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они, за исключением протоколов явок с повинными от 12 июля 2012 г., являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Приходя к выводу о недопустимости в качестве доказательств протоколов явок Иванова с повинной от 12 июля 2012 г. о получении им взяток от Р, И, О и Н, суд отмечает, что явка с повинной является добровольным заявлением лица о совершенном им преступлении и не приравнивается к показаниям подозреваемого и обвиняемого, получение которых имеет ряд процессуальных особенностей (отраженных в ст.ст. 76, 77 УПК РФ). Однако, как следует из протоколов явок Иванова с повинными от 28 июня 2012 г. они написаны им добровольно, до того, как он получил статус подозреваемого либо обвиняемого, то есть до того, как узнал о своем разоблачении, при этом изложенные в них сведения Иванов подтвердил в присутствии защитника при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а о добровольности их написания пояснил и в суде. Вместе с тем протоколы явок с повинными от 12 июля 2012 г. были написаны Ивановым после предъявления ему обвинения и его допроса в данном качестве 11 июля 2012 г., в том числе в совершении тех преступлений, по которым им были написаны явки с повинными 12 июля 2012 г. При этом имея статус обвиняемого, Иванов написал явки с повинными в отсутствии своего защитника – адвоката и в последующем (в судебном заседании) изложенные в них сведения, а в частности, что он поставил студентам Р, И, О и Н зачет по дисциплине «гидравлика» именно за взятку и без фактической проверки их знаний, не подтвердил.

При оценке показаний свидетелей Р, Б и С в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показаний свидетелей А, Д, К, И, О, Н, Л, М и П на предварительном следствии, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. При этом показания свидетелей Р, Б и С на предварительном следствии суд расценивает как более точные, поскольку они даны ими спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий, более согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и подтверждены ими в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей суд не усматривает, при этом отмечает, что свидетели А, Д, Б, К, И, К, О и Н достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших 9 июня 2012 г., а свидетели С, П, Р, Д, И и Б также о произошедших 14 июня 2012 г. событиях и действиях подсудимого Иванова, связанных с получением денежных средств со студентов группы ТЗ-4118 за выставление каждому из них зачета по предмету «гидравлика» без его фактической сдачи и проверки знаний, очевидцами которых они явились и которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела. Что касается противоречий в показаниях указанных свидетелей относительно того, в какое именно время они забрали зачетки у Иванова, на какую дату была назначена сдача зачета, и кто именно пошел с С к Иванову, то суд их находит несущественными, поскольку они не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела, и, по мнению суда, обусловлены данностью произошедших событий и индивидуальными особенностями восприятия этих событий каждым из их участников.

Суд также учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, не установлено. Как следует из материалов дела, ранее свидетели с подсудимым каких-либо конфликтов не имели. Кроме того заявлений об оговоре указанными свидетелями от подсудимого и его защитника в судебном заседании также не поступало. При этом все свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого Иванова в судебном заседании и на предварительном следствии, суд в целом все их, за исключением показаний подсудимого Иванова в судебном заседании о том, что он не ставил перед студентами условия получения ими зачета за 1000 рублей, зачет им поставил после фактической проверки их знаний 8 июня 2012 г., а денежные средства получил от них в качестве подарка, находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями свидетелей Р, Б, С, А, Д, К, И, О, Н, Л, М и С, и письменными материалами дела.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что согласно протоколам допроса Иванова в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные следственные действия произведены следователем в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний в протоколах допроса им удостоверена соответствующими подписями, и каких-либо заявлений по окончании каждого следственного действия от него и его защитника не поступило. Суд также учитывает и то, что показания Иванова, данные им в протоколах явки с повинной 28 июня 2012 г. он полностью подтвердил соответственно при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 11 июля 2012 г. При этом подсудимый Иванов после его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого собственноручно указал в протоколах о том, что они им прочитаны лично и с его слов записано верно. Оснований сомневаться в компетенции защитника – адвоката, присутствовавшего при допросах подсудимого, у суда не имеется. Кроме того суд принимает во внимание и пояснения подсудимого Иванова в судебном заседании о том, что явки с повинными им написаны добровольно, без какого-либо принуждения, также добровольно он давал показания при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, действительно давал такие показания, с протоколами знакомился и замечаний не подавал, однако в последующем изменил свою позицию после получения обвинительного заключения, так как не согласен с количеством эпизодов.

Доводы защиты о том, что зачет Ивановым у студентов А, Д, Б, К, И, Р, О и Н был принят 8 июня 2012 г., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями указанных свидетелей, так и письменными материалами дела, в том числе протоколами явок Иванова с повинной и зачетно-экзаменационной ведомостью (т. 1, л.д. 145), которые также согласуются с показаниями подсудимого Иванова на предварительном следствии, признанными судом в данной части более достоверными.

То, что подсудимый Иванов в судебном заседании отрицал факт требования от студентов денежных средств в сумме 1000 рублей за получение зачета в случае отсутствия лабораторных и контрольной работ, по мнению суда, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства получения Ивановым от К, Б, А, Д, К, И О, Н, то есть от каждого из них, денежных средств в сумме 500 рублей за проставление отметки «зачет» в зачетной книжке и в зачетной ведомости без фактической его сдачи и проверки знаний, кроме того показания Иванова в данной части опровергаются показаниями свидетелей А, Д, К, Р, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Что же касается доводов Иванова и его защитника в судебном заседании о том, что он фактически проверил знания у студентов группы ТЗ-4118, так как во время проведения лекции и лабораторных работ общался с ними, кроме того форма проведения зачета выбирается преподавателем, то суд находит их необоснованными, поскольку как следует из показаний самого же подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в части признанной судом достоверными, а также свидетелей Р, С, Б, А, Д, К, И, О, Н, Л и М о том, что он (Иванов) индивидуально у каждого из них знания не проверял, а задав на обзорной лекции аудитории несколько вопросов, и, убедившись, что они не обладают необходимым уровнем знаний, пояснил им, что они самостоятельно сдать зачет не смогут, чем внушил им страх невозможности получения зачета опираясь на свои знания, и предложил им выполнить лабораторные и контрольную работы, после чего заплатить ему по 500 рублей, и тогда он поставит зачет.

У суда не имеется сомнений и в том, что инициатива проставления отметок «зачет» по дисциплине «гидравлика» за взятку в сумме 500 рублей исходила именно от преподавателя Иванова, а не от студентов, поскольку как следует из показаний свидетелей А, К, И, Н, Л, К и Б, именно Иванов, отвечая на вопрос аудитории о том, как им сдать зачет ввиду его сложности, пояснил, что вопрос в цене, назвав при этом сумму в 500 рублей, что не оспаривал и сам подсудимый в судебном заседании.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Иванова в получении взятки от Б и С лично, а от А, Д, К, И, Р, О и Н через посредника Б за выставление каждому из них отметки «зачет» по дисциплине «гидравлика» без фактической проверки их знаний.

Так, вина подсудимого в получении взятки от А подтверждается показаниями свидетелей А, Р, Б, Д, К, И, О, Н, Л и М о том, что на обзорной лекции 4 июня 2012 г. Иванов пояснил им, что предмет «гидравлика» является трудным для понимания и им его будет трудно сдать, опираясь на свои знания. При этом Иванов предложил тем, кто не желает сдавать зачет самостоятельно, сдать контрольную и лабораторные работы, а также 500 рублей. После этого, 9 июня 2012 г., по окончании лабораторных работ, Иванов собрал у них зачетные книжки и проставил в них отметки о сдаче зачета, а также попросил старосту Б собрать с тех, кому он поставил зачет, по 500 рублей. Собрав деньги, Б отдала их преподавателю; показаниями свидетеля С о том, что от одногруппников она узнала, что Иванову зачет просто так не сдать и что без денег он вообще не принимает; письменными материалами дела, а именно: заявлением А, из которого следует, что Иванов поставил ему зачет за взятку в сумме 500 рублей; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления; протоколами выемки зачетно-экзаменационной ведомости и ее осмотра, из которой следует, что 9 июня 2012 г. А получил зачет по дисциплине «гидравлика», преподавателем которой является Иванов; копиями выписки из приказов №№ 3/1306, 3/1011, трудовых договоров № 896 и № 1340, копией должностной инструкции доцента кафедры «Энергетики и технологии металлов», копией расписания лабораторно-экзаменационной сессии 2011 – 2012 года группы ТЗ-4118, из которых следует, что Иванов занимал должность доцента кафедры и преподавал дисциплину «гидравлика» у группы ТЗ-4118; а также был наделен правом принятия у данной группы зачета по указанной дисциплине; протоколом явки Иванова с повинной, согласно которой он добровольно сообщил о получении от А денежных средств в сумме 500 рублей за проставление ему зачета по дисциплине «гидравлика» без фактической проверки его (А) знаний; а также показаниями самого подсудимого Иванова, в части признанными судом достоверными, о том, что он поставил зачет А, Д, Б, К, И, Р, О и Н, получив от каждого из них по 500 рублей, не проверяя у них знания, а также убедившись в том, что данные студенты не обладают необходимым уровнем знаний по предмету «гидравлика». При этом денежные средства со студентов он попросил собрать старосту Б.

Вина подсудимого в получении взятки от Р подтверждается показаниями свидетелей Р, А, Б, Д, К, И, О, Н, Л и М о том, что на обзорной лекции 4 июня 2012 г. Иванов пояснил им, что предмет «гидравлика» является трудным для понимания и им его будет трудно сдать, опираясь на свои знания. При этом Иванов предложил тем, кто не желает сдавать зачет самостоятельно, сдать контрольную и лабораторные работы, а также 500 рублей. После этого, 9 июня 2012 г., по окончании лабораторных работ, Иванов собрал у них зачетные книжки и проставил в них отметки о сдаче зачета, а также попросил старосту Б собрать с тех, кому он поставил зачет, по 500 рублей. Собрав деньги, Б отдала их преподавателю; показаниями свидетеля С о том, что от одногруппников она узнала, что Иванову зачет просто так не сдать и что без денег он вообще не принимает; письменными материалами дела, а именно: заявлением Р, из которого следует, что Иванов поставил ему зачет за взятку в сумме 500 рублей; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления; протоколами выемки зачетно-экзаменационной ведомости и ее осмотра, из которой следует, что 9 июня 2012 г. Р получил зачет по дисциплине «гидравлика», преподавателем которой является Иванов; копиями выписки из приказов №№ 3/1306, 3/1011, трудовых договоров № 896 и № 1340, копией должностной инструкции доцента кафедры «Энергетики и технологии металлов», копией расписания лабораторно-экзаменационной сессии 2011 – 2012 года группы ТЗ-4118, из которых следует, что Иванов занимал должность доцента кафедры и преподавал дисциплину «гидравлика» у группы ТЗ-4118; а также показаниями самого подсудимого Иванова, в части признанными судом достоверными, о том, что он поставил зачет Р, А, Д, Б, К, И, О и Н, получив от каждого из них по 500 рублей, не проверяя у них знания, а также убедившись в том, что данные студенты не обладают необходимым уровнем знаний по предмету «гидравлика». При этом денежные средства со студентов он попросил собрать старосту Б.

Вина подсудимого в получении взятки от Д подтверждается показаниями свидетелей Д, Р, А, Б, К, И О, Н, Л и М о том, что на обзорной лекции 4 июня 2012 г. Иванов пояснил им, что предмет «гидравлика» является трудным для понимания и им его будет трудно сдать, опираясь на свои знания. При этом Иванов предложил тем, кто не желает сдавать зачет самостоятельно, сдать контрольную и лабораторные работы, а также 500 рублей. После этого, 9 июня 2012 г., по окончании лабораторных работ, Иванов собрал у них зачетные книжки и проставил в них отметки о сдаче зачета, а также попросил старосту Б собрать с тех, кому он поставил зачет, по 500 рублей. Собрав деньги, Б отдала их преподавателю; показаниями свидетеля С о том, что от одногруппников она узнала, что Иванову зачет просто так не сдать и что без денег он вообще не принимает; письменными материалами дела, а именно: заявлением Д, из которого следует, что Иванов поставил ей зачет за взятку в сумме 500 рублей; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления; протоколами выемки зачетно-экзаменационной ведомости и ее осмотра, из которой следует, что 9 июня 2012 г. Д получила зачет по дисциплине «гидравлика», преподавателем которой является Иванов; копиями выписки из приказов №№ 3/1306, 3/1011, трудовых договоров № 896 и № 1340, копией должностной инструкции доцента кафедры «Энергетики и технологии металлов», копией расписания лабораторно-экзаменационной сессии 2011 – 2012 года группы ТЗ-4118, из которых следует, что Иванов занимал должность доцента кафедры и преподавал дисциплину «гидравлика» у группы ТЗ-4118; протоколом явки Иванова с повинной, согласно которой он добровольно сообщил о получении от Д денежных средств в сумме 500 рублей за проставление ей зачета по дисциплине «гидравлика» без фактической проверки ее (Д) знаний; а также показаниями самого подсудимого Иванова, в части признанными судом достоверными, о том, что он поставил зачет Д, Р, А, Б, К, И, О и Н, получив от каждого из них по 500 рублей, не проверяя у них знания, а также убедившись в том, что данные студенты не обладают необходимым уровнем знаний по предмету «гидравлика». При этом денежные средства со студентов он попросил собрать старосту Б.

Вина подсудимого в получении взятки от К подтверждается показаниями свидетелей К, Д, Р, А, Б, И, О, Н, Л и М о том, что на обзорной лекции 4 июня 2012 г. Иванов пояснил им, что предмет «гидравлика» является трудным для понимания и им его будет трудно сдать, опираясь на свои знания. При этом Иванов предложил тем, кто не желает сдавать зачет самостоятельно, сдать контрольную и лабораторные работы, а также 500 рублей. После этого, 9 июня 2012 г., по окончании лабораторных работ, Иванов собрал у них зачетные книжки и проставил в них отметки о сдаче зачета, а также попросил старосту Б собрать с тех, кому он поставил зачет, по 500 рублей. Собрав деньги, Б отдала их преподавателю; показаниями свидетеля С о том, что от одногруппников она узнала, что Иванову зачет просто так не сдать и что без денег он вообще не принимает; письменными материалами дела, а именно: заявлением К, из которого следует, что Иванов поставил ей зачет за взятку в сумме 500 рублей; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления; протоколами выемки зачетно-экзаменационной ведомости и ее осмотра, из которой следует, что 9 июня 2012 г. К получила зачет по дисциплине «гидравлика», преподавателем которой является Иванов; копиями выписки из приказов №№ 3/1306, 3/1011, трудовых договоров № 896 и № 1340, копией должностной инструкции доцента кафедры «Энергетики и технологии металлов», копией расписания лабораторно-экзаменационной сессии 2011 – 2012 года группы ТЗ-4118, из которых следует, что Иванов занимал должность доцента кафедры и преподавал дисциплину «гидравлика» у группы ТЗ-4118; протоколом явки Иванова с повинной, согласно которой он добровольно сообщил о получении от К денежных средств в сумме 500 рублей за проставление ей зачета по дисциплине «гидравлика» без фактической проверки ее (К) знаний; а также показаниями самого подсудимого Иванова, в части признанными судом достоверными, о том, что он поставил зачет К, Д, Р, А, Б, И, О и Н, получив от каждого из них по 500 рублей, не проверяя у них знания, а также убедившись в том, что данные студенты не обладают необходимым уровнем знаний по предмету «гидравлика». При этом денежные средства со студентов он попросил собрать старосту Б.

Вина подсудимого в получении взятки от И подтверждается показаниями свидетелей И, Р, А, Б, Д, К, О, Н, Л и М о том, что на обзорной лекции 4 июня 2012 г. Иванов пояснил им, что предмет «гидравлика» является трудным для понимания и им его будет трудно сдать, опираясь на свои знания. При этом Иванов предложил тем, кто не желает сдавать зачет самостоятельно, сдать контрольную и лабораторные работы, а также 500 рублей. После этого, 9 июня 2012 г., по окончании лабораторных работ, Иванов собрал у них зачетные книжки и проставил в них отметки о сдаче зачета, а также попросил старосту Б собрать с тех, кому он поставил зачет, по 500 рублей. Собрав деньги, Б отдала их преподавателю; показаниями свидетеля С о том, что от одногруппников она узнала, что Иванову зачет просто так не сдать и что без денег он вообще не принимает; письменными материалами дела, а именно: заявлением И, из которого следует, что Иванов поставил ему зачет за взятку в сумме 500 рублей; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления; протоколами выемки зачетно-экзаменационной ведомости и ее осмотра, из которой следует, что 9 июня 2012 г. И получил зачет по дисциплине «гидравлика», преподавателем которой является Иванов; копиями выписки из приказов №№ 3/1306, 3/1011, трудовых договоров № 896 и № 1340, копией должностной инструкции доцента кафедры «Энергетики и технологии металлов», копией расписания лабораторно-экзаменационной сессии 2011 – 2012 года группы ТЗ-4118, из которых следует, что Иванов занимал должность доцента кафедры и преподавал дисциплину «гидравлика» у группы ТЗ-4118; а также показаниями самого подсудимого Иванова, в части признанными судом достоверными, о том, что он поставил зачет И, Р, А, Д, Б, К, О и Н, получив от каждого из них по 500 рублей, не проверяя у них знания, а также убедившись в том, что данные студенты не обладают необходимым уровнем знаний по предмету «гидравлика». При этом денежные средства со студентов он попросил собрать старосту Б.

Вина подсудимого в получении взятки от О подтверждается показаниями свидетелей О, К, Д, Р, А, Б, И, Н, Л и М о том, что на обзорной лекции 4 июня 2012 г. Иванов пояснил им, что предмет «гидравлика» является трудным для понимания и им его будет трудно сдать, опираясь на свои знания. При этом Иванов предложил тем, кто не желает сдавать зачет самостоятельно, сдать контрольную и лабораторные работы, а также 500 рублей. После этого, 9 июня 2012 г., по окончании лабораторных работ, Иванов собрал у них зачетные книжки и проставил в них отметки о сдаче зачета, а также попросил старосту Б собрать с тех, кому он поставил зачет, по 500 рублей. Собрав деньги, Б отдала их преподавателю; показаниями свидетеля С о том, что от одногруппников она узнала, что Иванову зачет просто так не сдать и что без денег он вообще не принимает; письменными материалами дела, а именно: заявлением О, из которого следует, что Иванов поставил ей зачет за взятку в сумме 500 рублей; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления; протоколами выемки зачетно-экзаменационной ведомости и ее осмотра, из которой следует, что 9 июня 2012 г. О получила зачет по дисциплине «гидравлика», преподавателем которой является Иванов; копиями выписки из приказов №№ 3/1306, 3/1011, трудовых договоров № 896 и № 1340, копией должностной инструкции доцента кафедры «Энергетики и технологии металлов», копией расписания лабораторно-экзаменационной сессии 2011 – 2012 года группы ТЗ-4118, из которых следует, что Иванов занимал должность доцента кафедры и преподавал дисциплину «гидравлика» у группы ТЗ-4118; а также показаниями самого подсудимого Иванова, в части признанными судом достоверными, о том, что он поставил зачет О К, Д, Р, А, Б, И и Н, получив от каждого из них по 500 рублей, не проверяя у них знания, а также убедившись в том, что данные студенты не обладают необходимым уровнем знаний по предмету «гидравлика». При этом денежные средства со студентов он попросил собрать старосту Б.

Вина подсудимого в получении взятки от Н подтверждается показаниями свидетелей Н, И, Р, А, Б, Д, К, О, Л и М о том, что на обзорной лекции 4 июня 2012 г. Иванов пояснил им, что предмет «гидравлика» является трудным для понимания и им его будет трудно сдать, опираясь на свои знания. При этом Иванов предложил тем, кто не желает сдавать зачет самостоятельно, сдать контрольную и лабораторные работы, а также 500 рублей. После этого, 9 июня 2012 г., по окончании лабораторных работ, Иванов собрал у них зачетные книжки и проставил в них отметки о сдаче зачета, а также попросил старосту Б собрать с тех, кому он поставил зачет, по 500 рублей. Собрав деньги, Б отдала их преподавателю; показаниями свидетеля С о том, что от одногруппников она узнала, что Иванову зачет просто так не сдать и что без денег он вообще не принимает; письменными материалами дела, а именно: заявлением Н, из которого следует, что Иванов поставил ему зачет за взятку в сумме 500 рублей; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления; протоколами выемки зачетно-экзаменационной ведомости и ее осмотра, из которой следует, что 9 июня 2012 г. Н получил зачет по дисциплине «гидравлика», преподавателем которой является Иванов; копиями выписки из приказов №№ 3/1306, 3/1011, трудовых договоров № 896 и № 1340, копией должностной инструкции доцента кафедры «Энергетики и технологии металлов», копией расписания лабораторно-экзаменационной сессии 2011 – 2012 года группы ТЗ-4118, из которых следует, что Иванов занимал должность доцента кафедры и преподавал дисциплину «гидравлика» у группы ТЗ-4118; а также показаниями самого подсудимого Иванова, в части признанными судом достоверными, о том, что он поставил зачет Н, И, Р, А, Д, Б, К и О, получив от каждого из них по 500 рублей, не проверяя у них знания, а также убедившись в том, что данные студенты не обладают необходимым уровнем знаний по предмету «гидравлика». При этом денежные средства со студентов он попросил собрать старосту Б.

Вина подсудимого в получении взятки от Б подтверждается показаниями свидетелей Б, О, К, Д, Р, А, И, Н, Л и М о том, что на обзорной лекции 4 июня 2012 г. Иванов пояснил им, что предмет «гидравлика» является трудным для понимания и им его будет трудно сдать, опираясь на свои знания. При этом Иванов предложил тем, кто не желает сдавать зачет самостоятельно, сдать контрольную и лабораторные работы, а также 500 рублей. После этого, 9 июня 2012 г., по окончании лабораторных работ, Иванов собрал у них зачетные книжки и проставил в них отметки о сдаче зачета, а также попросил старосту Б собрать с тех, кому он поставил зачет, по 500 рублей. Собрав деньги, Б отдала их преподавателю; показаниями свидетеля С о том, что от одногруппников она узнала, что Иванову зачет просто так не сдать и что без денег он вообще не принимает; письменными материалами дела, а именно: заявлением Б, из которого следует, что Иванов поставил ей зачет за взятку в сумме 500 рублей; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления; протоколами выемки зачетно-экзаменационной ведомости и ее осмотра, из которой следует, что 9 июня 2012 г. Б получила зачет по дисциплине «гидравлика», преподавателем которой является Иванов; копиями выписки из приказов №№ 3/1306, 3/1011, трудовых договоров № 896 и № 1340, копией должностной инструкции доцента кафедры «Энергетики и технологии металлов», копией расписания лабораторно-экзаменационной сессии 2011 – 2012 года группы ТЗ-4118, из которых следует, что Иванов занимал должность доцента кафедры и преподавал дисциплину «гидравлика» у группы ТЗ-4118; протоколом явки Иванова с повинной, согласно которой он добровольно сообщил о получении от Б денежных средств в сумме 500 рублей за проставление ей зачета по дисциплине «гидравлика» без фактической проверки ее (Б) знаний; а также показаниями самого подсудимого Иванова, в части признанными судом достоверными, о том, что он поставил зачет Б, Б, К, Д, Р, А, И и Н, получив от каждого из них по 500 рублей, не проверяя у них знания, а также убедившись в том, что данные студенты не обладают необходимым уровнем знаний по предмету «гидравлика». При этом денежные средства со студентов он попросил собрать старосту Б.

Вина подсудимого в получении взятки от С подтверждается показаниями свидетелей С, П, Р, Д, И и Б о том, что 14 июня 2012 г., Иванов отказался ставить С зачет, так как она не посещала занятия, пояснив при этом, что она пришла ни с чем, и поставил его лишь после того, как С вложила в зачетную книжку 500 рублей, которые он забрал; а также показаниями свидетелей О, К, Д, Р, А, Б, И, Н, Л и М о том, что на обзорной лекции 4 июня 2012 г. Иванов пояснил им, что предмет «гидравлика» является трудным для понимания и им его будет трудно сдать, опираясь на свои знания. При этом Иванов предложил тем, кто не желает сдавать зачет самостоятельно, сдать контрольную и лабораторные работы, а также 500 рублей. После этого, 9 июня 2012 г., по окончании лабораторных работ, Иванов собрал у них зачетные книжки и проставил в них отметки о сдаче зачета, а также попросил старосту Б собрать с тех, кому он поставил зачет, по 500 рублей. Собрав деньги, Б отдала их преподавателю; показаниями свидетеля П о том, что вечером 14 июня 2012 г., он увидел, что С очень расстроена, при этом она пояснила, что в институте преподаватель по предмету «гидравлика» не поставил ей зачет, который обещал поставить автоматом и для его сдачи ей пришлось дать ему взятку в сумме 500 рублей. Деньги она решила дать преподавателю, так как ее одногруппники ей сказали, что все так сдали, и что преподаватель ставил перед ними условие о том, что для сдачи зачета им необходимо сдавать по 500 рублей; письменными материалами дела, а именно: заявлением П, из которого следует, что С была вынуждена дать Иванову взятку в сумме 500 рублей за то, чтобы он поставил ей зачет по «гидравлике»; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления; протоколами выемки зачетно-экзаменационной ведомости и ее осмотра, из которой следует, что 9 июня 2012 г. С получила зачет по дисциплине «гидравлика», преподавателем которой является Иванов, при этом изначально напротив ее фамилии стояла отметка о ее неявке; копиями выписки из приказов №№ 3/1306, 3/1011, трудовых договоров № 896 и № 1340, копией должностной инструкции доцента кафедры «Энергетики и технологии металлов», копией расписания лабораторно-экзаменационной сессии 2011 – 2012 года группы ТЗ-4118, из которых следует, что Иванов занимал должность доцента кафедры и преподавал дисциплину «гидравлика» у группы ТЗ-4118; протоколом явки Иванова с повинной, согласно которой он добровольно сообщил о получении от С денежных средств в сумме 500 рублей за проставление ей зачета по дисциплине «гидравлика» без фактической проверки ее (С) знаний; а также показаниями самого подсудимого Иванова, в части признанными судом достоверными, о том, что он поставил зачет С по дисциплине «гидравлика» без фактической его сдачи за деньги в сумме 500 рублей, при этом деньги он с С взял за то, что она пришла на сдачу зачета без разрешения деканата.

То обстоятельство, что Иванов в момент инкриминируемых ему деяний занимал должность доцента кафедры энергетики и технологии металлов и преподавал дисциплину «гидравлика», достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается копиями приказов о его назначении, должностной инструкции и трудового договора. При этом вопреки доводам защиты действия подсудимого Иванова по принятию и выставлению им зачетов студентам <данные изъяты> по учебной дисциплине «гидравлика», то есть по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для студентов указанного университета, по смыслу уголовного закона расцениваются как действия должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные функции, а потому Иванов при совершении за взятку от студентов вышеуказанных действий в пользу каждого из них является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. При этом суд учитывает, что согласно Положению о курсовых экзаменах и зачетах <данные изъяты> только студенты, успешно сдавшие все экзамены и зачеты, переводятся на следующий курс, то есть получение студентом зачета по данной учебной дисциплине является необходимым условием продолжения обучения в указанном образовательном учреждении и как следствие получения диплома об окончании учебного заведения, что Иванову было достоверно известно.

У суда не имеется сомнений в том, что подсудимый Иванов получил от студентов А, Д, Б, С, К, И, Р, О и Н, то есть от каждого из них, денежные средства в сумме 500 рублей именно в качестве взятки за выставление зачета, а не в качестве подарка, благодарности, либо за дополнительные консультации, репетиционные занятия, оказание помощи при доработке лабораторных и других письменных работ. Как установлено судом, Иванов, собрав у студентов группы зачетные книжки, стал проставлять в них отметки «зачет», пояснив при этом, что он ставит «автоматом» зачет только Е, и он (Е) может не сдавать деньги, каких-либо иных занятий с данными студентами он не проводил. О том, что Иванов поставил зачет остальным студентам, а именно А, Д, Б, К, И, Р О и Н за взятку, следует как из показаний данных свидетелей о том, что Иванов остальным (то есть кроме Е) студентам поставил зачет на ранее достигнутой договоренности, так и из показаний самого подсудимого о том, что после того, как он собрал зачетные книжки, то попросил Б собрать со студентов деньги.

То обстоятельство, что А, Д, Б, К, И, Р, О и Н передали Иванову денежные средства после того, как он поставил им в зачетные книжки отметку «зачет», не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что указанные студенты передали Иванову денежные средства именно в качестве взятки, поскольку требование Иванова о передаче денежных средств было высказано им (Ивановым) ранее на обзорной лекции 4 июня 2012 г., а также во время сбора зачетных книжек и проставления отметок «зачет». Кроме того суд принимает во внимание, что денежные средства указанные лица передали Иванову не добровольно и в качестве благодарности, либо подарка, а после того, как он (Иванов) попросил старосту Б собрать со студентов группы денежные средства на основании ранее достигнутой договоренности о получении зачета за деньги.

Что касается получения денежных средств от С, то суд отмечает, что Иванов изначально ставить ей зачет отказался, пояснив, что она пришла ни с чем, и поставил его лишь после того, как она вложила в зачетную книжку денежные средства, которые он забрал себе. При этом доводы Иванова и его защитника о том, что он предлагал С обратиться в деканат за получением разрешения на пересдачу зачета, не опровергает установленные судом обстоятельства получения Ивановым от С денежных средств за проставление зачета по дисциплине «гидравлика» без его фактической сдачи и проверки знаний С.

Приходя к выводу о том, что Иванов при получении от студентов денежных средств за проставление зачетов действовал умышленно, суд отмечает, что 4 июня 2012 г. Иванов на обзорной лекции по предмету «гидравлика», достоверно зная, что в силу занимаемой им должности он будет принимать у студентов данный группы (ТЗ-4118) зачет по преподаваемой им дисциплине, внушил студентам страх невозможности получения зачета по указанному предмету без уплаты денежных средств в сумме 500 рублей.

Давая правовую оценку действиям Иванова, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым Иванов, в силу занимаемой им должности доцента кафедры, преподавая дисциплину «гидравлика», и в этой связи, будучи наделенным правом принятия у студентов группы ТЗ-4118 зачета по указанной дисциплине, незаконно, умышленно, с корыстной целью, получил от Б и С лично, а от А, Д, К, И, Р, О и Н через посредника Б, то есть от каждого из них, денежные средства в сумме 500 рублей в качестве взятки совершение в отношении каждого из них отдельного действия, то есть за выставление зачета без фактической проверки знаний.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Иванова по каждому из двух преступлений, то есть по каждому факту получения денежных средств от каждого из студентов: Б и С по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а по каждому из семи преступлений, то есть по каждому факту получения денежных средств от каждого из студентов: А, Д, К, И, Р, О и Н по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При этом вопреки доводам защиты органами предварительного следствия действия Иванова правильно квалифицированы по фактам получения взяток 9 июня 2012 г. от А, Д, Б, К, И, Р, О и Н как восемь самостоятельных преступлений, поскольку Иванов в силу занимаемой им должности доцента кафедры и преподавая дисциплину «гидравлика» получил денежные средства в качестве взятки от 8 студентов за совершение в интересах каждого из них отдельного действия, которое он правомочен совершать при определенных условиях в соответствии со своими служебными полномочиями, и которые формально соответствуют требованиям закона, иным нормативным и другим правовым актам.

То лишь обстоятельство, что денежные средства от восьми студентов были переданы Иванову одновременно, то есть форма передачи взятки, а также то, что Иванов довел до студентов информацию о необходимости передачи ему денежных средств за получение зачета на обзорной лекции, не опровергает выводы суда о необходимости квалификации действий Иванова по совокупности преступлений. Кроме того суд принимает во внимание и то, что у Иванова не было умысла на получение от студентов денежной суммы в определенном размере либо подарка на указанную сумму. Более того, как следует из показаний самого подсудимого Иванова в судебном заседании, признанных судом в данной части достоверными, у него не было умысла заставить всех студентов группы передать ему деньги за проставление зачета, и данную сумму – в 500 рублей, он установил для каждого студента, желающего получить зачет без фактической проверки его знаний и достоверно зная, что никто из них, за исключением Е, такими знаниями не обладает. Суд также принимает во внимание и то, что каждый из восьми студентов: А, Д, К, И, Р, О, Н и Б передал Иванову 500 рублей за то, чтобы Иванов поставил зачет непосредственно ему и без проверки его знаний.

Суд также не находит оснований полагать, что в действиях С содержатся признаки провокации, так как она действовала не под контролем сотрудников полиции, вынужденно, будучи уверенной под воздействием одногруппников в том, что без передачи Иванову денежных средств, последний зачет ей по предмету не поставит. Доводы Иванова о том, что он пожалел С, а также считал, что пришедшие с ней студенты будут его уговаривать, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на квалификацию его действий. При этом как следует из показаний свидетелей С, Р, И и Д, Иванов, увидев в зачетной книжке С денежные средства, забрал их себе, после чего поставил зачет, при этом брать деньги его никто не просил и не заставлял, что также следует из показаний и самого подсудимого Иванова.

Кроме того у суда не имеется сомнений в том, что Б действовала именно как посредник в передаче взятки от студентов А, Д, К, И, Р, О и Н, поскольку она непосредственно передала от них взятку по поручению Иванова, чем способствовала ему (Иванову) в получении им взятки за выставление зачета по дисциплине «гидравлика» без фактической его сдачи студентами.

При назначении Иванову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, его преклонном возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими Иванова наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, явку Иванова с повинной по фактам получения взяток от А, К, С, Д, Б, активное способствование расследованию преступлений путем дачи в ходе производства предварительного следствия по делу признательных, изобличающих себя показаний, совершение им преступлений небольшой тяжести впервые, а также неудовлетворительное состояние здоровья (наличие инвалидности второй группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Иванову наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных Ивановым преступлений, данные о личности подсудимого, а также учитывая отношение Иванова к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Иванову за каждое из девяти совершенных им преступлений наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, приходя к выводу о том, что только назначение подсудимому указанных видов основного и дополнительного наказаний будет достаточным для достижения его целей и способствовать исправлению подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, а также имущественное положение подсудимого, получающего пенсию, то есть имеющего доход, его возраст и состояние здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Игоря Михайловича виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взяток от А, Д, Б, С, К) в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взяток от Р, И, О, Н) в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иванову И.М. наказание в виде штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Иванову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: зачетно-экзаменационную ведомость группы ТЗ-4118 о сдаче зачета по дисциплине «гидравлика», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области, - вернуть по принадлежности в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Лушников