Решение по делу № 2-4219/2017 ~ М-3668/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-4219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Аминовой Г.С.,

с участием представителя истца Швецовой Л.В., действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Баталовой Н.А., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шумейко Натальи Николаевны к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании сумм,

установил:

Шумейко Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» суммы в размере 38990 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с Дата по день вынесения решения, неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы исходя из суммы долга 38990 руб. с применением ставки ...% в день, начиная с даты вынесения решения до момента уплаты долга, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований Шумейко Н.Н. указала, что Дата приобрела в магазине ответчика по адресу: Адрес, телефон ... стоимостью 38900 руб. При первом включении телефона в день покупки он нагрелся и завис – не реагировал на действия с элементами управления, что является недостатками товара. В этот же день она обратилась в магазин с предъявлением чека и попросила вернуть денежные средства за товар или заменить его на равноценный товар. В просьбе отказали, указав, что нужно обратиться в сервисный центр. Дата истец обратился в официальный центр ... где было дано заключение о неработоспособности устройства. Также в сервисном центре сообщили, что продажа телефона была Дата, поэтому годовалая гарантия закончилась, в связи с чем получила отказ в гарантийном обслуживании. Дата в салоне магазина была написана претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму или заменить товар на аналогичный. Дата истцу предложено сдать телефон и заполнить бланк заявления на возврат денежных средств, что ей и было сделано. Несмотря на сдачу телефона, денежные средства истцу возвращены не были, телефон не заменен. Дата ответчику повторно была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Все это время в связи с тем, что нужно было ходить в магазин, сервисный центр, к юристам, ей было потрачено много времени и здоровья, что отразилось на ее семье и работе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, то до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что в ... в офис продаж ответчика поступил телефон из сервисного центра «...» после ремонта. Истец неоднократно уведомлялась о возможности забрать телефон. Считает требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения является неправомерным. Также просил отказать в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ при определении неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата в магазине по адресу: Адрес, Шумейко Н.Н. приобретен телефон ... стоимостью 38900 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Дата истец обратился в сервисный центр «...» (Адрес) с жалобами на неисправность телефона. Согласно акту выполненных работ и технического состояния № от Дата в качестве замечаний Шумейко Н.Н. указано на то, что телефон не загружается, нагревается. Специалисты сервисного центра в акте указали, что неисправность при приеме подтвердилась. В гарантийном обслуживании истцу было отказано в связи с негарантийностью без права на сервисное обслуживание. Указано, что с примерной даты покупки (Дата) прошло более 12 месяцев. Неисправный телефон был выдан Шумейко Н.Н. Дата, о чем проставлена соответствующая отместка в акте выполненных работ.

Дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать стоимость телефона или обменять его на аналогичную модель. Претензия получена ответчиком ПАО «ВымпелКом», о чем имеется соответствующая отместка.

Дата указанный телефон истцом был передан в ОАО «ВымпелКом» (Адрес), о чем составлен соответствующий акт. В этот же день истцом написано заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств на счет истца.

Дата истцом написана повторная претензия с требованием о выплате уплаченной за телефон суммы в размере 38990 руб., которая получена представителем ответчика Дата.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что Шумейко Н.Н. приобрела телефон для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного суду не представлено. В связи с этим к возникшим по данному спору правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителя.

Согласно ст. 4 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный Дата истцом телефон ... относится к перечню технически сложного товара (п. 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата №, - оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы за приобретенный товар либо обмене товара на равноценный товар, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом основанием для обращения с заявлением послужило не работоспособность приобретенного товара, что подтверждается актом выполненных работ и технического состояния от Дата № составленного сервисным центром «Контакт».

С учетом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец на момент подачи заявления от Дата был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку недостатки товара нашли свое подтверждение при обращении истца в сервисный центр, учитывая, что Шумейко Н.Н. своевременно и неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, или замене товара аналогичным, однако ее требования исполнены не были, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости товара. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 38990 руб.

При этом доводы ответчика о ремонте телефона и намерении возвращения его покупателю, которые, по мнению ответчика, являются основанием к отказу в удовлетворении требований, суд в силу приведенных норм закона считает не состоятельными.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что первая письменная претензия поступила к ответчику Дата. В связи с этим требования потребителя, в отсутствие каких-либо действий, направленных на проведение экспертизы, должны были быть удовлетворены не позднее Дата.

До настоящего времени требования Шумейко Н.Н. в добровольном порядке не исполнены, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с Дата по Дата в размере 12086,90 руб., также истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда. Сумма неустойки за период с Дата по Дата составляет 77980 руб. = ... х 1% * 38990 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от Дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки исходя из суммы долга 38990 руб. с применением ставки 1% в день, начиная с даты вынесения решения до момента уплаты долга, не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку возможность взыскания неустойки на будущее время Законом о защите прав потребителей не предусмотрена. При этом в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций. Кроме этого, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку имеет место нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, сумму в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушения прав потребителя, который составляет 50% от суммы взысканных судом в пользу истца сумм.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Разрешая заявление ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа, приходит к выводу о том, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, то подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственная пошлина в размере 1849,70 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шумейко Натальи Николаевны к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Шумейко Натальи Николаевны сумму в размере 38990 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 1849 рублей 70 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                            О.М. Завьялов