Решение по делу № 2-38/2017 (2-12036/2016;) ~ М-11269/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-38/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года                      г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Баранцевой Г.А., с участием представителей ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Первомайскхиммаш» о защите права на полезную модель,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите права на полезную модель, указав, что является автором полезной модели № (установка двухнасосная на санях», приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данная полезная модель используется ОАО «<данные изъяты>» без получения разрешения в установленном порядке при эксплуатации агрегата цементировочного № на санях, который поставляет по договору ОАО «<данные изъяты>», не имеющее прав преждепользователя. Просит признать не соответсвующим закону использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время полезной модели, обязать ответчиков прекратить использование полезной модели без разрешения, обязать ответчиков опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя, признать ответчиков нарушившими исключительные права ФИО2 на полезную модель, взыскать убытки.

Истец в судебном заседании участия не принимал, заявил по телефону ходатайство об отложении разбирательства, которое суд оставил без удовлетворения.

Ответчик ОАО <данные изъяты>» просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители ОАО «<данные изъяты>» просили в иске отказать, представил письменные возражения, указали о том, что истец не представил доказательств, что используемый агрегат цементировочный АЦ-32.2 НС на санях содержит все признаки полезной модели истца.

    Заслушав представителей ОАО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре полезных моделей РФ зарегистрирован патент на полезную модель «Установка двухнасосная на санях» по заявке ФИО2 с указанием его авторства и приоритета полезной модели ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка на новизну и оформление заявочных материалов по указанной полезной модели выполнило ФГБУ «ФИО1 энергетическое агентство» по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сургутнефтегаз» и ОАО «Первомайскхиммаш» был заключен договор на поставку продукции – агрегаты цементировочные №.

Паспорт и руководство по эксплуатации агрегата цементировочного № указывают о его предназначении для работ по нагнетанию неагрессивных жидкостей и растворов при цементировании, гидропескоструйной перфорации, промывке песчаных пробок и проведении других промывочно-продавочных работ при освоении и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин, содержат описание агрегата и его составных частей. Дата изготовления изделия - ДД.ММ.ГГГГ года.

Промежуточные испытания агрегата цементировочного № были проведены ответчиками совместно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены акты испытаний.

Описание в патенте полезной модели истца относит её к насосным установкам, предназначенным для нагнетания в скважины различных жидких сред при цементировании скважин в процессе капитального ремонта, а также при проведении других промывочно-продавочных работ в нефтяных и газовых скважинах.

Внешний вид и технические характеристики полезной модели истца и агрегата цементировочного № имеют сходные признаки. Вместе с тем, из представленных суду документов видно, что указание водопадающий блок (указан в полезной модели истца) отсутствует в технической документации на агрегат цементировочный №.

Для решения вопроса о наличии в спорном агрегате всех признаков полезной модели судом было назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>».

По результатам исследования суду представлено заключение патентоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агрегат цементировочный № содержит не все признаки полезной модели истца.

При допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 указал, что провел экспертизу патентоведческую, тогда как судом была назначена комплексная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение комплексной технико-патентной экспертизы, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Позднее истец обратился в суд с заявлением о нежелании оплачивать назначенную судом экспертизу и отказался от её проведения. В свою очередь АНО «<данные изъяты>» указало в письме о технической невозможности выполнить экспертизу и отсутствии оплаты со стороны истца.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются полезные модели.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что какие-либо бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, от проведения по делу экспертизы отказался.

В ходе рассмотрения дела истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, объем представленных в суд доказательств определил сам и ходатайство о назначении по делу патентно-технической экспертизы не заявил.

В свою очередь, представленная суду техническая документация на спорный агрегат цементировочный № не позволяет суду судить о наличии каждого признака полезной модели истца, в частности спорный агрегат не содержит указаний о наличии водопадающего блока.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах и требованиях закона оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Заявление АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о возмещении расходов на экспертизу удовлетворению за счет истца не подлежит, поскольку судом было назначено проведение комплексной экспертизы, тогда как фактически была выполнена патентоведческая экспертиза, результаты которой не положены в основу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Первомайскхиммаш» о защите права на полезную модель отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                 Г.В.Чех