Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-528/2014 от 11.09.2014

<адрес>

(№ 24105464)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск               ДД.ММ.ГГГГ.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Зубковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайпрокурора Веретенникова А.А.,

подсудимого Ткачева М.В.,

защитника - адвоката Лукзен О.В.,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ткачева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 7 классов, неженатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом (с учетом постановления Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачев М.В. совершил присвоение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в подъезде № <адрес>, Ткачев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил у ФИО8 для осуществления звонка сотовый телефон модели «LG-E 615 optimus L5 Dual». ФИО14 передала Ткачеву для осуществления звонка вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ее матери - ФИО15 для временного пользования, без права распоряжения данным имуществом. С данным телефоном Ткачев ушел из подъезда, забыв отдать сотовый телефон ФИО16. На следующий день, в один из дней в период с 01 по 15 июня 2014 года, в дневное время, Ткачев М.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес> имея внезапно возникший преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, похитил имущество ФИО17 а именно сотовый телефон модели «LG -Е 615 optimus L5 Dual» стоимостью 4392 рубля, находящуюся в телефоне сим-карту, не представляющую материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, и находящуюся на телефоне защитную пленку стоимостью 200 рублей, на общую сумму 4592 рубля 00 копеек. Похищенным имуществом распорядился в личных целях. Своими действиями Ткачев М.В. причинил ФИО18 значительный материальный ущерб в размере 4592 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ткачев свою вину в совершении данного преступления признал и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Как следует из показаний Ткачева, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в первых числах июня 2014 года, находясь в первом подъезде в одном из домов <адрес>, так как ему надо было позвонить своему знакомому, он попросил телефон у мало знакомой ему ФИО19, которая передала ему телефон в корпусе черного цвета модели «LG L5». Он стал набирать номер телефона, однако на счету денег не было, он не смог позвонить. Когда он звонил, то решил выйти из подъезда на улицу, так как было плохо слышно. Когда вышел из подъезда, то несколько минут стоял на улице, а затем ушел. Телефон решил отдать на следующий день. Однако на следующий день он решил телефон не возвращать и оставить себе, а потом продать, деньги потратить на личные нужды. Из данного телефона он вытащил сим-карту, которую выбросил. В телефон он вставил свою сим-карту с абонентским номером 89230192007, оформленную на его имя, и по телефону звонил своим знакомым. Вечером этого же дня он пошел на рынок «<данные изъяты>», где встретил на улице ранее ему не знакомого мужчину нерусской национальности, которому продал сотовый телефон за 1500 рублей (л.д. 75-76).

Помимо признания вины, виновность Ткачева в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что в начале июня 2014 года, когда она стала спрашивать у своей дочери ФИО20, где ее телефон, который для нее был приобретен 2013 году, та пояснила, что данный телефон она дала позвонить Ткачеву, который ушел с этим телефоном и его не вернул. Она (ФИО13) позвонила Ткачеву с требованием вернуть телефон, на что Ткачев ответил, что вернет телефон. Впоследствии Ткачев телефон так и не вернул, поэтому она была вынуждена обратиться в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею, согласно которым, когда она со своими знакомыми зашла в подъезд № <адрес>, чтобы погреется, Ткачев попросил у нее телефон для того, чтобы позвонить своему знакомому, который к ним приедет и их развезет по домам. Телефон она ему передала, с которым тот вышел на улицу. Ткачев обратно в подъезд не возвращался. После этого она с подругой уехала домой. Ткачева нигде не было. Она стала звонить на свой номер телефона, вначале шли гудки, но трубку никто не брал, а после автоинформатор пояснил, что абонент не доступен. Она Ткачеву давала свой телефон, чтобы он позвонил, а позже вернул. Позже она узнала номер телефона Ткачева и звонила ему, просила телефон вернуть, однако тот говорил, что у него нет ее телефона и его не вернул (л.д. 46-50);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием Ткачева. Возле <адрес> Ткачев указал на подъезд № и пояснил, что в июне 2014 года, точное число он не помнит, он вместе с двумя девушками, одну из которых звали ФИО21, вторую не помнит, стояли в данном подъезде, разговаривали. Он попросил у ФИО22 ее сотовый телефон для звонка. ФИО23 ему передала телефон в корпусе черного цвета модели «LG». Он стал по телефону звонить, вышел на улицу и стоял около подъезда. Он не смог дозвониться до знакомого, поскольку на телефоне не было денег. Забыв отдать телефон, он пошел домой, так как решил вернуть его на следующий день. Он(Ткачев) пояснил, что присвоить телефон себе он решил, когда находился у себя дома. После чего предложил участникам проехать к себе домой по адресу: <адрес> Подъехав к данному адресу, Ткачев сказал, что когда он проснулся на следующий день, увидев телефон ФИО24 его решил не возвращать, а продать. После чего он продал телефон ранее не знакомому лицу, а деньги потратил на личные нужды (л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 75-76);

- сведениями о доходах ФИО2 (л.д. 34);

- экспертным заключением № 2594/14-М от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость сотового телефона модели «LG -Е 615 optimus L5 Dual» составляет 4392 рубля (л.д. 42-43);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ткачев указал место и обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 69-72);

- протоколом явки с повинной от 08.07.2014 года, согласно которому Ткачев признался в совершении данного преступления (л.д. 22);

- справкой, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ радиотерминал ИМЕЙ: 35676605084899 был активен по номеру телефона №, зарегистрированному на Ткачева М.В. (л.д. 89).

Виновность подсудимого Ткачева М.В. в присвоении с причинением значительного ущерба ФИО13 полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Ткачева по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Ткачева, суд считает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ткачев обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Ткачева способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в инкриминируемый период времени. Не лишен он этой способности и настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением (л.д. 101-103), признает Ткачева вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Ткачеву суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что Ткачев по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткачева, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое соматическое состояние здоровья, наличие психического расстройства. Обстоятельством, отягчающим наказание Ткачева, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд находит, что наказание подсудимому Ткачеву следует назначить в виде реального лишения свободы, с отменой в силу п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочного освобождения по приговору Канского районного суда от 28 октября 2011 года и с применением правил ст. 70 УК РФ, поскольку применение к нему мер принудительного воздействия исправительного результата не дало, он вновь совершил преступление. Иной же вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Также суд считает, что только реальное лишение свободы будет способствовать более полному исправлению осужденного. Оснований для изменения категории преступл░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 4592 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-310 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. ░ ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - 5 ░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4592 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░11 - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>