Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2019 (2-12169/2018;) ~ М-8583/2018 от 21.08.2018

Дело №2-1431/2019

24RS0048-01-2018-010295-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Доронин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОРИОН» требуя взыскать с последнего в его пользу денежные средства в размере 157 000 рублей, неустойку в размере 108 330 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2015 года Доронин Ю.В., посетив рекламную презентацию ответчика, заключил договор поручения Т0К-04/0097 с ООО «ОРИОН», по условиям которого, ООО «Орион» (поверенный) обязался заключить от имени и за счет Доронина Ю.В. (доверителя) договор с Компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛУБ ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLUB LLP»), регистрационный номер ОС374594, являющейся юридическим лицом по законодательству Великобритании, по представлению права проживания сроком на 4 (четыре) недели в жилых апартаментах (помещение) в одной из апартателей/отелей, указанных в приложении № («Список апартотелей/отелей), а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2., в размере 10% от общей суммы договора. Истцом оплачена стоимость договора Т0К-04/0097 в сумме 157 000 рублей. Истец полагает, что фактически между ним и ООО «ОРИОН» заключался договор в целях реализации туристического продукта, сформированного зарубежной компанией, от имени последней, посредством турагентской деятельности, осуществляемой ООО «ОРИОН». «ОРИОН» не довел до Доронина Ю.В. полную информацию о том, что исполнитель не является туроператором и не имеет лицензии на право занятия подобной деятельностью на территории РФ, а «ОРИОН» по существу предлагает только услугу по принятию от потребителя денежных средств и их перечислению в пользу исполнителя. Доронин Ю.В. направил в адрес ООО «ОРИОН» заявление Г. о возврате уплаченной по договору суммы, однако, требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Доронин Ю.В. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчика ООО «ОРИОН», третьего лица Международной компании «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещались путем направления почтовым отправлением судебных уведомлений по имеющемуся в материалах дела адресу, заказные письма возвратились в адрес суда с почтовой отметкой по истечению срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчики считаются извещёнными надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 указанного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла приведенных норм, последствием отказа заказчика от исполнения договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

В силу ст.8 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее – Закон об основах туристической деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с положениями ст.10 Закона об основах туристической деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и(или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и(или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Закона об основах туристической деятельности относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст.6 данного Федерального закона, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.08.2015 между Дорониным Ю.В. (Доверителем) и ООО «ОРИОН» (Поверенным) был заключен договор поручения ТОК-04/0097, по условиям которого, ООО «ОРИОН» приняло на себя обязательства заключить от имени и за счет Доверителя договор с компанией «Премьер Холидей Клуб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLAB LLP») по предоставлению права проживания в апартаментах, предоставляемых компанией «Премьер Холидей Клуб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLAB LLP»), сроком на 4 недели в течение 35 месяцев. Из буквального толкования договора поручения следует, что ООО «ОРИОН» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по резервированию апартаментов, а также по перечислению денежных средств по договору в компанию «PREMIER HOLIDAY CLAB LLP» с получением комиссионного вознаграждения в размере 10% от общей суммы договора, которая составила 157 000 рублей.

Из п.2.2 Договора от 02.08.2015 №ТОК-04/0097 следует, что оплата осуществляется доверителем в кассу поверенного или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в соответствии с графиком платежей. Общая сумма договора в соответствии с п.2.1 договора составила 157 000 и состояла из оплаты регистрации договора в финансовой службе компании «PREMIER HOLIDAY CLAB LLP» и изъятия средств размещения из оборота и оплаты за пользование помещением – 90%; вознаграждения поверенному в размере 10% от общей суммы договора.

В этот же день, 02.08.2015 года Международная компания «Премьер Холидей Клуб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLAB LLP») заключила с ООО «ОРИОН», действующего от имени и по поручению конечного выгодоприобретателя Доронина Ю.В., договор ТОК-04/0097 в соответствии с которым, «PREMIER HOLIDAY CLAB LLP» приняла на себя обязательства предоставить выгодоприобретателю право проживания сроком на 4 недели в течение 35 месяцев в жилых апартаментах на одном из апарт-отелей/отелей входящих в систему «PREMIER HOLIDAY CLAB LLP».

Доронин Ю.В. в день подписания указанных договоров 02.08.2015 года произведена полная оплата стоимости услуг в размере 157 000, что подтверждается чеками и платежными документами.

Из толкования условий приведенных выше договоров следует, что приобретение истцом у международной компании «PREMIER HOLIDAY CLAB LLP» права на временное размещение туристов в зарубежных апарт-отелях/отелях, подразумевает выезд за границу Российской Федерации, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и принимающих государств, а ООО «ОРИОН», фактически являясь агентом иностранной компании, осуществляет продвижение предлагаемых ею услуг, в том числе, по предоставлению в личное пользование граждан курортной площади в местах отдыха, в связи с чем, суд приходит к выводу, что целью и предметом указанных выше договоров является реализация туристского продукта.

26.06.2018 года Доронин Ю.В. обратился в ООО «ОРИОН» с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 157 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что ООО «ОРИОН» фактически на территории г.Красноярска и Красноярского края осуществляло представительские (маркетинговые) услуги по предоставлению Компанией «Премьер Холидей Клаб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLAB LLP») туристического продукта, суд пришел к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения фактически являются предоставлением ООО «ОРИОН» туристических услуг, в связи с чем, на сложившиеся правоотношения распространяют свое действие положения Закона о защите прав потребителей, Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ».

Положениями ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителя предусмотрено право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом, обязанность доказывания фактически понесенных расходов возложена на исполнителя услуг.

В соответствии с п.4.2 Договора от 02.08.2015 года №ТОК-04/0097, заключенного между Дорониным Ю.В. и ООО «Орион», доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив поверенного о прекращении договора, при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства.

Согласно п.4.2 Договора от 02.08.2015 года №ТОК-04/0097, заключенного ООО «ОРИОН», действующим по поручению конечного выгодоприобретателя Дорониным Ю.В., и международной компанией «PREMIER HOLIDAY CLAB LLP», в случае отказа от средств размещения на одном из апарт-отелей/отелей в соответствии с настоящим договором выгодоприобретателю возвращается сумма за вычетом оплаты регистрации договора в финансовой службе и изъятия средств размещения из оборота в соответствии с п.3.1 договора, которым предусмотрено, что оплата регистрации договора в финансовой службе и изъятия средств размещения из оборота – 48%; - оплата за пользование средством размещения – 52%.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, а Доронин Ю.В. фактически отказался от исполнения договора 26.06.2018 года, при этом ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов, а также проделанной работы в связи с исполнением Договора от 02.08.2015 года №ТОК-04/0097, в период со дня заключения договора до дня обращения доверителя с заявлением о расторжении договора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора и взыскании в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 157 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 108 330 рублей за период с 29.07.2018 года по 21.08.2018 года, исходя из следующего расчета: 157 000 рублей (сумма убытков) х 3% х 23 (дней просрочки) = 108 330 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ОРИОН» в пользу Доронина Ю.В.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей товара с наличием недостатков, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ОРИОН» в счет компенсации морального вреда в пользу Доронина Ю.В. 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «ОРИОН» в пользу Доронина Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 133 165 рублей, исходя из следующего расчет: (157 000 рублей + 1 000 рублей + 108 330 рублей) х 50%).

Судом не могут быть удовлетворены требования о взыскании штрафа в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», поскольку в соответствии с абз.2 ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», штраф взыскивается в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителя общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления, а таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ООО «ОРИОН» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 6 453,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доронина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Расторгнуть Договор поручения №Т0К-04/0097 от 02.08.2015 года заключенный между Дорониным ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Доронина ФИО11 денежные средства в размере 157 000 рублей, неустойку за период с 29.07.2018 года по 21.08.2018 года в размере 108 330 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 133 165 рублей, всего 399 495 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6 453,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – 11.02.2019 года.