Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2018 ~ М-130/2018 от 29.01.2018

2-375/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года                       гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кумскове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телятникова Николая Федоровича к Скопинцеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Телятников Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Скопинцеву А.В. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 950 рублей, из них: 4 603 рубля - сумма основного долга, 347 рублей - сумма процентов за пользование займом; неустойка в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 200 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В исковом заявлении истец Телятников Н.Ф. указал следующее. Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» №) и Скопинцевым А.В. был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а Скопинцев А.В. принял в долг денежные средства в размере 13 598 рублей сроком на 06 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 1 512 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 15 110 руб. (п.2 Договора займа).

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 06 месяцев по 2 520 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 17 числа каждого месяца (п.5 Договора займа).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 10 159,94 руб.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 4 603,26 руб. и процентов за пользование займом в размере 346,80 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» №) - «Цедент», и Наруцким С.А. (№) - «Цессионарий», был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Наруцкий С.А. (№) в рамках вышеуказанного договора перезаключил договор уступки права требования (цессии) между ним и Телятниковым Н.Ф. №) - «Цессионарий», согласно которого Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако, ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции и данное письмо вернулось истцу.

Расчет суммы задолженности: 3 598 руб. - сумма кредита. 1512 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. 15 598 руб. (сумма основного долга) - 8 994,74 руб. (погашенная сумма) = 4 603,26 руб. (сумма задолженности основного долга). 1512 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) - 1 165,20 руб. (погашенная сумма процентов за пользование кредитом) = 346,80 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом). ИТОГО: 4 603,26 руб. (сумма задолженности основного долга) + 346,80 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом) = 4 950,06 руб. - сумма общей задолженности по кредиту.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 4 950,06 руб., из них 4 603,26 руб. - сумма основного долга, 346,8 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200 руб. (размер неустойки) х 631 (количество дней просрочки платежа) = 126 200 руб. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени составляет 126 200 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

В п. 10 Договора займа указано, что у Заемщика отсутствует возможность запрета уступки Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП Масекиным Д.В. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 15 000 рублей. Таким образом, сумма вознаграждения представителя истца за представление интересов в суде ниже минимальной тарифной ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Просит суд:

Взыскать с Скопинцева А.В. в пользу Телятникова Н.Ф. долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 950 рублей, в том числе: 4 603 рубля - сумма основного долга, 347 рублей - сумма процентов за пользование займом; неустойка в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 200 рублей.

Взыскать с Скопинцева А.В. в пользу Телятникова Н.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Телятникова Н.Ф.

Ответчик Скопинцев А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных Телятниковым Н.Ф. исковых требований по основаниям, указанным им в письменных возражениях. Он пояснил, что истец в представленных документах ссылается на наличие возникшего у него права требования на основании заключенного с неизвестным ему гр. Наруцким С.А. договора уступки права требования (цессии) от 22 августа 2016 года.

Информации о переходе права требования от ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» к третьим лицам у ответчика отсутствуют. Ему не известны обстоятельства перехода права требования от ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» к гр. Наруцкому. Уведомление, предусмотренное Статьей 385 ГК РФ, о совершенной сделке по уступке права требования долга ему не поступало ни от ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование», ни от гр. Наруцкого С.А.

Более того, даже если указанная сделка была совершена, она, согласно н. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть признана законной по следующим основаниям:

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Несмотря на то, что сам договор займа № содержит условие о возможности уступки Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, оно не может служить основанием для подтверждения законности сделки, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в нем выражений стороны по договору предусмотрели лишь право Займодавца передать полностью или частично свои права требования третьему лицу, что не позволяет установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика как потребителя банковских услуг на включение в договор условия о возможности уступки права требования по договору микрозайма третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Аналогично указанному нарушению, истец не представил в суд лицензию, подтверждающую его право на осуществление банковской деятельности. В связи с указанным, считает договор уступки прав требований (цессии) от «22» августа 2016 года между гр. Наруцким С. А. и Телятниковым Н.Ф. ничтожным и несоответствующим требованиям законодательства РФ.

Также, согласно представленным истцом документам, договор уступки прав требований (цессии) от «01» июня 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и гр. Наруцким С.А. не содержит условие о возможной последующей уступке права требования по договору займа №.

Таким образом, заключенный в последующем договор цессии между гр. Наруцким С.А. и Телятниковым Н.Ф. противоречит статье 829 ГК РФ, которая устанавливает запрет на последующую уступку денежного требования финансовым агентом если договором финансирования под уступку денежного требования это не предусмотрено.

Считает, что действия истца, содержат попытку неосновательного (незаконного) обогащения за счет собственных средств ответчика.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку истец не обладает законными правами на предъявление заявленных требований. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, стороны сами определяют, какими средствами указанные ими обстоятельства будут доказываться.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (№) и Скопинцевым А.В. заключен Договор займа №, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а Скопинцев А.В. принял в долг денежные средства в размере 13 598 рублей сроком на 06 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Скопинцев А.В. за пользование займом обязался заплатить проценты в размере 1 512 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 15 110 руб.

Согласно п.5 Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Скопинцев А.В. обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 06 месяцев по 2 520 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 17 числа каждого месяца.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены полностью. Передача денежных средств по Договору займа была произведена в полном размере, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, договор займа в силу ст. 807 ГК РФ, считается заключенным. Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ сторонами соблюдена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скопинцев А.В. частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 10 159,94 руб.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 4 603,26 руб. и процентов за пользование займом в размере 346,80 руб. Скопинцев А.В. до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа может быть как возмездным, так и безвозмездным. По общему правилу - это возмездный договор, и даже если в договоре не установлен размер процентов, он может быть определен исходя из ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части. Проценты подлежат начислению в той же валюте, в которой выражена сумма займа. Они начисляются на сумму займа ежедневно с момента её получения заёмщиком и до момента возврата суммы займа. В отличие от ст. 395 ГК РФ, при расчёте заёмных процентов год принимается равным 365 дням. Под ставкой рефинансирования понимается установленный ЦБ РФ процент, под который последний предоставляет кредиты коммерческим банкам.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (№) - «Цедент», и Наруцким С.А. №) - «Цессионарий», заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Наруцкий С.А. №) в рамках вышеуказанного договора перезаключил договор уступки права требования (цессии) между ним и Телятниковым Н.Ф. (№) - «Цессионарий», согласно которого Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Скопинцева А.В. заказным письмом направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако, ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции и данное письмо вернулось истцу.

Истцом представлен следующий расчет задолженности: 3 598 руб. - сумма кредита. 1512 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. 15 598 руб. (сумма основного долга) - 8 994,74 руб. (погашенная сумма) = 4 603,26 руб. (сумма задолженности основного долга). 1512 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) - 1 165,20 руб. (погашенная сумма процентов за пользование кредитом) = 346,80 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом). ИТОГО: 4 603,26 руб. (сумма задолженности основного долга) + 346,80 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом) = 4 950,06 руб. - сумма общей задолженности по кредиту. Указанный расчет Скопинцевым А.В. не оспаривается.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 4 950,06 руб., из них 4 603,26 руб. - сумма основного долга, 346,8 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Доводы Скопинцева А.В. относительно того, что у него якобы отсутствует информация о переходе прав требования от ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» к третьим лицам являются необоснованными.

Так, на основании заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (Цедент) и Наруцким С.А. «(Цессионарий) договора уступки прав требования (Цессии) от 01.06.2016 г., Наруцким С.А. 04.10.2016 г. в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа с требованием о погашении задолженности. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное письмо адресатом было получено.

Также, на основании заключенного между Наруцким С.А. (Цедент) и Телятниковым Н.Ф. (Цессионарий) от 22.082016 г., истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции и данное письмо вернулось истцу.

Кроме того, доводы Скопинцева В.А. о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физ. лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются ошибочными. Т.к. договор займа урегулирован гл. 42 ГК РФ. Данная глава говорит о том, что сторонами - заимодавцем и заемщиком - могут быть любые лица. Также ни Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", никакие-либо иные законы не требуют получения лицензии для выдачи займов.

В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу ФЗ N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", направленный на регулирование именно небанковской микрофинансовой деятельности. Данный закон направлен на отделение микрофинансовой деятельности микрофинансовых организаций от банковской кредитной деятельности с целью исключения необходимости получения микрофинансовыми организациями банковской лицензии.

Согласно п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ у Скопинцева А.В. отсутствует возможность запрета уступки Займодавцем третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма. Также в договоре уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Наруцким С.А. отсутствуют условия запрета на последующую уступку денежного требования.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исковые требований Телятникова Н.Ф. к Скопинцеву А.В. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 950 рублей, в том числе: 4 603 рубля - сумма основного долга, 347 рублей - сумма процентов за пользование займом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Скопинцева А.В. неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 200 рублей.

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Истцом представлен расчет пени, который производен со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200 руб. (размер неустойки) х 631 (количество дней просрочки платежа) = 126 200 руб. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени составляет 126 200 руб.

Ответчик Скопинцев А.В. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, в данном случае, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки – 200 руб. за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о снижении заявленной истцом неустойки в размере 126200 руб., до суммы в размере 4 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств Скопинцевым А.В. по договору займа.

Следовательно, суд считает исковые требования Телятникова Н.Ф. к Скопинцеву А.В. о взыскании неустойки в виде пени за период с 18.04.2016 г. по 09.01.2018 г. в размере 126 200 рублей, подлежащими удовлетворению в части в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с Скопинцева А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает то обстоятельство, что представитель ИП Масекин Д.В. не участвовал ни на подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика Скопинцева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телятникова Николая Федоровича к Скопинцеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Скопинцева Александра Васильевича в пользу Телятникова Николая Федоровича долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 950 рублей, в том числе: 4 603 рубля - сумма основного долга, 347 рублей - сумма процентов за пользование займом; а также неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.

Взыскать с Скопинцева Александра Васильевича государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Телятникова Николая Федоровича к Скопинцеву Александру Васильевичу о взыскании неустойки в виде пени за период с 18.04.2016 г. по 09.01.2018 г. в размере 122 200 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Телятникова Николая Федоровича к Скопинцеву Александру Васильевичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов