Решение по делу № 33-2559/2019 от 04.02.2019

Судья Денисов С.А. дело № 33-2559/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горковенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитор» к Пронькиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Пронькиной В. В. в лице представителя Плешкевич А. Б.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Пронькиной В. В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитор» задолженность по кредитному договору № <...> от 05 июля 2017 года, образовавшуюся по состоянию на 16 ноября 2018 года в размере 49 013 рублей 00 копеек, из которых:

- просроченный основной долг в размере 41 386 рублей 00 копеек;

- проценты на просроченный основной долг в размере 4 127 рублей 00 копеек;

- неустойка на просроченный основной долг в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пронькиной В. В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитор» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, и по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 670 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитор» о взыскании в его пользу с Пронькиной В. В. задолженности по кредитному договору № <...> от 05 июля 2017 года в размере 6 477 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 194 рубля 31 копейка, отказать.

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Кредитор» обратилось в суд с иском к Пронькиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 05 июля 2017 года между СКПК «Кредитор» и Пронькиной В.В. был заключен договор № <...> о выдаче займа на сумму 45 000 рублей со сроком возврата 04 июля 2018 года. СКПК «Кредитор» свои обязательства выполнил, выдав Пронькиной В.В. заем по расходному кассовому ордеру от 05 июля 2017 года. Заемщик Пронькина В.В. обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 16 ноября 2018 года сумма задолженности составляет: основной долг - 41386 рублей, проценты – 4127 рублей, неустойка – 9 977 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Пронькиной В.В. задолженность по договору займа №134 от 05 июля 2017 года по состоянию на 16 ноября 2018 года в размере 55 490 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего – 72 354 рубля 70 копеек

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пронькина В.В. в лице представителя Плешкевич А.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа, а именно, что он должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05 июля 2017 года между СКПК «Кредитор» и Пронькиной В.В. был заключен договор займа № <...> на срок до 04 июля 2018 года включительно, с уплатой заемщиком процентов из расчета 28% годовых.

Согласно п. 6 договора займа возврат суммы займа и процентов осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к договору займа). При нарушении срока возврата займа (части займа), Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 договора, за соответствующий период начисляются. При нарушении срока уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам (п. 12 договора займа).

Истцом обязательства по договору займа № <...> от 05 июля 2017 года исполнены. Факт получения Пронькиной В.В. денежных средств в сумме 45 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 05 июля 2017 года.

Кроме того, 05 июля 2017 года между СКПК «Кредитор» и Пронькиной В.В. было заключено соглашение об уплате членских взносов в сумме 4 890 рублей, с ежемесячным погашением в соответствии с графиком, отраженным в соглашении. По условиям указанного соглашения в случае нарушения срока уплаты членского взноса кооператив вправе взыскать с заемщика членские взносы и неустойку в размере 20% годовых.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик Пронькина В.В. неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту, что отражается в справке об уплате процентов и членских взносов на содержание и развитие кооператива.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору состоянию на 16 ноября 2018 года составляет 55 490 рублей, из которых: сумма займа – 41 386 рублей, проценты за пользование займом – 4 127 рублей, пеня по займу – 9 977 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Пронькиной В.В. сроков выплаты кредита, взыскав с нее в пользу истца СКПК «Кредитор» задолженность по кредитному договору № <...> от 05 июля 2017 года в размере 6 477 рублей 00 копеек, с применением ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела для рассмотрения в общем порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответчик предоставила суду первой инстанции свои письменные возражения на исковое заявление, которые были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной инстанции об отсутствии права на подписание и подачу искового заявления исполнительным директором СКПК «Кредитор», не влекут отмены решения суда, поскольку исковое заявление подписано и подано Долгачевым В.В. на основании доверенности, выданной в порядке ст. 54 ГПК РФ, с правом, в том числе, подписи и подачи исковых заявлений. В таком случае наличие трудовых отношений с СКПК «Кредитор» не имеет юридического значения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронькиной В. В. в лице представителя Плешкевич А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья