Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2021 ~ М-80/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-205/2021

24RS0029-01-2021-000174-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                                                                                  пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 11.01.2021г. №<адрес>,

представителя ответчика Типсина Э.А. – ФИО11, действующей на основании доверенности от 31.05.2021г. №<адрес>,

представителя ответчика Родиковой Л.Н. – ФИО12,, действующей на основании доверенности от 31.05.2021г. №<адрес>,

при ведении протокола помощником председателя Шпак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Типсину Э.А., Родиковой Л.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Типсину Э.А., Родиковой Л.Н. о признании сделки недействительной, требования мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 09.10.2014г. между АКБ «Енисей» (ПАО) и Типсиным Э.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4500000 рублей. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту, между Банком и ответчиком Типсиным Э.А. был заключен договор залога принадлежащего последнему недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, общей площадью 207 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м.

Решением суда от 01.10.2018г. взыскано солидарно с Типсина Э.А., ФИО4. ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 4 672 824 рубля 53 копейки. Обращено взыскание на принадлежащее Типсину Э. А. заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 207 кв.м., инвентаризационный №, лит. А.А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый № путем его реализации с публичных торгов установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 249 600 рублей и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № путем его реализации с публичных торгов установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 388 000 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить погашение задолженности перед АКБ «Енисей» (ПАО) по кредитному договору №.10.2014г. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП 20.12.2018г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе обращения взыскания на заложенное имущество было выявлено, имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества, продано Типсиным Э.А. его матери Родиковой Л.Н., что, по мнению истца, нарушает права Банка как кредитора. Как считает представитель истца, вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика Типсина Э.А., поскольку в результате неправомерных действий последнего, Банк утратил возможность реализовать спорное имущество на публичных торгах в счет погашения долга по кредитному договору №.

Истец просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Типсиным Э.А. и Родиковой Л.Н. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде истребований имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимое имущество за Типсиным Э.А.; восстановить право АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на недвижимое имущество как залогодержателя.

Определением Козульского районного суда от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС».

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по изложенным в нем основаниям.

В дополнительных пояснениях, предоставленных суду указал, что Арбитражным судом Красноярского края рассматривался спор о признании сделки между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» недействительной. При наличии сведений об оспаривании сделки, признании сделки недействительной ООО «ЮК «ОПТИМУС» и Типсин Э.А. осуществили действия направленные на прекращение прав залога в отношении имущества, заявление на прекращение права залога было направлено ООО «ЮК «ОПТИМУС» и Типсиным Э.А. - 23.10.2017г., т.е. за день до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017, что, по мнению представителя истца явно свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами с намерением причинить вред АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Параллельно рассмотрению спора в Арбитражном суде Красноярского края о признании сделки между ООО «ЮК «ОПТИМУС» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) недействительной, проходил спор по взысканию задолженности с Типсина Э.А. и обращении взыскания на заложенное имущества.

О факте извещения о судебном споре свидетельствует, в том числе, подпись представителя Типсина Э.А. - ФИО8 о получении искового заявления и определения о применении обеспечительных мер выполненной на сопроводительном письме из Железнодорожного районного суда г. Красноярска, определение от 28.07.2016 о назначении оценочной экспертизы по ходатайству представителя Типсина Э.А. - ФИО11.

Типсин Э.А. не мог не знать о споре в Арбитражном суде Красноярского края о признании сделки между ООО «ЮК «ОПТИМУС» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), так как о данном факте неоднократно сообщалось в судебных заседаниях, проводимых в присутствии Типсина Э.А. или его законного представителя. При этом Типсина Н.Н. была привлечена к спору как третье лицо.

По мнению представителя истца, у Родиковой Л.Н. на дату совершения сделки отсутствовали денежные средства в необходимом размере для осуществления расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2017 заключенного между Типсиным Э.А. и Родиковой Л.Н. стоимость имущества, установленная по соглашению сторон составляет 10 000 000 рублей. Расчет осуществлен путем передачи наличных денежных средств до подписания договора, о чем в деле имеется расписка.

В материалы дела предоставлены документы, на которые ссылается представитель Родиковой Л.Н. как на подтверждающие наличие денежных средств в необходимом размере для осуществления расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества. Данными доказательствами являются договоры займа на общую сумму 5800000 рублей.

При этом один из договоров на сумму 1 800 000 рублей заключен после осуществления расчетов по договору купли-продажи (договор между Родиковой Л.Н. (заемщик) и ФИО9 (займодавец) от 10.12.2017) и не может подтверждать наличие денежных средств на дату заключения договора купли-продажи недвижимости.

Акт приема передачи денежных средств по договору займа от 25.09.2017 заключенный между Родиковой Л.Н. (займодавец) и ФИО10О. (заемщик) так же, по мнению представителя истца, не подтверждает наличие денежных средств на дату осуществления расчетов по договору купли-продажи.

Таким образом, считает, что приобщенные к материалам дела документы не отвечают требованиям действующего законодательства и не являются доказательством наличия у Родиковой Л.Н. денежных средств на дату осуществления расчетов по договору купли- продажи. Цель осуществления сделок - вывод имущества в пользу ФИО3

21.12.2012 между Типсиным Э.А. и ФИО3 заключен договор дарения в том числе в отношении 1/2 доли в имуществе: жилой дом, общей площадью 207 кв.м, инвентаризационный №, лит. А.А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2500 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    для индивидуального жилищного строительства, площадь 2500 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый №.

Сделка не была зарегистрирована, ввиду наличия записи о запрете осуществления регистрационных действий, на основании определения суда.

После регистрации права собственности на имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2017 на Родикову Л.Н. 22.08.2018 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Родиковой Л.Н. и ФИО3, при этом стоимость имущества составляет 10 000 000 рублей, а условия договора аналогичны условиям договора заключенного между Типсиным Э.А. и Родиковой Л.Н.

Сделка не была зарегистрирована в связи с наличием ограничений наложенных службой судебных приставов.

Таким образом, по мнению представителя истца цепочка сделок свидетельствует о намерении вывода имущества из залога путем передачи родственному лицу. Осуществление перерегистрации права осуществлено формально. Перерегистрация права собственности на объект недвижимого имущества не повлекло за собой прекращение права пользования объектом и фактически является мнимой сделкой. По мнению конкурсного управляющего все сделки осуществлены между родственными лицами формально, для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика Э.А. Типсина, поскольку в результате неправомерных действий последнего, Банк утратил возможность реализовать спорное имущество на публичных торгах в счет погашения долга по кредитному договору.

Ответчики Типсин Э.А., Родикова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика Типсин Э.А. - ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, заявила, что срок исковой давности для обращения в суд составляет 1 год, и он истек, просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, пояснила, что Родиковой Л.Н. объект был продан за 6000000 рулей, так как она не могла найти нужную сумму денег. Типсину для того, чтобы выкупить дом у ОПТИМУСА пришлось занимать значительную сумму денежных средств в долларах на суровых условиях, поэтому, чтобы рассчитаться ему пришлось продавать данный дом. После того, как договор был подписан и сдан в Росреестр, Родикова остатки денежных средств доносила, сколько могла, 6000000 руб. она наскребла и на этом они остановились. Что касается всех судебных заседаний между Типсиным и АКБ Енисей, АКБ Енисей и ООО «ЮК ОПТИМУС», то действительно в паре судебных заседаний об обращении взыскания на заложенное имущество (спорный объект) была я, далее поскольку денежные средства на оплату моих услуг у Типсина отсутствовали, более я на это дело не ходила и не маниторила. На тот момент вникать в нюансы юриспруденции правоотношений между АКБ Енисей и ООО «ЮК ОПТИМУС» Типсин Э.А. не мог, его деятельность тогда складывалась по продажи мебели. Доводы о том, что Типсин Э.А. мог знать о споре в Арбитражном суде, носят предположительный характер и не имеют пакета документов. Пакет документов, который был подписан с ООО «ЮК ОПТИМУС» и Типсиным Э.А. на настоящий момент отсутствует, но между Типсиным Э.А. и ООО «ЮК ОПТИМУС» была договоренность о снижении выкупной цены долга. На момент совершения сделки тот договор цессии между ООО «ЮК ОПТИМУС» и АКБ Енисей имел место быть, сделка была действительной.

Представитель ответчика Родиковой Л.Н. – ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования иска не признала, заявила, о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что её доверитель является добросовестной стороной по сделке, не была осведомлена о запретах. Узнала, когда к ней обратилась Типсина и сообщила, что у сына проблемы и лучше все привести в первоначальное положение. Подтвердить наличие денежных средств у Родиковой не смогла, все что было, ею подтверждено.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, направили суду пояснения на иск указав, что в ЕГРН содержится запись:

-    о здании с кадастровым номером №, назначение - жилое, наименование - объект индивидуального жилищного строительства, площадью 207 кв.м., по адресу: <адрес> Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Родиковой Л.Н.. Также на объект имеются сведения о правопритязаниях от 15.05.2021 о переходе права к другому лицу (отчуждении);

-    о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Родиковой Л.Н.. Также на объект имеются сведения о правопритязаниях от 15.05.2021 о переходе права к другому лицу (отчуждении).

Государственная регистрация права собственности за Родиковой Л.Н. на квартиру осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В качестве правоустанавливающего документа возникновения права собственности был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2017 года, согласно которому Типсин Э.А. обязуется передать в собственность Родиковой Л.Н., а Родикова Л.Н. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом с кадастровым номером 24:21:1003001:244, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

По результатам правовой экспертизы 07.12.2017 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Родиковой Л.Н..

В ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимости также имеются сведения о прекращенной 25.10.2017 года ипотеке (запись о регистрации ипотеки была внесена 16.10.2014 года), залогодатель - Типсин Э.А., залогодержатель - Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ОПТИМУС", основание - Договор № залога недвижимого имущества от 09.10.2014, Договор от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦп-ЮКО.

Государственная регистрация ипотеки была проведена на основании Договора № залога недвижимого имущества от 09.10.2014 года, согласно которому в обеспечении исполнения всех обязательств Типсина Э.А. (Залогодатель) перед Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) (Залогодержатель) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передает Залогодержателю жилой дом с кадастровым номером 24:21:1003001:244 и земельный участок с кадастровым номером 24:21:1003001:159.

В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦп-ЮКО АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) передало, а Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ОПТИМУС" приняло, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требование по договору, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика. Государственная регистрация смены залогодержателя на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Р1Дп-ЮКО, была проведена по результатам проведения правовой экспертизы 17.01.2017 года.

Запись о прекращении ипотеки внесена 25.10.2017 года на основании заявлений залогодателя и залогодержателя, сведения о которых содержались в ЕГРН.

При рассмотрении данного дела следует учесть, что объектами оспариваемого договора недвижимого имущества от 15.11.2017 года помимо объектов, указанных в исковом заявлении, также был земельный участок с кадастровым номером 24:21:1003001:158, право на который истцом не оспаривается. Признание же всей сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки только в отношении двух объектов недвижимости затруднит исполнение решения суда.

Обращаем внимание суда, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, в ЕГРН содержатся сведения о запрете на совершение действий по регистрации, внесенные на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, 82692/18/24014-ИП отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления, привлеченного к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица ОСП по Центральному району г.Красноярска, ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Последствия признания сделки недействительной указаны в п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с тем, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не является стороной сделки, то срок для неё для оспаривания данной сделки следует исчислять со дня, когда она узнала или должна была узнать о начале ее исполнения.

Как следует из искового заявления, истец узнал о совершенной сделке в процессе обращения взыскания на заложенное имущество в ходе исполнения решения суда от 01.10.2018г.

В связи, с чем довод о пропуске срока исковой давности не основан на ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и Типсиным Э.А. заключен кредитный договор № от 09.10.2014г., на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 рублей на срок до 08.10.2019г. под 21,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства: №П от 09.10.2014г. с ФИО4; №П от 09.10.2014г. с ФИО5; №П от 09.10.2014г. с ФИО6 Также в целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту, Типсиным Э.А. в залог банку передано недвижимое имущество:    жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 207 кв.м, инв. №, лит. А.А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок, на котором расположен Дом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Государственная регистрация ипотеки была проведена на основании Договора «8042-001-743/З залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение исполнения всех обязательств Типсина Э.А. (залогодатель) перед АКБ «Енисей»(ОАО) (залогодержатель) по договору потребительского кредита № от 09.10.2014г., Залогодатель передает Залогодержателю жилой дом с кадастровым номером 24:21:1003001:244 и земельный участок с кадастровым номером №.

Запись о прекращении ипотеки внесена 25.10.2017г. на основании заявления залогодателя и залогодержателя, сведения о которых содержались в ЕГРН.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 01.10.2018г. солидарно взыскано с Типсина Э.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 672 824 рубля 53 копейки.

Обращено взыскание на принадлежащее Типсину Э.А. заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 207 кв.м, инвентаризационный номер №, лит, А.А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый № путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 249 600 рублей,

Обращено взыскание на принадлежащее Типсину Э.А. заложенное имущество в виде земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2500 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый № путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 388 000 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности перед АКБ «Енисей» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017г. по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Также в судебном заседании установлено, что 30.06.2016 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» был заключен договор цессии №2/РЦп-ЮКО согласно которому банк передал свои права требования долга по кредитному договору № от 09.10.2014 г. в пользу нового кредитора ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года по делу №А33-4262-1/2017 (принятого в рамках рассмотрения дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации о признании АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом) вышеприведенный договор цессии №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» признан недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) денежной суммы в размере 182 517 591 руб. 98 коп., а также восстановления перед АКБ «Енисей» (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «ЮК «ОПТИМУС» по договору № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года; восстановления обязательств АКБ «Енисей» (ПАО) перед ООО «ЮК «ОПТИМУС» по возврату денежных средств в размере 211 880 рублей 41 копейка, полученных по договору №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года.

Таким образом, в настоящее время залогодержателем является истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов.

Постановлением администрации Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края от 21.11.2018г. признана легитимность исторически сложившихся адресов объектов адресации и земельным участкам на территории МО Лазурненский сельсовет, признан легитимным адрес объекта по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер №

15 ноября 2017 года между Типсиным Э.А. и Родиковой Л.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

15 ноября 2017 года между Типсиным Э.А. и Родиковой Л.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2500.

Стоимость имущества, установленная по соглашению сторон, составляет 10 000 000 рублей. Расчет осуществлен путем передачи наличных денежных средств до подписания договора.

Указанные договоры купли-продажи зарегистрированы Родиковой Л.Н. в ЕГРН.

Согласно свидетельству о рождении Типсин Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном ФИО1 и ФИО2.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По настоящему делу установлено достаточно данных для признания сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной.

Как следует из извещения Железнодорожного районного суда г.Красноярска копию искового заявления, определение о принятии искового заявления к производству, копию определения об обеспечении иска по делу по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Типсину Э.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору получила 03.03.2016г. представитель ответчика Типсина Э.А. по доверенности – ФИО11

Таким образом, ответчику Типсину Э.А. с 03.03.2016г. было известно о споре в суде по взысканию с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № от 09.10.2014г.

26.10.2016г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска истец АКБ «Енисей» (ПАО) по делу по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Типсину Э.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору заменен на правопреемника ООО «Юридическая компания «Оптимус».

07.12.2016г. по вышеуказанному делу Железнодорожным судом г.Красноярска принято заочное решение на основании которого с ответчиков по делу взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.06.2017г., принятому в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Типсина Э.А. по гражданскому делу по иску ООО «Юридическая компания Оптимус» к Типсину Э.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном заседании рассматривался вопрос о приостановлении апелляционного производства по данному делу до разрешения по существу заявления временной администрации по управлению кредитной организацией АК «Енисей» к ООО «ОПТИМУС» о признании недействительной сделки – договора цессии №2-РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, предшествующие и сопутствующие заключению договора купли-продажи от 15.11.2017г. жилого дома и земельного участка обстоятельства – наличие решения о взыскании задолженности с Типсина Э.А. и обращения взыскания на спорное имущество, наличие в производстве Арбитражного суда спора между ООО «ЮК «ОПТИМУС» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о признании недействительной сделки – договора цессии №2-РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года и наличие в связи с этим достаточных оснований предполагать, что на заложенное недвижимое имущество последует обращение по исполнительному производству в целях исполнения решения суда от 07.12.2016г., однозначно свидетельствуют о том, что данная сделка была совершена с целью уклонения от исполнения обязанности Типсина Э.А. по погашению кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, возможность обращения взыскания на заложенное имущество была АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) утрачена.

Суд приходит к выводу, что доказательств передачи денежных средств Типсину Э.А. покупателем Родиковой Л.Н. по вышеуказанному договору суду не представлено. Стоимость имущества согласно договору купли-продажи от 15.11.2017г. составила 10 000 000 рублей, покупатель передал продавцу данные денежные средства в день подписания договора. Согласно пояснению представителя ответчика, данных в судебном заседании, денежные средства продавцу Типсину Э.А. покупателем Родиковой Л.Н. были переданы частично, в меньшей сумме.

Согласно ответу Миграционного пункта ОМВД РФ по Козульскому району от 24.03.2021г. Типсин Э.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 30.06.2015г. по настоящее время. Таким образом, Типсин Э.А. после заключения договора купли продажи недвижимого имущества не прекратил право пользования данным недвижимым имуществом и сохранил за собой регистрацию по месту жительства в спорном доме.

Изложенное позволяет расценить действия Типсина Э.А. и Родиковой Л.Н. по заключению договора купли продажи от 15.11.2017г. жилого дома и земельного участка, расположенных: <адрес> А как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам других лиц с целью не допустить обращения взыскания на имущество Типсина Э.А., являющееся предметом залога для погашения задолженности, следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Типсину Э.А., Родиковой Л.Н. о признании сделки недействительной, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Типсину Э.А., Родиковой Л.Н. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи жилого дома 15.11.2017г. расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между Типсиным Э.А. и Родиковой Л.Н., зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.12.2017г. регистрационная запись №.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи земельного участка 15.11.2017г. расположенного по адресу: <адрес> заключенному между Типсиным Э.А.    и    Родиковой    Л.Н., зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.12.2017г. регистрационная запись №.

Прекратить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 207 кв.м., кадастровый №, зарегистрированный за Родиковой Л.Н. на основании договора купли-продажи 15.11.2017г., заключенного между Типсиным Э.А. и Родиковой Л.Н..

Прекратить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2500кв.м., кадастровый №, зарегистрированный за Родиковой Л.Н. на основании договора купли-продажи 15.11.2017г., заключенного между Типсиным Э.А. и Родиковой Л.Н..

Прекратить регистрационную запись в ЕГРП № о переходе права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 207 кв.м., кадастровый номер: № к Родиковой Л.Н..

Прекратить регистрационную запись в ЕГРП № о переходе права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: № к Родиковой Л.Н..

Признать за    Типсиным Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м., кадастровый № по договору мены от 03.07.2013г., решения Козульского районного суда от 29.08.2012г.

Признать за    Типсиным Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 207 кв.м., кадастровый номер: № по договору мены от 03.07.2013г., решения Козульского районного суда от 29.08.2012г.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытого акционерного общества), внесенной 16.10.2014г., залогодатель Типсин Э.А. на основании договора № залога недвижимого имущества от 09.10.2014г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 207 кв.м., кадастровый номер: № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: №.

Взыскать с Типсина Э.А. в пользу Родиковой Л.Н., полученные по договорам купли продажи жилого дома и земельного участка денежные средства в размере 9 300 000 (девять миллионов триста тысяч) рублей.

Взыскать с Типсина Э.А. государственную пошлину в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Родиковой Л.Н. государственную пошлину в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                                          Чижикова О.В.

Мотивированное решение составлено: 15.09.2021г.