Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2022 (12-326/2021;) от 16.11.2021

дело №12-4/2022

УИД 24RS0024-01-2021-005776-88

РЕШЕНИЕ

12 января 2022 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева В. М. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В. М., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Григорьев В.М., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут, управляя транспортным средством «ГАЗ 33021», г/н №, по адресу: <адрес>Б, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Не согласившись с принятым постановлением, Григорьев В.М. принес жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что его вина не доказана, правонарушение он не совершал, уступил дорогу транспортному средству, также инспектор не предоставил видеозапись правонарушения. Инспектор вынес постановление, а после его несогласия составил протокол, которые ему были вручены, но были нечитаемые. Ему не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Григорьев В.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что он не обращался в ГИБДД с заявлением об ознакомлении с видеозаписью.

В судебном заседании свидетель ФИО, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ, им визуально было выявлено правонарушение, совершенное Григорьевым, в связи с чем транспортное средство последнего было остановлено. Лицу, привлекаемому к административной ответственности Григорьеву были разъяснены права, а также предложено пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, на что Григорьев отказался, продолжал находиться в своем автомобиле. В связи с тем, что Григорьев не был согласен с правонарушением, то он в отношении последнего составил протокол об административном правонарушении. На месте в ознакомлении с видеозаписью Григорьеву было отказано, так как это не предусмотрено законом, но было разъяснено последнему право обратиться в ГИБДД. При этом фиксировать на видеозапись все производимые процессуальные действия законом не предусмотрено.

Заслушав Григорьева В.М., свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут, Григорьев В.М., управляя транспортным средством «ГАЗ 33021», г/н №, по адресу: <адрес>Б, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. По данному факту на месте совершения административного правонарушения инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Канский» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в отношении Григорьева В.М.

Факт совершения Григорьевым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2021г., что было установлено инспектором ФИО визуально, что водитель транспортного средства «ГАЗ 33021», г/н № Григорьев В.М., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, а также видеозаписью.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено, что водитель Григорьев В.М. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом суд не может принять как доказательства невиновности Григорьева В.М. отказ в предоставлении ему видео фиксации допущенного административного правонарушения, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

При том, как пояснил Григорьев, с ходатайством об ознакомлении с материалами видео фиксации он в отдел ГИБДД не обращался.

В настоящем судебном заседании исследована видеофиксация совершенного Григорьевым В.М. административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении права Григорьева В.М., как лица привлекаемого к административной ответственности не были нарушены, был соблюден срок и порядок привлечения лица к административной ответственности. Как пояснил свидетель ФИО, Григорьеву В.М. были разъяснены права как лица привлекаемого к административной ответственности, было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, однако Григорьев отказался, при этом никаких ходатайств не заявил, протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены на месте, о чем также свидетельствуют пояснения Григорьева В.М., указанные в постановлении и протоколе, в связи с чем судья расценивает поведение Григорьева В.М. как отказ от участия при составлении процессуальных документов. При этом по смыслу закона, инспектор ДПС не имел обязанности фиксировать все производимые процессуальные действия на видеозапись.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и направлена на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Наказание Григорьеву В.М. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы Григорьева В.М. о необходимости отмены постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, вина Григорьева В.М. в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В. М., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Григорьева В.М. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья Е.В. Бузина