Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-170/2015 от 19.05.2015

Председательствующий: Каргаполов И.В.        Дело № 77-296(170)/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                      г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя правления ТСЖ «Континенталь» Вахтель И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Жалобу Товарищества собственников жилья «Континенталь» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от <...> года, направить для рассмотрения в Кировский районный суд г.Омска»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Торпитко О.А. от <...> ТСЖ «Континенталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением, ТСЖ «Континенталь» обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г.Омска.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе председатель правления ТСЖ «Континенталь» Вахтель И.В. просит отменить определение судьи, полагает, что жалоба правомерно была подана в Ленинский районный суд г.Омска – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи в связи со следующим:

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В связи с изложенным жалоба правомерно направлена судьей в Кировский районный суд г.Омска, к территориальной подсудности которого отнесено место совершения административного правонарушения в форме бездействия: г.Омск, <...>.

Доводы жалобы о том, что поскольку по делу проводилось административное расследование, то и жалоба подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, проводившего расследование, являются несостоятельными, поскольку данных о том, что по настоящему делу проводилось административное расследование, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.