Решение по делу № 2-3059/2014 ~ М-2535/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-3059 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 11 сентября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пищальниковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Воркину С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «БИНБАНК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Воркину С.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № от 07.11.2011г. истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под <данные изъяты> % годовых. Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил 07.11.2011г. заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 31.12.2013г. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего момента не выполнено. По состоянию на 20.02.2014г. задолженность Воркина С.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек.

ОАО «БИНБАНК» просит взыскать с Воркина С.А. задолженность в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Воркин С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению Воркина С.А. о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Воркина С.А. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2011г. между Воркиным С.А. (Заемщик) и ОАО «БИНБАНК» (Банк) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.4 Кредитного договора Кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем зачисления суммы Кредита на Текущий счет Заемщика. Датой предоставления Кредита считается дата зачисления Банком суммы Кредита на Текущий счет Заемщика.

Пунктом 1.2 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик осуществляет возврат Кредита, уплачивает проценты, начисленные на Кредит, в порядке, установленном Условиями.

Согласно разделу 2 Кредитного договора ежемесячный (аннуитетный) платеж составляет <данные изъяты> копеек, дата уплаты ежемесячного платежа – <данные изъяты> число месяца.

Пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету заемщику денежные средства в заявленном размере были предоставлены (л.д. 21-23).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.

В силу действующего законодательства, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что поскольку ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, образовалась задолженность, не исполнялись обязательства, предусмотренные договором, банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного суд считает, что с Воркина С.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 07.11.2011г. в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Воркина С.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Воркину С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Воркина С.А. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь: