Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1446/2019 от 08.05.2019

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-1446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаева Леонида Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) об обязании засчитать периоды работы в стаж для назначения пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Горностаева Леонида Николаевича удовлетворить.

Установить, что Горностаев Леонид Николаевич в период работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> на Ливенском заводе силикатных стеновых материалов исполнял обязанности мельника извести.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) засчитать период работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости за работу в связи с тяжелыми условиями труда.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) назначить Горностаеву Леониду Николаевичу пенсию с <дата>».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) Савкову Е.М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горностаев Л.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в Ливенском районе Орловской области) об обязании засчитать периоды работы в стаж для назначения пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что уведомлением
ГУ УПФР в Ливенском районе № от <дата> ему было отказано в зачете периодов его работы в <...> в должности <...> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

Отказ мотивирован отсутствием данной должности в Списках № 1, № 2 производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости.

Считает данный отказ незаконным, указывает, что ответчиком не была принята во внимание справка № от <дата>, выданная <...> подтверждающая характер его работы, который соответствовал характеру работы <...>

С учетом изложенного, просил суд установить, что он в период работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работал в качестве <...>; обязать ответчика засчитать период работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в стаж работы, дающей право для назначения пенсии по старости за работу в связи с тяжелыми условиями труда, и обязать назначить данную пенсию с момента первоначального обращения к ответчику.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что суд необоснованно ссылается на штатное расписание <...> за 2018 год; карту специальной оценки условий труда работников <...> составленную в 2018 г.; на должностную инструкцию <...> от 2017 г., при этом указанные документы составлены намного позже спорного периода и не содержат сведений о работе истца и не подтверждают его полную занятость в должности <...>.

Указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора и признании права истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ошибочно принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей.

Приводит довод о том, что с заявлением о назначении пенсии истец обратился в пенсионный орган <дата>, на дату обращения им не были представлены все необходимые документы для назначения пенсии, в связи с чем пенсия ему назначена не была. Иного заявления о назначении пенсии истец не подавал, поэтому правовых оснований для назначения Горностаеву Л.Н. пенсии с <дата> не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Назначение досрочных пенсий за работу с особыми условиями труда производится в соответствии со Списками № 1 и № 2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Судом установлено, что Горностаев Л.Н. 31 октября 2018 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области № от <дата> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, со ссылкой, что страховой стаж на дату обращения составил <...>. В зачет специального страхового стажа не были засчитаны периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности <...> в связи с отсутствием данной должности в Списках № 1, № 2 производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости.

При проверке доводов иска, судом установлено, что согласно трудовой книжки истца, с <дата> по <дата> Горностаев Л.Н. работал в качестве <...>, с <дата> по <дата> работал <...>», также это обстоятельство подтверждается архивной справкой от <дата> №

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», раздел 17, подраздел 7, шифр 2180700а-14435 предусмотрена профессия: «<...>

Определением судьи от 05 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Орловский завод силикатного кирпича» Ливенский филиал, по сведениям которого проектирование и строительство всего имущественного комплекса завода осуществлялось в 70-80 годы прошлого века, завод введен в эксплуатацию в 1982 году и до настоящего времени реконструкции оборудования и изменения технологического процесса на заводе не производилось. Основным видом деятельности завода является производство и реализация силикатного кирпича.

Согласно справке АО «Орловский завод силикатного кирпича» Ливенский филиал, уточняющей особый характер работ или условий труда, на данном предприятии штатным расписанием от <дата> № утверждена должность <...> работа по которой согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 17 мая 2001 г. № 41 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 40, раздел «Производство строительных материалов» фактически соответствует должностным обязанностям профессии <...>

В соответствии с архивной справкой № от <дата>, в архивном фонде <...> имеются документы, подтверждающие трудовой стаж Горностаева Л.Н., в том числе приказы о приеме на работу, об увольнении, лицевые счета по начислению заработной платы, где в период с 1996-1999 истец значится <...>

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что они работали вместе с истцом в спорные периоды времени у ответчика, истец выполнял работу <...> До 2000 года завод работал без перебоев, в связи с тяжелыми условиями труда рабочим выдавались респираторы, а <...> еще очки, обеспечивались специальной одеждой, питанием и молоком, предоставлялись дополнительные отпуска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд сделал правильный вывод о выполнении истцом трудовой функции в качестве <...> в спорные периоды, имеет место неправильное наименование должности истца работодателем, при этом выполняемая им в спорные периоды работа соответствует характеристики работ <...> на производстве строительных материалов, что является обстоятельством, не зависящим от его волеизъявления и не может ограничивать его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Технологический процесс, изложенный истцом и свидетелями, допрошенными по делу и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ согласуется с другими доказательствами по делу и соответствует характеристике работ <...>, содержащихся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.

Ссылка апеллятора на невозможность подтверждения характера работ свидетельскими показаниями, в данном случае не является основанием к отмене решения, поскольку характер работы, как указано выше, подтверждается, помимо показаний свидетелей, другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Поскольку ответчиком неправомерно было отказано в надлежащем исчислении и включении спорных периодов в льготный стаж истца, на момент разрешения спора истец приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд правомерно признал его права нарушенными и удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика назначить досрочную пенсию с даты возникновения права на нее.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным доказательствам по делу судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика на иск, они получили в решении надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи