Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2013 ~ М-331/2013 от 03.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е № 315

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года город Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Большакове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мартьянова А. Е. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, -

установил:

Мартьянов обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) произвести перерасчет и выплату ему денежных средств, удержанных из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в качестве излишне выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование заявления Мартьянов указал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено денежное довольствие, исходя из сохраненного размера должностного оклада в соответствии с ранее занимаемой воинской должностью по 9 тарифному разряду, а денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено в меньшем размере по причине удержания денежных сумм в счет произведенного перерасчета его денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера его должностного оклада по 6 тарифному разряду согласно внесенным Министром обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) изменениям по тарификации оклада. Мартьянов считает, что такое удержание денежных средств является незаконным, поскольку согласия на внесение изменений в приказ Минобороны России и на удержание денежных средств, он не давал.

Заявитель и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Исследовав материалы дела, военный суд находит заявление Мартьянова подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании заявления и рапорта Мартьянова, копии листа беседы с ним, выписки по счету его банковской карты, расчетных листков, выписок из приказов Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, справок войсковой части №, усматривается, что гвардии старший прапорщик Мартьянов проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника смены кислорододобывающей станции группы газообеспечения батальона аэродромно-технического обеспечения с сохраненным по ранее занимаемой воинской должности окладом по 9 тарифному разряду, на денежном довольствии он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в ФКУ ЕРЦ МО РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов, продолжая проходить военную службу на воинской должности с сохраненным 9 штатным тарифным разрядом, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был освобожден от указанной должности и назначен на равную воинскую должность с тем же названием и 6 штатным тарифным разрядом, к исполнению обязанностей по которой он приступил с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в приказе Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Мартьянова на указанную должность содержалось указание на сохранение за ним должностного оклада по 9 тарифному разряду.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Минобороны России № в указанный выше приказ Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения, заключающиеся в установлении Мартьянову оклада по 6 тарифному разряду, вместо сохраненного по ранее занимаемой должности оклада по 9 тарифному разряду.

Указанные приказы Минобороны России, на основании которых в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось перемещение Мартьянова на равную воинскую должность и установление ему соответствующих тарифных разрядов по должности, являются обязательными для исполнения, в том числе, руководителем ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Несмотря на изложенное выше, в течение всего ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие Мартьянова выплачивалось исходя из размера его оклада по воинской должности по 9 тарифному разряду.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для производства руководителем ФКУ ЕРЦ МО РФ перерасчета денежного довольствия Мартьянова за ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием из данного его денежного довольствия денежных средств, составляющих разницу между выплаченным денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера оклада по воинской должности по 9 тарифному разряду, и причитающимся к выплате заявителю, по мнению финансового органа, за тот же период денежным довольствием, исходя из размера оклада по воинской должности по 6 тарифному разряду.

Квитанцией Сбербанка России подтверждается уплата Мартьяновым государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 200 рублей.

Из смысла положений статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Положениями статьи 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), согласующегося с положениями статьи 137 ТК РФ и статьи 1109 ГК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для удержания выплаченного денежного довольствия военнослужащих, согласно которого, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Анализ вышеприведенного законодательства, с учетом установленных в суде обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу о том, что Мартьянову подлежало выплате денежное довольствие исходя из размера его должностного оклада по 9 тарифному разряду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ему подлежало выплате денежное довольствие исходя из размера должностного оклада по 6 тарифному разряду (согласно изданному ДД.ММ.ГГГГ приказу Минобороны России № об установлении оклада по должности по 6 тарифному разряду вместо 9 тарифного разряда).

Однако, денежное довольствие Мартьянова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось исходя из размера его должностного оклада по 9 тарифному разряду, то есть было выплачено в большем, чем следовало, размере и подлежало перерасчету лишь за данный период.

Вместе с тем, учитывая названные обстоятельства - установление Мартьянову на основании приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № оклада по воинской должности по 6 тарифному разряду, - руководителем ФКУ ЕРЦ МО РФ из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание денежных средств, в том числе, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку неправильное применение законодательства или иных нормативных правовых актов, что имело место в случае с Мартьяновым, в число оснований для возврата ранее выплаченного ему денежного довольствия не входит, то суд считает, что действия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ по удержанию из денежного довольствия Мартьянова за ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, составляющих его денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 9 тарифному разряду, не соответствуют закону, то есть денежные суммы, составляющие денежное довольствие Мартьянова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 9 тарифному разряду, не должны были быть с него удержаны и подлежат возврату.

Одновременно с этим, судом установлено, что изданным ДД.ММ.ГГГГ приказом Минобороны России № Мартьянову установлен размер оклада по занимаемой воинской должности по 6 тарифному разряду, но денежное довольствие в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно продолжало выплачиваться ему исходя из размера должностного оклада по 9 тарифному разряду, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплачивалось денежное довольствие в большем, чем следовало, размере. Данные обстоятельства послужили основанием для удержания из денежного довольствия Мартьянова за ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, в том числе, составляющей излишне выплаченного ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия исходя из должностного оклада по 9 тарифному разряду.

Пунктом 7 Порядка установлено, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету. Также, допускается возврат излишне выплаченных сумм денежного довольствия вследствие счетных ошибок.

Таким образом, суд считает, что право Мартьянова на выплату денежного довольствия в установленном законом размере при осуществлении удержаний из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, составляющих излишне выплаченное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из несуществующего на тот период размера его должностного оклада по 9 тарифному разряду, ответчиком не нарушено и такое удержание является правомерным, оно связано с перерасчетом ошибочно выплаченного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия, которое вовсе не подлежало выплате, то есть выплаченного в большем, чем следовало, размере.

При этом, доводы Мартьянова об отсутствии его согласия на производство такого перерасчета и на уменьшение размера должностного оклада с 9 на 6 тарифный разряд по приказу Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает несостоятельными, поскольку вышеприведенной нормой приказа Минобороны России № 2700, который прошел регистрацию в Минюсте России и опубликован для всеобщего обозрения, т.е. является действующим нормативно-правовым актом, прямо предусмотрена возможность перерасчета денежного довольствия военнослужащего при его выплате в большем, чем следовало размере, что и мело место в случае с Мартьяновым. Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что приказ Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, который устанавливает Мартьянову размер оклада по воинской должности по 6 тарифному разряду, также является действующим, не оспоренным и не отмененным, т.е. подлежащим исполнению.

На основании ст. 88 ГПК РФ суд относит к судебным понесенные Мартьяновым расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ему пропорционально размеру удовлетворенных в суде требований за счет ответчика – ФКУ ЕРЦ МО РФ (финансового органа).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление Мартьянова А. Е. – удовлетворить частично.

Признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия Мартьянова А. Е. за ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, составляющих перерасчет ранее выплаченного ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера оклада по воинской должности по 9 тарифному разряду, незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет и выплатить Мартьянову А. Е. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, исходя из размера оклада по воинской должности заявителя по 9 тарифному разряду, которые были необоснованно удержаны из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Мартьянова А. Е. 100 (сто) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований Мартьянова А.Е. о перерасчете денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о возмещении судебных расходов в превышающем удовлетворенный судом размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

копия верна:

Председательствующий по делу

судья Североморского гарнизонного военного суда В.В. Жидков