Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1459/2020 ~ М-1329/2020 от 09.06.2020

63RS0007-01-2020-001869-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                          «2» июля 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело           № 2а-1459/2020 по административному исковому заявлению Шмидт Е. О. к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Ляпаеву Е.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Е.О. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области Ляпаеву Е.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании бездействия незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг ей стало известно о взыскании с нее исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. Ранее о возбужденном исполнительном производстве ей не было известно. Между тем, она о возбуждении в отношении неё исполнительного производства не уведомлена, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ляпаевым Е.В. было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое она считает незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась и не вручалась, что лишило ее возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, и, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в нарушение статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на изложенные основания, административный истец Шмидт Е.О. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Ляпаева Е.В. при её извещении о возбуждении исполнительного производства № установлении срока для добровольного исполнения, направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Ляпаева Е.В. о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Административный истец Шмидт Е.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не представила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Ляпаев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил отказать Шмидт Е.О. в удовлетворении заявленного иска.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает административный иск Шмидт Е.О. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по частично удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Облучинской Н.В., Шмидт А.А., Шмидт Е.О., Шмидт Д.А., Шмидт А.А., Шмидт Я.А. о прекращении права пользования служебным жилым помещением путём выселения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании сдать в установленном порядке жилое помещение, Решением постановлено: «Прекратить право пользования Шмидт А.А., Шмидт Е.О., Шмидт Д.А., Шмидт А.А., Шмидт Я.А. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путём выселения их из данного служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Данное решение является основанием для снятия Шмидт А.А., Шмидт Е.О., Шмидт Д.А., Шмидт А.А., Шмидт Я.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС                          №.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Лавровым К.Н. в отношении должника Шмидт Е.О. возбуждено исполнительное производство №. В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Шмидт Е.О.: <адрес>, направлена копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, которая возвращена отправителю в связи с неполучением, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Сам по себе факт неполучения постановлений, своевременно направленных по месту жительства должника заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, а расценивается как отказ от получения постановлений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ляпаевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Е.О. было вручено предупреждение о вскрытии помещения, в котором содержится ссылка на возбуждённое исполнительное производство и на предмет исполнения.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование вышеуказанного исполнительного документа не было исполнено Шмидт Е.О. в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Ляпаевым Е.В. вынесено постановление о взыскании с Шмидт Е.О. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Данное постановление направлено должнику Шмидт Е.О. по адресу: <адрес>, заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно требованиям ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из приведенных положений законодательства и оценки фактических обстоятельств дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом административный истец Шмидт Е.О. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства до применения денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

При этом стороной административного истца не представлено суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких данных суд считает, что административный истец, будучи должником по исполнительному производству, не была лишена права и возможности на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора при наличии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Шмидт Е. О. к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области Ляпаеву Е.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья                А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2020 года.