Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2021 ~ М-2243/2021 от 08.09.2021

Дело №2-2335/2021

УИД 73RS0013-01-2021-007176-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.10.2021                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Е. В. к Ефремову А. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пичугина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25.08.2018 между сторонами составлена долговая расписка на сумму 123000 руб., в соответствии с которой ответчик обязался вернуть указанные деньги до 31.10.2018. В установленный срок ответчик деньги не вернул. Договором, заключенным между ними, предусмотрена возможность начисления процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поскольку до настоящего времени долг в какой-либо сумме не возвращен, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 123000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. Кроме того, просила взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В судебном заседании истец Пичугина Е.В. исковые требования поддержала по обстоятельствам в нем изложенным, просила о его удовлетворении. Уточнила, что она просит о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, исходя из установленной договором ставки 0,5% в день. Требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами у нее к ответчику не имеется.

Ответчик Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску также не представлено.

Суд, руководствуясь ст.165.1, 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.08.2018 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Ефремов А.В. взял у Пичугиной Е.В. денежные средства в размере 123000 руб., обязался вернуть до 31.10.2018; в случае просрочки обязался платить неустойку в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Указанное обстоятельство подтверждено подлинником соответствующей расписки, представленной в дело (л.д.18).

Доказательств возврата денежных средств в указанный в расписке срок – 31.10.2018 в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 123000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сторонами при заключении договора займа оговаривалась ответственность за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга – 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в установленный договором займа срок не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из условий договора займа, в соответствии с которым стороны предусмотрели дату возврата долга по договору – 31.10.2018, соответственно, поскольку долг в указанную дату не возвращен, неустойку надлежит рассчитывать с 01.11.2018.

Определяя дату окончания уплаты неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день оплаты ответчиком суммы основного долга.

Определяя ее размер, суд исходит из следующего.

Согласно установленной сторонами ставки процентов за просрочку исполнения обязательства – 0,5% в день, размер неустойки на день рассмотрения дела в суде за период с 01.11.2018 по 25.10.2021 (1090 дней) составит 670350 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

    Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию с ответчика процентов до 100 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2018 по 25.10.2021 в большем размере следует отказать. По мнению суда, взыскание процентов именно в указанном размере отвечает интересам обеих сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

    Кроме того, с ответчика Ефремова А.В. в пользу истца Пичугиной Е.В. надлежит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга, размер которого на 25.10.2021 составляет 123000 руб., за период с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из установленной договором ставки – 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10709,15 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Пичугиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова А. В. в пользу Пичугиной Е. В. сумму основного долга по расписке от 05.08.2018 в размере 123000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за период с 01.11.2018 по 25.10.2021 в размере 100000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 10709,15 руб., а всего взыскать 233709,15 руб. (двести тридцать три тысячи семьсот девять рублей пятнадцать копеек).

Взыскать с Ефремова А. В. в пользу Пичугиной Е. В. проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга, размер которого на 25.10.2021 составляет 123000 (сто двадцать три тысячи) руб., за период с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из 0,5% от суммы основного долга в день.

В удовлетворении остальной части иска Пичугиной Е.В. к Ефремову А.В. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01.11.2021.

Председательствующий судья                            О.П. Кочергаева