Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2014 ~ М-2823/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-3642/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием:

представителя истца Матюшенко О.А.,

представителя ответчика Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой В. К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сотникова В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в дальнейшем свои требования уточнила, просит о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф о п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что 26.03.2014г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между Михаревым С. И., управлявшим автомобилем марки BMW 318I, госномер <номер обезличен>, принадлежащем истице на праве собственности и Ахвердиевым Р. А., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 311000, госномер <номер обезличен> принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Ахвердиевым Р. А. требований 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. <дата обезличена> истица предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от 05.05.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Истица Сотникова В.К., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в ее отсутствие.

Представитель истицы Сотниковой В.К. по доверенности Матюшенко О.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Сотниковой В.К. не признал, пояснив, что истец обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» была организована экспертная опенка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», имеющему лицензию на занятие оценочной деятельностью, на основании которого истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считал, что обязанности страховщика по выплате истице страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, пояснил, что не оспаривает представленный истицей отчет <номер обезличен> независимого оценщика ИП Емельянова Э.В. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП <дата обезличена> автомобиля истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сотниковой В. К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином) липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26.03.2014г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 318I, госномер <номер обезличен>, принадлежащем истице на праве собственности, под управлением Михаревым С. И. и автомобиля марки ГАЗ 311000, госномер <номер обезличен>, принадлежащем Ахвердиеву Р. А. на праве собственности, под его управлением.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Ахвердиевым Р. А., требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

<дата обезличена> истица предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец оспаривает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, указанную в расчете ЗАО «Технэкспро», представленном ответчиком. В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена> года, им представлен отчет <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW 318I, госномер <номер обезличен>» от 05.05.2014г., составленный оценщиком ИП Емельянова Э.В., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля.

Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП <дата обезличена> года, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете независимого оценщика ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от 05.05.2014г., представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный отчет полностью соответствует предъявляемым к его содержанию и оформлению требованиям, установленным Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, тогда как представленный ответчиком расчет ЗАО «Технэкспро», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>. не соответствует предъявляемым требованиям, так как в нем отсутствует указание на источник, на основании которого определена стоимость заменяемых деталей, их каталожные номера, стоимость нормочаса ремонтных работ поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сотниковой В. К. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком <дата обезличена>. Истица просит взыскать неустойку с 10.05.14г. и по день вынесения решения. Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 10.05.14г. по 05.06.14г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла 8,25% годовых. Соответственно, неустойка за 27 дней просрочки, т.е. с 10.05.14г. по 05.06.14г составляет: <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценщика) + <данные изъяты>. (неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения) * 50%.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотниковой В. К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сотниковой В. К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате оценки об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.И.Кононова