Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7734/2017 от 07.03.2017

Судья: Абрамова Ж.И. № 33- 7734/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при секретареХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционные жалобы Х, Х, Х, представителя ОАО <данные изъяты>» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года и дополнительное решение суда от 13 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Х, Х, Х к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Х, Х - Х, представителя Х - Х,

УСТАНОВИЛА:

Х, Х, Х обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» и, уточнив исковые требования, просили о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, по 851060,03 руб. в пользу каждого истца, процентов за пользование чужими средствами по ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ по 360083,50 руб. в пользу каждого истца, процентов за пользование чужими средствами по ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ по 79886,17 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого истца, штрафа за отказ от выполнения требований потребителей по 621688,72 руб. в пользу каждого истца, судебных расходов по оплате госпошлины по 4825,33 руб. в пользу каждого истца, а также взыскании в пользу Х расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (стоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по строительному адресу: <данные изъяты> по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцам нежилое помещение общей площадью 24,20 кв.м., расположенное на осях <данные изъяты> в срок не позднее 31.12.2015г. Доля участия истцов согласно п. 2.3 Договора составляет 2553 180 руб. Истцы свои обязательства по внесению денежных средств выполнили. Письмом от 07.10.2015г. ответчик информировал истцов о продлении сроков строительства и предложил внести изменения в договор, указав в нем срок передачи объекта истцам – 31.12.2016г. Истцы не согласились с предложением ответчика и направили в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, однако ответчик не вернул истцам денежные средства, уплаченные по договору. 17.12.2015г. в адрес ответчика направлены претензия о возврате денежных средств в срок до 28.12.2015г. Ввиду того, что требования истцов не были удовлетворены, истцы 09.03.2016г. направили ответчику письмо, в котором подтвердили желание расторгнуть договор и требовали возврата денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требование ответчиком вновь не удовлетворено, истцы 21.04.2016г. направили ответчику претензию о возврате денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени требования истцов не исполнены. Действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, причинен моральный вред.

В судебном заседании Х, действующий также по доверенности в интересах Х, Х, и его представитель Х исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» Х в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Решением суда, с учетом исправленных описок, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве по 851060 руб. в пользу каждого, проценты за пользование денежными средствами по 200000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого, штраф по 540530 руб. в пользу каждого, государственную пошлину по 4825 руб. 33 коп. в пользу каждого. Также взыскал с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере 13200 руб.

Дополнительным решением суда суд взыскал с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Х расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Не соглашаясь с решением суда ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

В апелляционных жалобах истцы просят изменить решение суда и дополнительное решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и дополнительного решения в обжалуемых частях.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (стоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по строительному адресу: <данные изъяты> по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцам нежилое помещение общей площадью 24,20 кв.м., расположенное на осях <данные изъяты> в срок не позднее 31.12.2015г.

Доля участия истцов согласно п. 2.3 Договора составляет 2553 180 руб.

Истцы свои обязательства по внесению денежных средств выполнили 27.10.2014г., что подтверждается платежным поручением (л.д.25).

Письмом от 07.10.2015г. ответчик уведомил истцов о продлении сроков строительства административно-делового центра и передачи объекта долевого строительства, предложил изменить условия договора долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив его до 31.12.2016г.

14.11.2015г. истцы направили в адрес ответчика уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по указанному договору с требованием о возврате уплаченных ими по договору денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, истцами 22.12.2015г. направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору

28.01.2016г. ответчик направил истцам ответ на претензию, указав, что расторжение договора невозможно по причине истечения срока передачи объекта долевого строительства.

09.03.2016г. истцы повторно направили претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств, а также потребовали уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2014г. по 09.03.2016г. в сумме 936251 руб. 14 коп.

21.04.2016г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2014г. по 05.04.2016г. 986719 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016г. по день фактической выплаты, но не менее 28084 руб. 98 коп., компенсации морального вреда 300000 руб., уплаты штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных издержек.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 9 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил и просрочка передачи объекта превысила 2 месяца, в связи с чем, истцы были вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы и уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 27.10.2014г. по 05.04.2016г. Однако, поскольку ответчик денежные средства истцам не вернул, с него также подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами ввиду нарушения срока возврата денежных средств за период, заявленный истцами, с 06.04.2016г. по 11.08.2016г.

При этом суд, исчислил указанные проценты, которые по сути являются неустойкой, исходя из положений ч.2 и ч.6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и снизил размер неустойки по ч.2 ст. 9 указанного федерального закона с 986718 руб. 96 коп. до 500 000 руб., а также размер неустойки по ч.6 ст. 9 указанного федерального закона с 239658 руб. 50 коп. до 100000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания. Решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки как не соответствующее требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Однако, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств повлиявших на сроки исполнения обязательств, а также свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 986718, 96 руб., по 328906,28 руб. каждому, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 228765 руб.(2553180х10,5%:300х128 дней х2), то есть по 76255 руб. каждому, согласно представленному истцами расчету.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Удовлетворяя требование истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, признав данный размер разумным и справедливым. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Также правомерно с ответчика в пользу истцов судом первой инстанции взыскан штраф в размере 540530 руб. в пользу каждого, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не находит, поскольку находит возможным к данным требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Основания для изменения дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в данной части не имеется.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ.

Х подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые были взысканы судом с ответчика в его пользу.

Доводы жалобы о том, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 50000 руб., из которых денежные средства в размере 10000 руб., являлись авансом за услуги представителя, а остальные 40000 руб. были уплачены истцом после вынесения дополнительного решения суда, не влияют на правильность выводов суда и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Х не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им после вынесения дополнительного решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы истцов, подлежит удовлетворению заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 150 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года изменить в части размера взысканных процентов, указав о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу:

Х процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 328906,28 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 76255 руб.;

Х процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 328906,28 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 76255 руб.;

Х процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 328906,28 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 76255 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Х, Х, Х на решение суда удовлетворить частично.

Дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х, Х, Х на дополнительное решение суда - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Х, Х, Х расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. каждому.

Председательствующий:

Судьи: