Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25430/2018 от 14.06.2018

Судья Дроздов К.В. Дело № 33 - 25430/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В..

судей Иваненко Е.С., Метова О.А.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Валентины Васильевны к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе Денисовой В.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке 39 ГПК РФ, неустойки в размере 462818,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке ее требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Денисовой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Денисова В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не приняты во внимание, имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец Денисова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с вынесением нового решения по делу.

Представитель ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3», извещенный о времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Денисовой В.В., участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи12 ФЗ от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что застройщиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2014 года между Денисовой В.В. и ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>, объектом которого явилась квартира-студия № <...> <...>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок окончания строительства объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2016 года (п. 4.2 договора).

Истец исполнила обязательства, взятые на себя по вышеуказанному договору, в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства – квартира 6, истцу не передана.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

Разрешая спор, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи объекта недвижимости, установлен, определяя размер суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70000 рублей, размер штрафа до 30 000 рублей.

Установив, что просрочка исполнения обязанности нарушила права истца как потребителя, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом степени вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отменяет решение суда, принятое с нарушением материальных норм права и принимает новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу Денисовой В.В. удовлетворить частично.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования Денисовой Валентины Васильевны к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу Денисовой В.В. неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 30000 (тридцать тысяч), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в доход государства госпошлину в размере 3300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: