Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1259/2013 (2-9473/2012; 2-42/2012;) от 21.11.2011

Дело № 2 – 42/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Малаховой ФИО6 о взыскании денежных средств,     

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 57 566, 87 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., по оплате госпошлины 1 927 руб. Свои требования мотивируют тем, что ответчик работала в ООО Управляющая компания «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ в отделе по работе с персоналом в должности старшего менеджера по персоналу, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Работа по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, являлась основным местом работы. ДД.ММ.ГГГГ 1 г. Малахова ФИО8 была уволена по собственному желанию. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Малаховой ФИО7 под авансовый отчет из кассы предприятия и получены денежные средства в сумме 30 866, 25 руб., и 26 700, 62 руб. Согласно п. 10 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных решением Совета Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ№, выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий. В соответствии с п. 1.1 порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. № 240, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Таким образом. Малахова ФИО9 обязана была отчитаться по подотчетным суммам не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно, либо возвратить в кассу организации денежные средства. До настоящего времени денежные средства Малаховой ФИО11 не возвращены, авансовый отчет не представлен. Поскольку Малахова ФИО10 получала денежные средства под отчет по разовым документам, расходным кассовым ордерам, в которых расписывалась в подтверждение получения определенной суммы наличных денежных средств, то в сложившейся ситуации имеет место привлечение работника к полной материальной ответственности и взыскании с нее всей суммы неизрасходованных денежных средств выданных ей под авансовый отчет и не возвращенных в кассу предприятия. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Малаховой ФИО12 отсутствуют.

Представитель истца Управляющая компания «Центр» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ответчик действительно состояла в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была подотчётным лицом. Осуществляла закуп товаров на хозяйственные нужды предприятия. За все полученные в кассе истца деньги она рассчиталась полностью. Согласно порядка ведения кассовых операций она должна была получить деньги по расходному кассовому ордеру, произвести закупку товара, после чего в течение трёх дней сдать в бухгалтерию авансовый отчёт. Однако на предприятии ответчика этот порядок не соблюдался. Наоборот, она изначально приобретала хозяйственные товары на свои собственные денежные средства, и на каждую потраченную таким образом денежную сумму она в течение трёх дней составляла авансовый отчёт, оставляя у себя расписку к авансовому отчёту, а в последующем при накоплении определённой суммы и наличия денег в кассе ответчика, она получала потраченные собственные денежные средства в кассе истца по расходному кассовому ордеру. Таким образом, копии расписок к авансовым отчётам под номерами 65, 67, 68, 69, 70, 74 и 76 представленные суду, подтверждают затраченные истцом собственные средства по которым она получила в кассе истца 30 866 рублей 25 копеек, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. А копии расписок к авансовым отчётам под номерами 1, 3, 5, 6, 8, 13, 17 представленные суду, подтверждают затраченные истцом собственные средства по которым она получила в кассе истца 26 700 рублей 62 копейки, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Областной суд дал оценку расходному кассовому ордеру № признав его недопустимым доказательством, так как он никем не подписан. Третье лицо Нестерова ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работала у истца в должности бухгалтера-кассира и уволилась в один день с ответчиком по делу. Задолженности ответчика перед истцом нет, поскольку действительно на предприятии нарушался порядок ведения кассовых операций. Ответчик действительно изначально составляла авансовые отчёты, на основании которых в последующем получала из кассы денежные средства по расходным кассовым ордерам. Это подтверждается анализом счетов, реестром документов, журналом проводок за 2010 -2011 годы, приобщённым к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малахова ФИО14 работала старшим менеджером по персоналу в отделе по работе с персоналом в ООО «Управляющая компания «Центр», после чего была уволена по собственному желанию.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался тот факт, что денежные средства по расходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 57 566, 87 руб. ответчиком были получены, однако оспаривался факт причинения вреда ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из пояснений представителя ответчика, третьего лица, предоставленных письменных документов, следует, что за взятые суммы ответчик отчитался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного судом не представлено.

Главой 39 ТК РФ, предусмотрена материальная ответственность работника.

Статьей 247 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

    Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

     В ходе судебного заседания истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что за денежные средства в размере 57 566, 87 руб. ответчик не отчиталась, что указанная сумма не расходовалась на хозяйственные нужды предприятия, что была выявлена недостача, которая произошла именно в результате виновных действий ответчика при отсутствии вины работодателя, при должном исполнении обязательств работодателем, доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) работника, вину ответчика в причинении истцу ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Также истцом не было предоставлено доказательств, указанных в определении судебной коллегии Тюменского областного суда о необходимости проведения бухгалтерской экспертизы.

    Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 238, 248, 392 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Центр» к Малаховой ФИО15 о взыскании денежных средств в размере 57 566, 87 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.         

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2013 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина