Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2021 (2-6616/2020;) от 21.08.2020

Дело 2-940/2021 (2-6616/2020;) 150г

24MS0У-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Копань (Коршуновой) А11 к Чудинову А12, Ручка А13, ООО БАЗИС БЕТОН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском, прося взыскать со всех ответчиков солидарно возмещение ущерба от ДТП в размере 116682 руб., стоимость почтовых расходов 185 руб.

Данные требования обосновывает тем, что 9.7.2019 года, в районе дома 77/1 по ул. Калинина Красноярска, произошло ДТП, с участием автомобиля МАЗ, принадлежащего Ручка В.Н., под управлением Чудинова О.Г. и автомобиля НИССАН, принадлежащего истцу, под управлением Копань А.С.

В ДТП виновен водитель Чудинов О.Г., который нарушил п.8.4 ПДД, выполняя небезопасное перестроение в пределах полосы движения. Размер ущерба подтвержден досудебной экспертизой

Представитель истцы – Богословский Денис Андреевич, просит взыскать солидарно со всех ответчиков возмещение ущерба, т.к. собственник машины, которой управлял Чудинов О.Г., передал ее в управление без страховки. Ставит под сомнение заключение договора аренды между Ручка В.Н. и ООО БАЗИС БЕТОН.

Ответчики и третьи лица не явились. Были уведомлены.

Согласно письменных возражений, Ручка В.Н., с иском не согласен, т.к. передал машину по договору аренды в пользу ООО БАЗИС БЕТОН. Условием аренды являлась самостоятельное страхование автомобиля арендатором.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил-

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, справки о ДТП и постановления по административному правонарушению, в отношении Чудинова О.Г., 9.7.2019 года в районе дома 77/1, по ул. Калинина, г. Красноярска, произошло ДТП, с участием машины МАЗ, принадлежащей Ручка В.Н., под управлением Чудинова О.Г. и машины принадлежащей Копань Н.В., под управлением Копань А.С.

В ДТП признан виновным Чудинов О.Г., не уступивший преимущества в движении транспортному средству под управлением Копань А.С.

Чудинову О.Г. вменено нарушение п.8.4 ПДД - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Иных обстоятельств ДТП суд не установил.

Суд полагает возможным прийти к выводу, что именно в действиях водителя МАЗ – Чудинова О.Г., лежит прямая причинная связь с ДТП, когда данный водитель, при перестроении не уступил преимущества транспорту, двигающемуся попутно, без изменения направления движения.

Иного, в ходе судебного заседания, суд не установил, Ответчики, ввиду неявки на суд, не предоставили доказательств своей невиновности в ДТП, виновности в ДТП истца, иных лиц.

Из справок страховых компаний, суд установил что машина под управлением Чудинова О.Г., на момент ДТП, не была застрахована.

Как видно из справки о ДТП, автомобиль, пострадавший от действий водителя Чудинова О.Г., принадлежит на праве собственности истцу.

В свою очередь, автомобиль МАЗ согласно справки ГИБДД, под управлением Чудинова О.Г., виновного в ДТП принадлежит Ручка В.Н., на праве собственности.

Со стороны Ручка В.Н., в суд представлен договор аренды между ним и ООО БАЗИС БЕТОН. Согласно условий данного договора, арендатор, т.е. ООО БАЗИС БЕТОН обязан к самостоятельному страхованию гражданской ответственности автомобиля МАЗ, принадлежащего Ручка В.Н. Арендатор вправе сдавать в субаренду автомобиль третьим лицам

На основании вышеизложенного, суд полает прийти к выводу о наличии ответственности в причинении ущерба истцу именно со стороны ООО БАЗИС БЕТОН и непосредственного виновника в ДТП – Чудинова О.Г.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что законным правообладателем машины МАЗ, а именно в силу договора аренды, являлся ООО БАЗИС БЕТОН, который не предпринял мер к заключению договора страхования, хотя был обязан к этому на основании условий договора аренды машины. В свою очередь, будучи законным правообладателем машины, ООО БАЗИС БЕТОН передал машину Чудинову О.Г., без страховки.

Чудинов О.Г. управляя машиной на законных основаниях, т.к. иного суд не установил в ходе процесса, при этом, суду не представлено доказательств наличия трудовых отношений между Чудиновым О.Г. и ООО БАЗИС БЕТОН, не представлено доказательств противоправного завладения машиной Чудиновым О.Г., доказательств обращения со стороны Ручка В.Н. или ООО БАЗИС БЕТОН в компетентные органы по факту противоправного завладения машиной, не мог не осознавать, что он управляет машиной без договора страховки, хотя, в силу закона, обязан быть включен в договор страхования, мог и должен был осознавать данное.

Довод истца, о том, что договор аренды фиктивный, ничем не подтвержден. Сам факт отсутствия оплаты в налоговые органы, по договору аренды, не свидетельствует о его отсутствии, т.к. Ручка В.Н. несет самостоятельную ответственность за нарушение закона в части уплаты налоговых платежей. В выписки из ЕГРИП в отношении Ручка В.Н. указан такой вид его деятельности, как аренда транспортных средств, т.е. Ручка В.Н. профессионально занимается сдачей в арену транспортных средств. Чудинов О.Г. согласно данных пенсионного фонда, не работал в ООО БАЗИС БЕТОН, как и Ручка В.Н. Аффиллированности все ответчиков друг с другом суд не установил.

При этом, суд первой инстанции приходит к выводу том, что оснований для взыскания суммы материального ущерба в солидарном порядке с ООО БАЗИС БЕТОН и виновника ДТП – Чудинова О.Г. не имеется, ввиду следующего -

Поскольку при причинении ущерба в результате ДТП, Чудинов О.Г. управлял автомобилем, находящимся на праве аренды у ООО БАЗИС БЕТОН, то солидарная ответственность ответчиков перед потерпевшим не возникает.

При этом, суд полагает возможным взыскать сумму возмещения ущерба именно с виновника ДТП – Чудинова О.Г. и ООО БАЗИС БЕТОН, в равных долях.

Чудинов О.Г. отвечает перед истцом, как непосредственный виновник в ДТП, в результате чьих действий причинен ущерб транспортному средству и здоровью истца.

В свою очередь, ООО БАЗИС БЕТОН передал управление транспортным средством в пользу Чудинова О.Г., которое не была застраховано.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Следовательно, по такому договору застрахованной является ответственность только законного владельца транспортного средства. В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее автомобилем на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления, распоряжение соответствующего органа о передаче лицу машины и т.п.). Не является владельцем транспорта лицо, управляющее им в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем. Лицо, управляющее транспортным средством без законных оснований, не может считаться владельцем транспорта, поэтому его ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

При возложении ответственности за вред, причиненный транспортом, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, который регулирует вопрос об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выбывшим из владения законного владельца в результате противоправных действий третьих лиц.

Однако, суд не установил, что Чудинов О.Г. противоправно завладел машиной ООО БАЗИС БЕТОН. Истец не предоставил доказательств данного. Сведений, что со стороны собственника автомобиля – Ручка В.Н., арендатора машины ООО БАЗИС БЕТОН, имеется обращение в компетентные органы, о противоправном завладении машиной, также не установлено.

В свою очередь, согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Часть 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Т.к. арендатор транспортного средства - ООО БАЗИС БЕТОН, на которого была возложена обязанность по страхованию машины, передал автомобиль, который не был застрахован, и в силу данного не был допущен к эксплуатации, в пользу Чудинова О.Г., который не проверил исполнение ООО БАЗИС БЕТОН обязанности по страхованию риска гражданской ответственности по ДТП, то суд полагает установить и его вину в причинении материального ущерба от ДТП.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом вины каждого, в причинении убытков истцу, суд полагает взыскать с обоих ответчиков возмещение ущерба от ДТП, в равных долях.

Доказательств того факта, что данные ответчики освобождены от ответственности в возмещение ущерба, имеются иные лица, на которых возложена обязанность по оплате за ответчика возмещения ущерба, суд не установил. Ответчики возражений в части своей обязанности к возмещению ущерба, также не представили.

Наоборот, суд установил, что ответственность виновника в ДТП не была застрахована. Доказательств не законного обладания машиной ООО БАЗИС БЕТОН, со стороны Чудинова О.Г., отсутствия вины Чудинова О.Г. в ДТП, выбытие машины ООО БАЗИС БЕТОН, помимо его воли, суду не представлено.

Как видно из заключения ООО АВАРКОМ СИБИРЬ, размер ущерба причиненного машине истца, составляет с учетом износа 116682 руб. Именно на данной сумме настаивает истец.

В силу данного, суд полагает взыскать в равных долях 116682 руб. с ответчиков в пользу истца.

Взыскание данной, т.е. ущерб с учетом износа, не нарушает прав ответчиков.

Также истец просит взыскать в с вою пользу почтовые расходы в размере 185 руб., а именно 88 руб. и 97 руб. за пересылку иска Ручка В.Н. и Чудинову О.Г.

Суд полагает отнести данные расходы истца к судебным расходам, т.к. понесены они ввиду обращения в суд, данные расходы являются обязательными.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. расходы истца по оплате пересылки иска ответчикам подтверждены документально, то суд полагает взыскать в пользу истца с Чудинова О.Г. расходы по пересылке ему копии иска в размере 88 руб., отказав возмещении 97 руб., т.к. в требованиях к Ручка В.Н. суд истцу отказал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать, в равных долях, в пользу Копань (Коршуновой) А14, с ООО БАЗИС БЕТОН и Чудинова А15: 116682 руб. – возмещение ущерба от ДТП, взыскать с Чудинова А16 в пользу Копань (Коршуновой) А17 возмещение почтовых расходов в размере 88 руб., отказав в остальных требованиях Копань (Коршуновой) А18

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчики имеют право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.4.2021 года