Решение по делу № 33-11700/2020 от 30.04.2020

№ 2-4844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Шахяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4844/2018 по иску Сулеймановой П. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулейманова П.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что * августа 20* года в * час. * мин. на пересечении ул. Обрезная и трассы Кропоткин-Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-*, государственный регистрационный знак М * НН 161, под управлением водителя Саблина С.А. и автомобиля Киа *, государственный регистрационный знак У * ТВ 123, под управлением Сулеймановой П.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-*, государственный регистрационный знак М * НН 161, Саблин С.А. В результате данного ДТП автомобилю истца Киа *, государственный регистрационный знак У * ТВ 123, причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «СОГАЗ», застраховавшее её гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотрев транспортное средство, ответчик страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Техник» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа *, государственный регистрационный знак У * ТВ 123, с учетом износа составляет * руб., без учета износа – * руб. Объём восстановительных работ на станции технического обслуживания ИП Лопатина С.Н. на дату *.*.20* года составил * руб. * ноября 20* года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы по эвакуации и выплатить неустойку, однако претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем истица обратилась в суд.

Истица Сулейманова П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Представитель истца по доверенности Шевцова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично, расписка имеется в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Бондик К.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, тем самым исполнил свои обязательства в полном объёме, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат, в случае, если суд решит удовлетворить заявленные исковые требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить судебные расходы, и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку причинение вреда истцом не доказано.

В силу ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда.

В соответствии с п. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Истица Сулейманова П.С. и её представитель по доверенности Шевцова А.В. были надлежащим образом извещены о судебном заседании, истица – судебной повесткой, направленной по почте, её представитель – лично под роспись, при этом представителю истца было сообщено судом о перемене в скором времени места расположения суда, кроме того, на официальном сайте Мещанского районного суда г. Москвы заблаговременно, а именно: * сентября 20* года, была размещена информация о перемене адреса суда.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, сторонам была предоставлена возможность подготовиться к делу, а также обеспечена реализация своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку стороны и их представители были извещены о судебном заседании надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя, руководствуясь приведенными нормами закона.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * августа 20* года в * час. * мин. по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Обрезная, д. *, произошло столкновение дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Саблина С.А., управлявшего автотранспортным средством ГАЗ-*, государственный регистрационный знак М * НН 161, принадлежащим Саблину С.В., и водителя Сулеймановой П.С., управлявшей личным автомобилем Киа *, государственный регистрационный знак У * ТВ 123.

В результате указанного ДТП автомобилю Киа *, государственный регистрационный знак У * ТВ 123, принадлежащему истцу Сулеймановой П.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-*, государственный регистрационный знак М * НН 161, Саблин С.А., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

Постановлением от * августа 20* года Саблин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Киа *, государственный регистрационный знак У * ТВ 123, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № * от * августа 20* года, сроком действия с * августа 20* года по * июля 20* года.

* августа 20* года истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

* августа 20* года ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По итогам осмотра экспертом Бутлицким-Тумановым А.А. была составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа *, государственный регистрационный знак У * ТВ 123, с учетом износа составляет * руб., без учета износа – * руб.

* сентября 20* года АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт № * * №*

Истица обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № *-* от * сентября 20* года, составленному ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа *, государственный регистрационный знак У * ТВ 123, с учетом износа составляет * руб., без учета износа – * руб.

За проведение экспертизы истицей уплачено * руб., что подтверждается копией кассового чека.

* ноября 20* года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере * руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, выплатить неустойку в размере * руб., возместить расходы за услуги эвакуации транспортного средства в размере * руб.

В ответ на претензию истца ответчик письмом № *-* от * ноября 20* года сообщил, что по результатам рассмотрения заявления истца страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА путем выдачи направления на ремонт (возмещение причиненного вреда в натуре). Также предложил истцу предоставить поврежденный автомобиль для осуществления ремонта на СТОА ИП «Лопатин С.Н.».

* декабря 20* года истица повторно обратилась к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов на эвакуацию автомобиля.

В ответ на данное письменное требование ответчик в письме № *-* от * января 20* года сообщил об оставлении без изменения изложенный в предыдущем письме позиции по вопросу выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «СОГАЗ», не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от * апреля 20* года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР» № *-*/* от * июля 20* года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа *, государственный регистрационный знак У * ТВ 123, с учетом износа составляет * руб., без учета износа – * руб.

Не соглашаясь с выводами эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР» Федотова И.Ю., представитель истца Шевцова А.В. ходатайствовала о его вызове и опросе в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР» Федотов И.Ю., составивший экспертное заключение * июля 20* года, пояснил, что не является знакомым или родственником сторон по делу, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела, фотографических изображений повреждённого транспортного средства Киа *, государственный регистрационный знак У * ТВ 123. Проведение экспертизы по фотографиям у него не вызвало затруднений. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении. Понимание представленных материалов в ином порядке не представляется возможным, выводы эксперта в заключении изложены ясно, чётко, подробно обоснованы, сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР», поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Кроме того, заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР» согласуется с проведенным ранее исследованием эксперта Бутлицким-Тумановым А.А., что также подтверждает необоснованность выводов эксперта ООО «Эксперт-Техник».

При этом суд учитывает, что стороны не ходатайствовали о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу.

Суд полагает, что факт наступления страхового случая, причинения имущественного вреда истцу в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба установлен судом в ходе судебного разбирательства.

К доводам представителя ответчика об исполнении обязательств по договору страхования суд относится критически, поскольку при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая ответчиком не соблюдены требования ст. 15 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми возмещение причиненного вреда в натуре может быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Осуществление страхового возмещения в натуре может быть осуществлено страховщиком только в случае выбора потерпевшим такого вида возмещения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Сулейманова П.С. выбрала осуществление страхового возмещения в натуре, напротив, из материалов дела следует, что, обратившись к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, истица приложила банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты путем перечисления денежной суммы на банковский счет истца (безналичный расчет).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу судом не установлено, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание установленную экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа *, государственный регистрационный знак У * ТВ 123, с учетом износа, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере * руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере * руб., в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до * рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца штраф, в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит возможным уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая ст. 333 ГК РФ, до * рублей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд, установив нарушение прав потребителя, считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., также истцом были понесены расходы на оплату эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере * руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и событием, послужившим основанием для предъявления иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, постольку не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, за составление досудебной претензии, ответов в размере * руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несения расходов по оплате юридической помощи в размере * руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу данных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сулеймановой П. С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., расходы на эвакуацию в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья К.А. Подопригора