Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2017 (2-15404/2016;) ~ М-14275/2016 от 01.12.2016

Дело №2-1755/2017 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Ескина С.А. – Ковалева М.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Новицкой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ескина Сергея Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ескин С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.08.2016 года в 00 часов 05 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, д.125/5 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Жуковской А.Ю. и под управлением Жуковского Ю.А. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Волкова И.В. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП признан водитель Жуковский Ю.А., нарушивший ПДД РФ.

16.08.2016 года в адрес страховщика ОАО «АльфаСтрахование» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается накладной с подтверждением доставки №21-5929-1992. 15.08.2016 года между Волковым И.В. и Ескиным С.А. был заключен договор цессии (уступки прав требования) №234, согласно которому Волков И.В. уступил, а Ескин С.А. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения и иных расходов, понесенных в связи с ДТП от 10.08.2016 года. Вместе с пакетом документов было отправлено уведомление о проведении осмотра ТС, в котором страховая компания была уведомлена о времени и месте проведения осмотра ТС, поскольку повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, запрещали эксплуатацию ТС, осмотр был произведен по месту его нахождения, представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно заключения №Д322 от 22.08.2016 года, составленного ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 345100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек.

Истец Ескин С.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Ескина С.А. – Ковалев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных объяснений. Пояснил суду, что процедура, предусмотренная Федеральным законом «Об ОСАГО» не была нарушена, автомобиль истца в настоящее время отремонтирован. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 216150 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 26000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 601 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7797 рублей 00 копеек, неустойку в размере 216150 рублей 00 копеек с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 29400 рублей 00 копеек с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств, штраф.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснил суду, что истцом Ескиным С.А. страховщику ОАО «АльфаСтрахование» не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, лишив тем самым страховщика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку п. 10 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» императивно установлена обязанность потерпевшего предоставить страховой компании поврежденное имущество или его остатки. Кроме того, специалистом Цинявским Е.А. по адресу: <данные изъяты>, указанному истцом в уведомлении на осмотр ТС, было установлено отсутствие автомобиля «<данные изъяты>, по адресу находится АО «Сухоложскцемент», является закрытой территорией завода. Заявляет о подложности акта осмотра автомобиля от 22.08.2016 года, поскольку по данному адресу в данную дату автомобиль для осмотра не был предоставлен. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Волков И.В., Жуковский Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.08.2016 года в 00 часов 05 минут по адресу: г<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Жуковской А.Ю. и под управлением Жуковского Ю.А. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Волкова И.В. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП признан водитель Жуковский Ю.А., нарушивший ПДД РФ.

15.08.2016 года между Волковым И.В. и Ескиным С.А. был заключен договор цессии (уступки прав требования) №234, согласно которому Волков И.В. уступил, а Ескин С.А. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения и иных расходов, понесенных в связи с ДТП от 10.08.2016 года.

Согласно заключения №Д322 от 22.08.2016 года, составленного ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 345100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек.

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 года, вступившего в силу 04.07.2016 года).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец Ескин С.А. обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, самостоятельно установив время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовав экспертизу.

Данные действия нарушают порядок ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом изменений от 23.06.2016 года, вступивших в силу 04.07.2016 года.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года №214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016 года, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» порядок.

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Федерального закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года №214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016 года, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, полагает необходимым отметить, что в адрес страховщика ОАО «АльфаСтрахование» от истца Ескина С.А. поступило заявление о страховом событии с указанием о наличии повреждений автомобиля, запрещающих эксплуатацию ТС и просьбой произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: г.Сухой Лог, ул. Кунарская, д.20, в то время как ДТП произошло в г.Екатеринбурге.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что по адресу: г.Сухой Лог, ул. Кунарская, д.20 находится завод ОАО «Сухоложскцемент», территория данного предприятия является закрытой, на которой действуют правила пропускного режима, нахождение посторонних лиц или автотранспортных средств на территории ОАО «Сухоложскцемент» исключено, частных автосервисов на территории предприятия и представленных фотоотчетов в виде строений и сооружений нет, нахождение посторонних лиц или автотранспортных средств на территории ОАО «Сухоложскцемент» исключено, что подтверждается ответом начальника службы безопасности ОАО «Сухоложскцемент».

Кроме того, из служебной записки специалиста ИП Цинявского Е.А. (направленным страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование»), следует, что 22.08.2016 года был совершен выезд по адресу: <данные изъяты> в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут по вышеуказанному адресу автомобиль <данные изъяты> отсутствовал, что подтверждается фотографиями.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, таковых доказательств истцом Ескиным С.А. суду не представлено.

В рассматриваемом случае истец Ескин С.А. не предоставил сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом и автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, а также возмещения расходов по ее проведению.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ескина Сергея Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов по оплате государственной пошлины, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Ескина Сергея Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина