Определение по делу № 2-353/2013 ~ M279/2013 от 08.04.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.04.2013 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Осипова С.А. о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. и акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. составленных судебным приставом исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области по исполнительному производству №№,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов С.А. обратился в Володарский районный суд Астраханской области с жалобой о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. и акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. составленных судебным приставом исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области по исполнительному производству №№.

Осипов С.А., его представитель- Шамарданов Н.Ш., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Осипов С.А. отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, согласно поступившего заявления, жалобу он поддерживает в полном объеме.

От Шамарданова Н.Ш. поступило ходатайство об отложении дела, ввиду его занятости в Наримановском районном суде Астраханской области. В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки в суд им не представлено.

В ходе предыдущего судебного заседания представитель заявителя - Шамарданов Н.Ш., пояснил суду, что арестованное и изъятое оспариваемыми актами имущество -мотолодка «Крым», в настоящее время не принадлежит Осипову С.А., поскольку, ранее, была продана последним по договору купли-продажи.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ОГОУ «Астраханский специальный (коррекционный) <данные изъяты> <данные изъяты>, с ограниченными возможностями здоровья» - о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

При таком положении неявка сторон не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167, 257 ГПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП по АО Калашников С.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при изъятии арестованного имущества – мотолодки «<данные изъяты>». Обстоятельства изъятия указанного имущества отражены в акте изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан им без каких либо замечаний.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Володарским районным судом Астраханской области, о взыскании с должника Осипова С.А. алиментов на содержание <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, выявлено наличие у должника – мотолодки «<данные изъяты> заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный № №. (сведения ГИМС МЧС по Володарскому району Астраханской области от 18.12.2012г.).

Судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП по АО Калашниковым С.Ю. вынесены оспариваемые акт о наложении ареста на указанное имущество от ДД.ММ.ГГГГ и акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФСП России по <адрес> о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества в <адрес> реализовано имущество должника Осипова С.А. – мотолодка «<данные изъяты>» заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный № <данные изъяты>. Спорное имущество приобретено у ТУ Росимущества по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были распределены и перечислены на лицевые счета <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8 в счет задолженности по алиментам платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу закона, арест на имущество должника направлен в т.ч. на обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По правилам ст. 442 ГПК РФ заявления об отмене ареста могут быть поданы до реализации арестованного имущества. После его реализации спор о возврате арестованного имущества рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяя норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), суд полагает, что жалобу Осипова С.А. о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленных судебным приставом исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области - следует оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства, поскольку заявленные в порядке главы 25 ГПК РФ требования фактически являются исковыми требованиями об освобождении имущества от наложенного ареста (исключение из описи).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем жалоба Осипова С.А. о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Осипова С.А. о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленных судебным приставом исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области по исполнительному производству № - оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья Полузина Е.С.