Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-519/2017 от 22.09.2017

Дело № 5-519/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново, ул. 9-го Января, 13 19 октября 2017 года

мотивированное постановление изготовлено 23 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Долгова К.А.,

его защитника – адвоката Щелкановой Н.Л.,

потерпевшей К.Т.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Долгова Константина Андреевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Долгов К.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

6 марта 2017 года в 13.25 час. водитель Долгов К.А., управляя автомобилем RST 603 («Рено»), г/н №, принадлежащим Ч.А.В., двигаясь по ул. Б.Хмельницкого г. Иваново в направлении от ул. Маяковского в сторону ул. Т.Белороссова, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 9.10 ПДД РФ, при подъезде к остановке общественного транспорта при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, находящемуся справа, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив столкновение с автомобилем FST 613 («ФИАТ»), г/н №, под управлением водителя К.Д.А., который после столкновения совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП пассажир автомобиля FST 613 («ФИАТ») К.Т.В. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Будучи извещенным повесткой, направленной заказной корреспонденцией, Долгов К.А. на составление протокола об административном правонарушении не явился, протокол составлен в отсутствие Долгова К.А.. Копия ему была выдана в этот же день, ввиду опоздания на составление протокола, о чем пояснил защитник в судебном заседании.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшей К.Т.В. по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

Долгов К.А. в судебном заседании с правонарушением согласился, вину признал, схему ДТП не оспаривал.

В объяснениях от 6 марта 2017 года Долгов К.А. пояснил, что в 13.25 час., управляя а/м «Рено», г/н №, двигался по ул. Б.Хмельницкого от ул. Маяковского в сторону ул. Велижская г.Иваново во второй полосе со скоростью около 30 км/ч. Двигаясь у д.38 по ул. Б.Хмельницкого, справа от него в крайней правой полосе двигался а/м «Фиат Дукато», г/н №. Подъехав к уширению остановки у д.38А по ул. Б.Хмельницкого, они стали заезжать в карман к остановке. Он (Долгов) все также двигался слева от автобуса «Фиат», который начал снижать скорость, и он (Долгов) стал опережать его, и в это время, глядя в правое зеркало заднего вида, он (Долгов) увидел, что а/м «Фиат» упирается правым передним колесом в бордюрный камень, и его отбрасывает на автобус Долгова, в результате чего происходит столкновение между указанными автобусами. Он (Долгов) остановился, открыл дверь и высадил пассажиров. В салоне было около 6 пассажиров, все сидели. За медицинской помощью никто не обратился, он сам не пострадал. Также добавил, что он двигался от а/м «Фиат» на достаточном расстоянии, ждал и смотрел, когда тот остановится, наблюдал в зеркало заднего вида, увидел, как а/м «Фиат» отбрасывает на заднюю часть его (Долгова) автобуса. Просит обратить внимание на поведение пострадавшей в автобусе «Фиат» непосредственно после столкновения. До того момента, когда зашли инспекторы, пострадавшая вела себя бодро, уверенно, даже можно сказать, агрессивно, но стоило зайти сотрудникам полиции, пострадавшая изменилась в лице, в голосе, всячески давала понять, что она ревет. При личной беседе с водителем а/м «Фиат», тот пояснил, что дал бы другое объяснение при отсутствии пострадавшей в его автобусе.

По данным объяснениям Долгов К.А. в судебном заседании позицию изменил, пояснив, что на тот момент так оценивал ситуацию, с объяснениями К.Д.А. выразил согласие. После отложения дела пояснил, что перечислил почтовым переводом К.Т.В. 5000 руб. (2160 руб. за экспертизу и 2840 морального вреда). Остальные требования К.Т.В. не подтвердила. Принес К.Т.В. извинения, просил строго не наказывать, права ему необходимы для работы( содержать семью) и оказывать безвозмездную помощь футбольной команде сына.

Защитник Щелканова Н.Л. позицию Долгова К.А. поддержала, пояснила, что вину он признает;, квалификация по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ верная, эксперт заключение разъяснил; работа водителем – для Долгова единственный заработок, он имеет благодарности, занимается общественной деятельностью. Требования К.Т.В. завышены. Ранее серьезных нарушений у Долгова не было, заверяет, что нарушать ПДД не будет. С учетом смягчающих обстоятельств возможно наложение штрафа без лишения права управления.

Потерпевшая К.Т.В. пояснила, что Долгов перед ней не извинялся, она была нетрудоспособна 1,5 месяца, оценивает вред (затраты и моральный) в общей сумме 40000 руб., вред ей не возмещен; перед судебном заседанием 12.101.7г. Долговым был поставлен ультиматум для передачи 2160 рублей, если она (К.Т.В.) не будет настаивать на лишении прав. Других сумм не предлагал. Протокол составлен правильно. Объяснения К.Д.А. правильные. Пояснила, что <данные изъяты> Она К.Т.В. <данные изъяты>). После отложения дела пояснила, что перечисленные 5000 руб. её не устраивают, она их получать не будет. Просила Долгова наказать, чтобы «не повадно было».

Кроме признания в суде виновность Долгова К.А. подтверждается:

- сообщением, принятым дежурным ГИБДД 06.03.2017 года в 17.30 час. из ССМП, о том, что пострадала К.Т.В., диагноз: <данные изъяты>;

- справкой от 06.03.2017 г. из ГКБ №7, что К.Т.В. при поступлении <данные изъяты>, осмотр врача - травматолога: повреждение <данные изъяты> (л.д.38);

- картой вызова скорой медицинской помощи (с тел. №) от 06.03.2017 в 14.00 час. о том, что на остановке «Центральный рынок» г.Иваново в результате ДТП (со слов пострадавшей) - столкновения маршрутного такси желтого цвета, г/н №, и маршрутного такси белого цвета, г/н №, около д.40А по ул. Б.Хмельницкого 06.03.2017 г. примерно в 13.50 час., К.Т.В. получила травмы, указан диагноз: <данные изъяты> доставлена в ГКБ №7; вызвала бригаду сама; со слов пострадавшей <данные изъяты> вызвала ССМП; указано, что в области <данные изъяты> см (л.д.41);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (у д.40А по ул.Б.Хмельницкого) от 6 марта 2016 года и схемой к нему, из которых усматривается траектория движения автомобилей «Рено», г/н №, и «Фиат Дукато», г/н №, в попутном направлении по ул. Б. Хмельницкого от ул. Маяковского в сторону ул. Т.Белороссова с заездом в уширение (карман) для остановки общественного транспорта, при этом траектория а/м «Рено», двигающегося левее а/м «Фиат Дукато», прямая со смещением вправо, а/м «Фиат Дукато» также со смещением вправо, с наездом на бордюрный камень, с изменением траектории движения влево; место столкновения автомобилей указано на схеме крестом, находится в зоне «кармана» для ООТ, совпадает с положением переднего левого колеса а/м «Фиат Дукато». Первоначально отражено движение а/м-ля «Рено» левее а/м-ля «Фиат Дукато», который двигался ближе к правому краю проезжей части.

Схема подписана водителями, в т.ч. Долговым К.А., инспектором и понятыми. Имеются фотографии обстановки после ДТП, из которых усматривается характеристика участка дороги в месте ДТП, расположение автомобилей после ДТП (согласно схеме);

-рапортом дежурного ОМВД от 6.03.2017, что в 16.40 час. поступило сообщение из службы «03», что по адресу ул. Б.Хмельницкого, у д.40А К.Т.В., пассажирке маршрутного такси желтого цвета г/н № при столкновении с маршрутным такси г/н №, поставлен диагноз: <данные изъяты>, доставлена в ГКБ №, вызывала бригаду ССМП сама;

- объяснениями К.Д.А. от 6 марта 2017 г., что в 13.25 час. он, управляя а/м «Фиат Дукато», г/н №, двигался по ул. Б.Хмельницкого от ул. Маяковского в сторону ул. Велижская г.Иваново в крайнем правом ряду для движения со скоростью около 30 км/ч; у д.38 по ул. Б.Хмельницкого слева от него двигался а/м «Рено», г/н №. Подъезжая к остановке около д.38А по ул. Б.Хмельницкого, а/м «Рено» начал смещаться, прижимая его автомобиль к бордюру. Он (К.Д.А.) заехал в уширение остановки, но а/м «Рено» все также прижимал его к бордюру, в результате чего он уперся правым передним колесом в бордюрный камень, и в это время а/м «Рено» все также смещался в его сторону и совершил столкновение с его автомобилем, задев передний бампер своим правым боком, после чего он (К.Д.А.) остановился. В его автобусе было около 10 человек, все сидели. Он открыл дверь салона, пассажиры вышли, но осталась одна пожилая женщина, которая сказала ему, что <данные изъяты>. Женщина заревела и вызвала скорую помощь;

-объяснениями пострадавшей К.Т.В. от 11 апреля 2017 г. о том, что 6 марта 2017 года около 13.25 час. она на ООТ «Пл.Победы» села в маршрутку желтого цвета, следующую по маршруту №135 по г.Иваново и хотела доехать до ООТ «Автовокзал». Пассажиров было около 10 человек, она села на двойное сидение лицом по ходу движения сзади водителя, возле окна. Водитель был нерусской внешности, мужчина, на вид лет 50 примерно. Ей хорошо было видно в боковое окно, что на протяжении движения по ул.Б.Хмельницкого от одной остановки до другой, их маршрутку прижимал к бордюру автобус белого цвета маршрут «30Б», пытаясь первым доехать до ООТ «Центральный рынок». Подъезжая к остановке, маршрутка «30Б» «торкнула» своим правым боком по левому боку их автобуса, от чего последний колесами заехал на бордюр, затем соскочил на дорогу. В результате она <данные изъяты>. Когда водитель остановился, водитель русской внешности из маршрутки номер «30Б» пришел к ним и стал в грубой форме ругаться с водителем их маршрутки, выгонял ее из маршрутки, говорил, что она притворяется, скорая ей не нужна. Она не вышла из автомобиля, сама себе вызвала бригаду ССМП и сидела, ждала ее приезда. Больше никто не пострадал. Ее на а/м ССМП отвезли в ГКБ №, там сделали рентген и направили на наблюдение в ТП-2 с диагнозом <данные изъяты> Находится до 14.04.2017 г. на амбулаторном лечении (л.д.37).

Объяснения К.Т.В. подтвердила в судебном заседании.

- заключением судебно-медицинского эксперта № 1398 от 10 августа 2017 года о причинении К.Т.В. повреждений – <данные изъяты> которые причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения К.Т.В. и пройденное ею лечение (с 6.03. по 14.04.17г.) Оснований не доверять заключению эксперта в части причинения вреда здоровью суд не усматривает. Долгов и его защитник выводы не оспаривали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Д.А. дал разъяснения о том, что степень тяжести определил согласно п 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 N 194н, и объективных данных за расстройство здоровья свыше 21 дня не выявлено, что подтверждается симптоматикой и её динамикой. Длительность лечения К.Т.В. (до 14.04.17г) может быть обусловлена тактикой врача, которая не учитывается при экспертизе (п.18 Медкритериев). При этом в ходе лечения отмечались улучшения состояния К.Т.В., при обращении в т.ч. 30.03.17г. <данные изъяты>. Также отграничить возрастные изменения от последствий ДТП невозможно, хотя сведений о наличии у К.Т.В. <данные изъяты>, у эксперта не было. Боль (жалобы на неё) субъективный признак. Но точно сказать, что обращение К.Т.В. за лечением свыше 21 дня было вызвано субъективными причинами не может. Описанное состояние К.Т.В. 30.03.17 полагает не объективным признаком расстройства здоровья, т.<адрес> град это норма, человек выздоровел и расстройство закончилось. Норма- усредненные цифры по исследованиям. Незначительные ограничения (движения) не влияют на определение расстройства. Причину неотражения в заключении таких пояснений о неучете длительности лечения К.Т.В., объясняет человеческим фактором. Свое заключение подтверждает.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что Долгов К.А. не выполнил требования п.п. 8.4 и 9.10 ПДД РФ, и соответственно п.п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку, из доказательств усматривается движение автомобиля под управлением Долгова К.А. левее чем а/м К.Д.А. который был ближе к краю проезжей части, следовательно имел преимущество в движении в т.ч. в прямом направлении, тогда как Долгов К.А., намереваясь заехать в карман ООТ для посадки и высадки пассажиров, пересекал траекторию движения К.Д.А., и допустив необоснованное сближение с ним, Долгов не уступил дорогу а/м К.Д.А. (как находящемуся справа), так и не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение, ввиду чего а/м К.Д.А. совершил наезд на бордюрный камень с последующим отскоком от него. Указанное повлекло падение пассажира а/м «Фиат» К.Т.В., которая <данные изъяты>

Причинение телесных повреждений К.Т.В., пострадавшей в результате ДТП, находится в прямой причинной связи с противоправными действиями Долгова К.А., который в данной ситуации проявил явную невнимательность, хотя в силу 1.5 ПДД. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Показания К.Т.В. и К.Д.А. согласуются между собой, и семой места ДТП. Первоначальные пояснения Долгова К.А. (инспектору от 6.03.17г.) суд полагает данными исходя из желания уменьшить степень своей ответственности, они Долговым не поддержаны в судебном заседании, противоречат иным доказательствам, поэтому к ним суд относится критически, принимая его признательную позицию в суде.

При этом вменение Долгову К.А. в данной дорожной ситуации нарушения п. 10.1 ПДД суд полагает излишним.

Таким образом, суд квалифицирует действия Долгова К.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Квалификацию суд дает, исходя из данной в протоколе. При этом отмечает, что поскольку суд при рассмотрении дела на данной стадии не может принимать меры к сбору доказательств, которые бы говорили о возможно более строгой ответственности привлекаемого лица, законных оснований для назначения повторной экспертизы на предмет определения тяжести вреда здоровью К.Т.В., проходившей лечение с 6.03. по 14.04.17г. (о чем также ею приобщен лист нетрудоспособности) суд не усматривает. Однако полагает, что в выводах эксперта имеются сомнения в этой части, которые на предмет исключения средней тяжести вреда здоровью не устранены. Разъяснения эксперта в суде суд полагает в этой части недостаточными.

При назначении наказания Долгову судом учитываются характер совершенного правонарушения по неосторожности, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Долгов вину признал, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принял меры к частичному возмещению вреда потерпевшей (перечислив 5000 руб. почтовым переводом), что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также суд учитывает наличие у Долгова благодарственных писем за профессиональное выполнение работы в области пассажирских перевозок, оказанную помощь при проведении общественных мероприятий (о чем были приобщены документы в судебном заседании).

Свидетель К.Н.В. характеризует Долгова, как отца её ребенка, положительно, расходы на содержание сына он несёт, сопровождает его в секции, помогает в организации поездок на своем автобусе, является членом родительского комитета; лишение его права управления скажется на получении доходов.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Долгов К.А. в течение года перед событиями по настоящему делу неоднократно привлекался за правонарушения в области дорожного движения, что говорит о систематичности нарушении порядка пользования правом, и является основанием, в т.ч. в силу ст. 3.8 КоАП РФ, для назначения ему лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения штрафа суд не находит.

Довод защиты о том, что трудовая занятость Долгова связана с управлением транспортным средством и является единственным источником заработка, не может быть принят судом, поскольку Долгов является трудоспособным лицом, и он в состоянии обеспечить заработок иной деятельностью. Смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении не максимального срока лишения специального права.

При этом вопросы, связанные с возмещением вреда подлежат решению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1- 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.