Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-486/2018 ~ М-109/2018 от 29.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Серов                                                                                                                    14 июня 2018 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-486/2018 по иску

Гоок Татьяны Анатольевны к Смертину Роману Сергеевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой квартирой, передаче ключей от квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Гоок Т.А. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Смертину Р.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой квартирой, которая расположена по адресу: <адрес>, передаче ключей от квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру является ответчик. Вселиться в квартиру у неё возможности не имеется, так как отсутствуют ключи, ответчик встреч избегает, квартира сдается в аренду третьим лицам без её согласия.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не явились, о его времени и месте были уведомлены надлежащим образом, судебными повестками, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

После отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством СМС извещения, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, учитывая доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу положений ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Ч.3 этой же статьи закреплено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и абз.8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и абз.8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Истец, равно ответчик были уведомлены судом о дате и времени основного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение направлено посредством почтовой связи. При этом ни истец, ни ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик были надлежащим образом уведомлены, что подтверждают судебные извещения и СМС уведомления, но опять повторно в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец и ответчик были извещены о дате и времени судебного разбирательства в основном судебном заседании два раза подряд, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, но, не смотря на это, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, в связи с тем, что истец и ответчик были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, суд усматривает основание для оставления искового заявления Гоок Татьяны Анатольевны к Смертину Роману Сергеевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой квартирой, передаче ключей от квартиры без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и в соответствии с абз.7 ст.222, ст.223-ст.225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гоок Татьяны Анатольевны к Смертину Роману Сергеевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой квартирой, передаче ключей от квартиры – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Серовского районного суда                                                                   И.В. Воронкова