Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2020 ~ М-68/2020 от 09.01.2020

Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой В.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Пахомову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец, АО «МАКС» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Пахомову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ответчик Пахомов И.Н., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушивший ПДД РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО, по полису страхования наземного транспорта №.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Пахомова И.Н. – была застрахована в ФИО5

Страховое возмещение было выплачено страхователю истцом – АО «МАКС» - на основании платежного поручения № от 11.06.2019 года в размере 135 378 рублей (из расчета 535378 рублей – 400 000 рублей).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 135378 рублей – фактический ущерб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 907,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «МАКС» - не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пахомов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело по существу заявленного иска, в соответствии с п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 25 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ответчик Пахомов И.Н., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушивший ПДД РФ.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО, по полису страхования наземного транспорта №.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Пахомова И.Н. – была застрахована в ФИО6

Страховое возмещение было выплачено страхователю истцом – АО «МАКС» - на основании платежного поручения № от 11.06.2019 года в размере 135 378 рублей (из расчета 535378 рублей – 400 000 рублей).

На основании изложенного, истцу перешло право требования к ответчику убытков в порядке суброгации с учетом износа транспортного средства, в размере, за вычетом лимита страхового возмещения подлежащего выплате по договору ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит правомерным руководствоваться представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Заказ-нарядом от 23.05.2019 года.

Оснований для взыскания суммы материального ущерба в меньшем размере у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о возмещении вреда в порядке суброгации суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, 3 907,56 рублей, как подтвержденные документально.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исковые требования АО «МАКС» к Пахомову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО «МАКС» к Пахомову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пахомова ФИО1 в пользу АО «МАКС» денежные средства в размере 135378 (сто тридцать пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907,56 (три тысячи девятьсот семь рублей пятьдесят шесть копеек) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова