Решение по делу № 33-5982/2019 от 11.04.2019

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-5982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в защиту прав и законных интересов Землянского Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель»

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения для оплаты государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Волгоградская региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель», действуя в интересах Землянского С.В., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Истец Волгоградская региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение допущено судьей первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131, статьи 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции возложила на Волгоградскую региональную общественную организацию в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» обязанность представить документ, подтверждающий оплату госпошлины при подаче настоящего иска на сумму 5000000 рублей, исходя из положений пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным определением судьи по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты госпошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000000 рублей, а в случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска менее 1000000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

Вместе с тем судья не учла перечисленный в пункте 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ круг специальных субъектов, на которые действие пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не распространяется, а именно от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд в интересах потребителя региональной общественной организацией в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель», правовых оснований для оставления её иска без движения у судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а исковой материал – возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года отменить.

Материал по иску Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в интересах Землянского Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: