Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2017 от 16.01.2017

Дело № 12-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области         02 марта 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Ермаковой М.А. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 13 декабря 2016 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 13 декабря 2016 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ермакова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ей назначено административное наказание в виде <...>.

Из данного постановления усматривается, что водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Ермакова М.А., осуществил наезд вышеуказанным транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес>, нарушив п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, что было установлено <дата> в <...> часов <...> минут.

Не согласившись с данным постановлением, считая его неправомерным, Ермакова М.А. <дата> обратилась в суд с жалобой (л.д. 2-4), поданной ее защитником по доверенности Андрюшиным А.О. (л.д. 1, 7), в которой просит постановление <номер> от 13 декабря 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», указав в обоснование, что административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, установлена статьей 12.19 КоАП РФ. В дополнении к жалобе от <дата> (л.д. 27-28) Ермакова М.А. просит освободить ее от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Андрюшина А.О., проживающего по адресу: <адрес> – по адресу фиксации правонарушения, в подтверждение чего представлена копия страхового полиса ОСАГО.

На рассмотрение жалобы Ермакова М.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 42), просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д. 4), в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ермаковой М.А. В ходе судебного разбирательства <дата> Ермакова М.А. пояснила, что автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ей на праве собственности, она не управляет, несмотря на наличие водительского удостоверения, данное транспортное средство использует ее <...> Андрюшин А.О., совместно с которым она проживает без регистрации по адресу: <адрес>, где было зафиксировано административное правонарушение.

Защитник Ермаковой М.А. Андрюшин А.О., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы с учетом дополнений, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Ермаковой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», пояснил, что жалоба и дополнения к жалобе, подписанные Ермаковой М.А., были подготовлены им, как защитником; дополнение к жалобе было оформлено им по результатам изучения судебной практики, так как основание, указанное в дополнении к жалобе – управление автомобилем иным лицом, является единственным основанием к отмене постановления об административном правонарушении, зафиксированного с помощью прибора, работающего в автоматическом режиме; автомобилем <...> государственный номер <номер>, принадлежащим его <...> Ермаковой М.А., управлял он, оставил его вечером <дата> на площадке без твердого покрытия у дома <адрес>, что было зафиксировано специальным техническим средством <дата> в <...> часов <...> минут. В подтверждение доводов жалобы сослался на показания свидетеля Б.С.А.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии от 13 декабря 2016 года была направлена Ермаковой М.А. почтой и получена ею 14 января 2017 года; жалоба на оспариваемое постановление подана в суд 16 января 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив по его ходатайству свидетеля, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, площадках для сушки белья, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 13 декабря 2016 года Ермакова М.А. привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Основанием для привлечения Ермаковой М.А., как собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, к административной ответственности послужило осуществление наезда принадлежащим Ермаковой М.А. транспортным средством - автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес>, что было выявлено и зафиксировано <дата> в <...> часов <...> минут.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ермаковой М.А. подтверждается совокупность исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата>, собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> является Ермакова М.А., что не оспаривалось заявителем в жалобе и ее защитником в ходе судебного разбирательства.

На черно-белых, а также цветных фотоснимках, представленных территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области по запросу суда, отчетливо видно, что указанный автомобиль <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> находится на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют наличие следов от автомобильных шин на влажной земле вокруг транспортного средства.

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН».

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, совершенное Ермаковой М.А., имеет заводской номер <номер>, номер сертификата <номер>, свидетельство о поверке от <дата>, действительное по <дата>.

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного Ермаковой М.А., производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат.

В этой связи, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность Ермаковой М.А. в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно в осуществлении наезда транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях Ермаковой М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и вынесла постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 13 декабря 2016 года.

Доводы Ермаковой М.А., изложенные в жалобе, о том, что административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, установлена статьей 12.19 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, не влекут отмену обжалуемого постановления и не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод Ермаковой М.А., изложенный в дополнении к жалобе, о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо, не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Разрешая жалобу Ермаковой М.А., судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Согласно п. 2 и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Вместе с тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Ермаковой М.А. не исполнена.

Объяснения Ермаковой М.А. и ее защитника Андрюшина А.О. о том, что указанным в постановлении автомобилем управлял Андрюшин А.О. и совершил наезд на участок без твердого покрытия у многоквартирного жилого дома <адрес>, объективными доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении жалобы установлено, что Ермакова М.А. и Андрюшин А.О. состоят в <...>, совместно проживают по месту регистрации Андрюшина А.О. по адресу: <адрес>, что следует из их объяснений и отметок в паспортах (л.д. 31-32); согласно объяснениям защитника Андрюшина А.О., дополнение к жалобе, в котором указано новое основание для освобождения собственника от административной ответственности – совершение правонарушения иным лицом - было оформлено им по результатам изучения судебной практики, так как данное основание является единственным к отмене постановления об административном правонарушении, зафиксированного с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, в связи с чем судья считает объяснения заявителя и ее защитника необъективными, расценивает их, как право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее <...>, являющегося защитником по делу, не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Представленная в материалы дела Ермаковой М.А. копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, из которой следует, что страхователем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> является Ермакова М.А., договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Ермаковой М.А., Андрюшина А.О. (л.д. 28), не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица и не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки защитника в подтверждение доводов жалобы на показания свидетеля Б.С.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым <дата> около <...> часов <...> минут его товарищ Андрюшин А.О. отвозил его на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> домой и отремонтировал ему игрушку для ребенка, после чего Андрюшина А.О. он не видел, являются несостоятельными, поскольку достоверно не подтверждают осуществление Андрюшиным А.О. наезда автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес>, выявленный и зафиксированный <дата> в <...> часов <...> минут.

Таким образом, представленные Ермаковой М.А. и ее защитником доказательства, оцениваемые в их совокупности, не позволяют достоверно установить факт нахождения <...> государственный регистрационный знак <номер> в пользовании иного лица в указанные в обжалуемом постановлении коллегиального органа дату и время. Данные доказательства недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось не в пользовании собственника, а иного лица, выбыло из обладания Ермаковой М.А. в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы заявитель Ермакова М.А. не представила достоверных и допустимых доказательств своей невиновности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд при рассмотрении жалобы и проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, заявителем Ермаковой М.А. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Ермаковой М.А. о неправомерности постановления, являются несостоятельными.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Обоснованность привлечения Ермаковой М.А. к административной ответственности по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде <...> наложено на собственника транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» для граждан, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Ермаковой М.А. от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 13 декабря 2016 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 13 декабря 2016 года о назначении Ермаковой М.А. административного наказания в виде <...> по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» оставить без изменения, жалобу Ермаковой М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.