Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4405/2015 ~ М-4105/2015 от 25.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А., при секретаре Лебедевой Т.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4405/2015 по иску Кузнецова П. С. к ОАО «<...>» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ответчика <...> рубля в качестве недоплаты страхового возмещения, <...> рублей - компенсацию морального вреда, <...> рублей затраты на оказание юридических услуг, <...> рублей – затраты на изготовление доверенности, штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <...>, VIN <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. Договор страхования <номер>, дата оформления <дата> Страховая сумма определена сторонами в <...> рублей. Безусловная франшиза – <...> руб. Страховая премия составила – <...> руб. Срок действия договора страхования с <дата> по <дата> В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего <дата> в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, автомобилю истца причинены значительные повреждения. Ответчиком была признана конструктивная гибель автомобиля. <дата> истец передал поврежденный автомобиль ООО “<...>” по направлению ответчика. <дата> Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Представили письменное мнение, согласно которому, просили уменьшить размер взыскиваемого штрафа и судебных расходов, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <...>, рег.знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. Договор страхования <номер>, дата оформления <дата> Страховая сумма определена сторонами в <...> рублей. Безусловная франшиза – <...> руб. Страховая премия составила – <...> руб. Срок действия договора страхования с <дата> по <дата> г.

В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего <дата> в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, автомобилю истца причинены значительные повреждения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со п 1. ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Положениями ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, страховая сумма, определяемая сторонами при заключении договора, устанавливается исходя из страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанный с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года).

Согласно разъяснениям в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 об организации страхового дела (абандон).

Из материалов дела усматривается, что страховая сумма определена по соглашению сторон при заключении договора страхования в размере <...> рублей, при этом ответчик производил осмотр ТС истца, ответчик дополнительно произвел осмотр автомобиля, указав в акте осмотра об отсутствии повреждений, экспертизу действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования не проводил, сведений о том, что ответчик умышленно был введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе оспаривать страховую стоимость автомобиля.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, в п.п. 17-19 которого указано, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"… В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнил, требования о взыскании страхового возмещения в размере <...> (<...> рублей страховая сумма – <...> рублей франшиза – <...> рублей выплата = <...> рублей) подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ “Закона о защите прав потребителей” и приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, и в связи с нарушением прав потребителя услуги взыскивает компенсацию морального вреда с размере <...> рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...>, следовательно, штраф в доход потребителя составляет <...> рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер штрафа в сумме <...> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о его снижении до <...> рублей.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит их конкретных обстоятельств дела, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей. При разрешении ходатайства суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

Также с ответчика подлежит взысканию <...> рублей за изготовление доверенности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова П. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Кузнецова П. С. сумму страхового возмещения – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф – <...> рублей, юридические расходы – <...> рублей, расходы на изготовление доверенности – <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 11.08.2015 года