Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2014 (2-1114/2013;) ~ М-1263/2013 от 22.11.2013

Мотивированное решение составлено 27 января 2014 года

Дело № 2-42/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 21 января 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца Кунец О.Г.,

ответчика Пастухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунец Олега Григорьевича к Пастухову Алексею Владимировичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кунец О.Г. обратился в суд с иском к Пастухову А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 519 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в результате подозрения и необоснованного обвинения ответчиком он на протяжении пяти лет подвергался уголовному преследованию и обвинялся в тяжком преступлении. Кроме того, указывает, что Пастухов А.В. распространил ложные сведения о нем, сообщив Волкову А.В., что он (Кунец О.Г.) взял деньги для расчета и не расплатился. Порочащий характер сведений данных ответчиком Волкову А.В. подтверждается словами «Что его подставил напарник, а именно, что Пастухов А.В. отдал напарнику деньги для оплаты задолженности, однако Кунец О.Г. этого не сделал», что привело к созданию общественного мнения, что он присвоил денежные средства организации, ответчик обвинил его в совершении преступления.

Распространенные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими, нарушающими личные неимущественные права истца, подрывают его деловую репутацию. Он сильно переживал, поскольку обвинялся в тяжелом преступлении, в присвоении денежных средств организации, в которой работал, что негативно сказывалось на протяжении пяти лет уголовного преследования на его репутации, чести и достоинстве, так как подрывало доверие к нему окружающих его лиц и знакомых. В результате чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере неполученной заработной платы 519500 рублей. В связи с распространением порочащих сведений ответчик нанес ему моральный вред, причинив нравственные и физические страдания. Это выражалось в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, необходимости объяснять супруге, другим родственникам, знакомым, которые узнали об этом от третьих лиц. Кроме того, он столкнулся с серьезными трудностями при поиске работы, что влекло за собой серьезные материальные трудности.

В судебном заседании Кунец О.Г. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиком сотрудникам органов внутренних дел была сообщена ложная информация, написано заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Материалами уголовного дела указанные факты не подтвердились. Кроме того, ответчиком были сообщены заведомо ложные сведения Волкову А.В. Дополнил, что в ходе судебного заседания 04.04.2011 года ответчик ввел в заблуждение суд, заявив, что передал ему 580000 рублей, чтобы он, якобы, присвоил эти денежные средства себе, подписав чек, и уехав в отпуск, он был не в курсе всей ситуации. Эти показания считает порочащими и безосновательными.

Ответчик Пастухов А.В. в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен в полном объеме, что это не порочащие сведения, а факт. По факту прекращения уголовного дела пояснил, что следствие слабо и не смогло доказать виновности Кунец О.Г. в совершении преступления.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2008 года по заявлению ответчика в отношении Кунец О.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на протяжении 2009-2012 годы дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. 17 октября 2012 года было прекращено по п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Из протокола допроса свидетеля Волкова А.В. от 27 ноября 2008 года следует, что в ноябре или декабре 2007 года между ним и ООО «Стинкон» был заключен договор на поставку строительного материала на сумму 202404 рубля 35 копеек. Оплата по договору должна была быть произведен сразу же, однако с Пастуховым А.В. была достигнута договоренность о погашении задолженности в ближайшее время. К 27 марта 2008 года ООО «Стинон» погасило часть задолженности. Остаток задолженности составил 101399 рублей 60 копеек. Летом 2008 года он встретился с Пастуховым А.В., у которого спросил, когда будет погашена задолженность, на что Пастухов ответил, что его подставил напарник, а именно, что он (Пастухов А.В.) отдал ему деньги для оплаты задолженности, однако он этого не сделал. Он сказал, что его напарником является Кунец О.

В судебном заседании ответчиком факт сообщения указанных сведений Волкову А.В. не отрицался. Доказательств соответствия сообщенных сведений суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения не соответствующие действительности.

При этом суд приходит к выводу, что указанные сведения являются порочащими, поскольку содержат в себе информацию о нечестном, противозаконном поступке истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в суде установлено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, связанные с распространением сведений в отношении истца, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных характером и содержанием порочащих сведений, степенью вины ответчика, а также учитывая тот факт что сведения были распространены только одному лицу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, судом не принимается ссылка истца на утраченный заработок, поскольку в силу ст.151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда не поставлен в зависимость от причиненного имущественного вреда, а зависит только от степени душевных и нравственных страданий степени вины причинителя вреда.

В свою очередь, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, основанные на том, что ответчик необоснованно обратился в правоохранительные органы, обвинив его в совершении преступления, сообщал ложные сведения сотрудникам правоохранительных органов.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обращения Пастухова А.В. в правоохранительные органы являлись реализацией его права, предусмотренного ст.33 Конституции Российской Федерации. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, основанные на том, что ответчик в ходе судебного заседания 04.04.2011 года ввел в заблуждение суд, заявив, что передал ему 580000 рублей, которые он, якобы, присвоил.

При этом суд исходит из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которым судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Иные доводы истца не имеют правового значения и судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Факт несения указанных расходов, а также их обоснованность ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кунец Олега Григорьевича к Пастухову Алексею Владимировичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пастухова Алексея Владимировича в пользу Кунец Олега Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 10200 рублей (Десять тысяч двести рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин