Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2020 ~ М-259/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-273/2020

УИД 13RS0015-01-2020-000517-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 07 сентября 2020 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Конкиной Е.В.,

с участием в деле:

истца Паршева С. В., его представителя Анисимовой С. В., действующей на основании доверенности 52 АА 4507890 от 27 марта 2020 г.,

ответчика публичного акционерного общества «БыстроБанк»,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Брокер»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршева С. В. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк, обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании незаключенными договора поручительства № 959 722/02/ДО/ПОР от 19 марта 2020 г., договора страхования (финансовой защиты) от 19 марта 2020 г., взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа по защите прав потребителей,

установил:

Паршев С.В., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк (далее - ПАО «Быстро Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее - ООО «Брокер») о признании незаключенными договора поручительства № 959 722/02/ДО/ПОР от 19 марта 2020 г., договора страхования (финансовой защиты) от 19 марта 2020 г., взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа по защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2020 между ним и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № 959 721/02-ДО/ПК на покупку автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Одновременно с кредитным договором между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № 959 722/02/ДО/ПОР. Обеспечение обязательства заемщика по указанному договору производится на сумму 526 601 рубль 42 копейки. Условие цены текст договора не содержит. 24.03.2020 истец обратился в Банк в целях получения данной информации, в чем ему было отказано. В связи с чем стоимость договора ему пришлось вычислять самостоятельно. Вместе с вышеуказанными договорами между истцом и ООО «Брокер» был заключен договор страхования (финансовой защиты). Реквизиты договора ему не известны, в нарушение требований закона копии договора на руки ему выданы не были. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора банк указал, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительства физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 19.03.2021 с лимитом ответственности поручителя в размере 219 417.26 коп., то есть 2/3 стоимости автомобиля. В пункте 23 договора № 959 722/02/ДО/ПОР указано, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер». С указанными тарифами и расчетами истца банк не ознакомил.

24.03.2020 истец обратился в банк в целях расторжения договора поручительства и страхования (финансовой защиты) с соответствующими заявлениями. В ответ на заявление истца о предоставлении копии договора страхования (финансовой защиты) ему было отказано.

Считает заключение вышеуказанных договоров незаконным, поскольку своего согласия на взыскание сумм за заключение указанных договоров истец не давал, ему не предлагалась и не разъяснялась возможность выбора страховой организации для личного страхования в пользу банка. О том, что участие в указанных договорах является добровольным, ему разъяснено не было. Его согласие на заключение вышеуказанных договоров было вынужденным, так как при их оформлении ему пояснили, что заключение данных договоров является обязательным, и в случае отказа от их заключения кредит не будет выдан. Истцу не было разъяснено, какую сумму в качестве процентов по указанным договорам он будет обязан заплатить, и какова сумма договора поручительства. Полагает, что наличие его подписи в указанных договорах не свидетельствует о предоставлении банком информации об уплате страховой премии и стоимости поручительства помимо уплаты кредита, и не доказывает добровольности факта участия истца в страховании и поручительстве.

Просит суд признать незаключенными договор поручительства № 959 722/02/ДО/ПОР от 19 марта 2020г., заключенный между ООО «Брокер» перед ПАО «БыстроБанк», договор страхования (финансовой защиты) от 19 марта 2020 г., заключенный между истцом и ООО «Брокер», взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме 132 001 рубль 42 копейки, выплаченной за предоставление услуги страхования (финансовой защиты), при заключении договора поручительства № 959 722/02/ДО/ПОР от 19 марта 2020г., проценты за период с 20.03.2020 по 20.10.2020, моральный вред в сумме 5 000 рублей, причиненный вследствие противоправных действий ответчиков, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 959 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 20.10.2020 на сумму 3 896 рублей 92 копейки, почтовые расходы по пересылке иска, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец Паршев С.В., его представитель Анисимова С.В., действующая на основании доверенности от 27.03.2020 г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В письменном ходатайстве от 21.08.2020 истец Паршев С.В. просит рассмотреть иск в его отсутствие.

В письменном заявлении от 07.09.2020 представитель истца Анисимова С.В. указывает, что извещена о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело без участия представителя Банка, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Из представленных возражений следует, что 19.03.2020 истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Истец выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя. Банк уведомил заемщика в заявлении о предоставлении кредита, что в случае, «если Вы передумали с выбором дополнительных услуг, сообщите сотруднику Банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования». Поскольку истец самостоятельно и осознанно выбрал данный вариант кредитования с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия. 19.03.2020 между истцом и Банком был заключен кредитный договор № 959721/02-ДО/ПК, сумма кредита составила 438 834 рубля 52 коп. Истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, которым просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях. 19.03.2020 между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства № 959 722/02/ДО/ПОР. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика, и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 19.03.2020 денежные средства в размере 44 234 рубля 52 коп. были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. ПАО «БыстроБанк» денежных средств не получал. В дополнении к возражениям на исковое заявление представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» указывает, что каких-либо других дополнительных услуг, помимо услуги «поручительство» при заключении кредитного договора, истцу не предоставлялось. Под договором финансовой защиты истец понимает услугу «поручительство», за которую он заплатил 44 234, 52 руб.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности от 01 марта 2019 г. Попова А.С., направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указала, что в соответствии с заявлением от 19.03.2020 г., истец обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору №959721/02-ДО/ПК от 19.03.2020 г., заключенному им с ПАО «БыстроБанк». В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства и т.п.

Подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен. Стоимость услуги поручительства в сумме 44 234, 52 руб., также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец был согласен. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между истцом и ООО «Брокер» был заключен Договор о предоставлении поручительства.

На основании заявления истца и поступления от него оплаты, услуга «Поручительство» была истцу предоставлена — между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен Договор поручительства № 959722/02-ДО/ПОР от 19.03.2020 г., по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. ООО «Брокер» несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в договоре поручительства.

Считает ссылку истца на статью 32 Закона «О защите прав потребителей» и/или статью 782 Гражданского кодекса РФ (односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг) несостоятельной, так как они распространяются на длящиеся договоры оказания услуг, обязательства по которым еще не выполнены исполнителем в полном объеме. В данном же случае услуга оказана полностью. Поручитель предоставил свое поручительство, заключив с кредитором договор поручительства. Требование о взыскании с ООО «Брокер» неустойки и штрафа полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, предъявленные истцом требования направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услугу «Поручительство» в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании добровольно подписанного истцом заявления.

В дополнениях к возражению на исковое заявление сообщает, что 19.03.2020 между истцом и ООО «Брокер» был подписан акт об оказании услуг, в котором истец подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства оказана ему в полном объеме, с содержанием договора поручительства ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет. Договор страхования (финансовой защиты) между истцом и ООО «Брокер» не заключался. Под этим понятием истец неверно понимает оказанную ему услугу поручительства, за которой он обратился и которую оплатил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и Паршевым С.В. заключен кредитный договор № 959721/02-ДО/ПК, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 438 834,52 рублей под 21% годовых.

19.03.2020 истец обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита из которого следует, что Паршев С.В. знал об информации о дополнительных услугах, предложил банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с выбранным вариантом кредита и его условиями, указанными в заявлении, а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не возражал против заключения кредитного договора с поручительством юридического лица ООО «Брокер».

Материалами дела подтверждено, что истец ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита, он уведомлен о поручителе и об условиях договора поручительства.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты, причитающихся по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей (Таблица) по Кредитному договору. Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора, заемщик обязуется заключить с банком договор банковского счета для открытия банковского счета.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, предусмотрен залог Товара с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка, а также Поручительство юридического лица. Заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть представлено на срок по 19.03.2021г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 219 417,26 рублей.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора, цель использование заемщиком потребительского кредита на приобретение товара: Ид. №(VIN): №, модель ТС: HYUNDAI SOLARIS, Категория ТС: В, год изготовления 2012, модель, № двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № HH № пробег свыше 1000 км.

В пункте 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик выражает согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, подтверждает, что все положения Общих условий договора ему понятны и известны.

Таким образом, с условиями кредитования, параметрами кредита, условиями обеспечения обязательств по кредиту (залог и поручительство юридического лица), порядком кредитования, сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, общими условиями кредитования заемщик был ознакомлен, проинформирован и согласен, о чем свидетельствует личная подпись Паршева С.В. в кредитном договоре.

Из пункта 4.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства усматривается, что стоимость услуги поручителя, указанной в пункте 1.1. Общих условий, устанавливается и фиксируется в заявлении в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из Договора потребительского кредита (займа), и индивидуальных особенностей Должника.

Из заявления от 19.03.2020, адресованного Генеральному директору ООО «Брокер» Бузину А.Г., следует, что Паршев С.В. обратился в ООО «Брокер» с заявлением (предложением) о заключении с ним Договора о предоставлении поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер». Стоимость услуги «Поручительство» составила 44 234,52 рублей. Указанным Паршев С.В. подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 19.03.2020.

Согласно пункту 1.5 Общих условий договора о предоставлении Поручительства, услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

На основании пункта 5.1. Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта Поручителем оферты Должника в порядке, установленном в пункте 1.4 Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

19.03.2020 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) был заключен договор поручительства № 959722/02-ДО/ПОР.

На основании пункта 1.1 Договора поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Паршевым С.В. (заемщик) за исполнение последним перед Кредитором по Кредитному договору № 959721/02-ДО/ПК от 19.03.2020, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

В пункте 2.1 Договора поручительства, поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более 526 601,42 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ООО «Брокер», заключив с банком Договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Паршева С.В., исполнило обязательства по заключенному между обществом и Паршевым С.В. Договору о предоставлении поручительства от 19.03.2020, а истец исполнил обязательства по оплате денежных средств в размере 44 234,52 рублей, которые были перечислены Банком в ООО «Брокер», что также отражено в заявлении на перевод денежных средств со счета физического лица от 19.03.2020, в котором Паршев С.В. просит перечислить денежные средства в сумме 44 234 рубля 52 копейки не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита (займа) по договору № 959721/02-ДО/ПК от 19.03.2020. с его банковского счета. Заявлением от 19.03.2020, подписанным Паршевым С.В., подтверждается факт того, что истец был проинформирован как о сумме договора поручительства, так и о том, что данная Услуга «Поручительство» выбрана им добровольно. Из выписки по счету Паршева С.В. усматривается, что последнему ПАО «БыстроБанк» 20.03.2020 на счет перечислена сумма кредита 438 834,52 руб. В тот же день с его счета списана сумма 44 234,52 руб. в счет оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора № 959721/02-ДО/ПК от 19.03.2020, получателем указано ООО «Брокер»; сумма 385 000 руб. – оплата за автомобиль; сумма 600 руб. – нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге.

Заявляя требования о признании незаключенным договора поручительства от 19.03.2020, истец полагает, что вышеназванный договор оформлен с грубым нарушением требований закона, не содержит одного из самых основных условий – суммы договора.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Суд считает, что подтверждается письменными доказательствами, указанными выше, что истец Паршев С.В. получил полную информацию по общим и индивидуальным условиям кредитного договора до его заключения, имел возможность отказаться от заключения договора. Данное обеспечение относится и к обязательствам по кредитному договору. В связи с чем, включение в условия кредитного договора такого обеспечения возврата кредита, как поручительство, не противоречит действующему законодательству. Заключение с ООО «Брокер» договора о предоставлении поручительства это самостоятельный договор.

По смыслу статьи 361 ГК РФ к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» нормы параграфа 5 Главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, например, размер или срок исполнения обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащем соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

При анализе пункта 1.1. договора поручительства № 959722/02-ДО/ПОР от 19.03.2020 видно, что в силу настоящего договора Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Паршевым С.В. (далее-Заемщик) за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № 959721/02-ДО/ПК от 19.03.2020, заключенному между кредитором и заемщиком. Таким образом, в вышеуказанном договоре имеется отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащем соответствующие условия.

Ссылка истца на то, что нарушено его право как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку содержит условие Банка об обеспечении исполнения обязательства поручительством - именно юридическим лицом, которым обусловлена выдача кредита, что, по мнению истца, является навязанной услугой, противоречащей положениям пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является необоснованной.

Из представленных документов следует, что истец осознанно обратился в ООО «Брокер» с предложением заключить с ним Договор о предоставлении поручительства, что позволяло истцу предоставить банку поручительство за него перед банком юридического лица. При этом истцу было ясно и понятно, что услуга, предоставляемая ООО «Брокер» возмездная, т.е. ее стоимость определена в подписанном истцом заявлении, адресованном ООО «Брокер».

Каких-либо доказательств того, что действия ответчиков в вопросе предоставления кредита привели к навязыванию Паршеву С.В. невыгодных для него условий кредитного договора, выразившегося во включении в договор условия об обязанности предоставить поручительство конкретного лица – ООО «Брокер» истцом суду не представлено.

Из анализа условий кредитного договора следует, что ПАО «БыстроБанк», как исполнитель при заключении договора, предоставило истцу необходимую и достоверную информацию о стоимости и порядке предоставления оказываемых услуг, в том числе услуг поручительства, услуг по внесению денежных средств, обеспечивающую возможность их правильного выбора, следовательно, не нарушены права истца (заемщика) как потребителя финансовой услуги, и ему была известна сумма договора поручительства, в связи с чем, требования истца о признании незаключенными договора поручительства № 959 722/02/ДО/ПОР от 19 марта 2020г. взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа по защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 87 766 рублей 90 копеек, выплаченных, по мнению истца, при заключении договора поручительства № 959 722/02/ДО/ПОР от 19.03.2020, поскольку, как видно из заявления на предоставление поручительства от 19.03.2020, стоимость договора поручительства составляет 44 234 рубля 52 копейки, и данная услуга выбрана истцом добровольно, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита от 19.03.2020.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора страхования (финансовой защиты) суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец указывает на заключение договора страхования (финансовой защиты) между ним и ООО «Брокер», между тем, каких-либо доказательств заключения и существования вышеназванного договора истцом суду не представлено. В пункте 2 заявлении № 2 в ПАО «БыстроБанк» Паршев С.В. просит Банк предоставить заявление на финансовую защиту на сумму 44 234 рубля 52 копейки, тогда как из материалов дела видно, что данная сумма составляет стоимость услуги «поручительство». А именно из заявления о предоставлении кредита, поданного Паршевым С.В. 19.03.2020 в ПАО «БыстроБанк», следует, что истцу предоставлена услуга поручительство, стоимость услуги составляет 44 234 рубля 52 копейки. В графах «страхование жизни и здоровья», «страхование предмета залога КАСКО», страхование предмета залога GAP; страхование на условиях программ «Защитник» имеются отметки «нет». Клиент уведомлен и подтверждает, что настоящее заявление заполнено с его слов верно, уведомлен о возможности собственноручного заполнения заявления. Ознакомлен с условиями кредитования, и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Информация о выбранных им услугах и условиях предоставления им получена и понятна. В дополнительных возражениях на исковое заявление ПАО «БыстроБанк» сообщает, что согласно заявке на кредит истец выбрал только дополнительную услугу «поручительство», предоставляемую ООО «Брокер» на сумму 44 234 рубля 52 копейки, каких-либо других дополнительных услуг ему не предоставлялось. Согласно заявлению на перевод денежных средств видно, что Паршев С.В. дал банку поручение перечислить 44 234 рубля 52 копейки в пользу ООО «Брокер» за услугу поручительство, 385 000 рублей продавцу авто, 600 рублей нотариусу за регистрацию уведомления. Указаное поручение банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Паршев С.В. неверно понимает под договором финансовой защиты услугу по предоставлению ему поручительства ООО «Брокер», за которую он и заплатил 44 234 рубля 52 копейки. Таким образом, несмотря на указание в иске на заключение договора страхования (финансовой защиты) из материалов дела не следует, что такой договор заключался между ООО «Брокер» и истцом Паршевым С.В. В связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежных средств в размере 44 234 рубля 52 копейки, удержанные, по мнению истца, за подключение к программе страхования (финансовой защиты от 19.03.2020.)

В связи с вышеизложенным также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов взысканных с истца за оказание услуг по договору поручительства № 959 722/02/ДО/ПОР, договору финансовой защиты, неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 20.10.2020 на сумму 3 896 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 959 рублей, расходов по пересылке искового заявления с пакетом документов в адрес ответчиков в размере 291 рубль не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчиков прав истца как потребителя суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей и штрафа в соответствии со ст.13 указанного Закона не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Паршева С. В. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании незаключенными договора поручительства № 959 722/02/ДО/ПОР от 19 марта 2020 г., договора страхования (финансовой защиты) от 19 марта 2020 г., взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Андреева

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2020г.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Андреева