Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37348/2019 от 12.09.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-37348/19

(№2-1052/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей: Тарасенко И.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунова Е.А., представителя Скупченко А.В. по доверенности Дадаева А.Ш. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Скупченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея о понуждении принять решение о предоставлении ему в собственность земельного участка, заключив с ним договор купли-продажи участка по цене в размере 60 % от его кадастровой стоимости, направив в адрес заявителя соответствующий проект. Свои требования истец мотивирует тем, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея принято содержащееся в письме <...> от 17.08.2018 года решение об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, площадью 1 228 кв.м., по адресу <...>. Указанный земельный участок для жилищного строительства с кадастровым номером <...> был предоставлен ему в аренду на основании договора аренды указанного земельного участка <...> от 25.06.2008 года, договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2013 года. На земельном участке расположен жилой дом, на который зарегистрировано право собственности. В 2018 году он обратился к ответчику заявлением о предоставлении ему данного участка в собственность за плату, но ответом ему было отказано по основаниям ст.39.20 ЗК РФ, кроме того указано, что у него имеется задолженность по арендным платежам. Считает отказ незаконным, противоречащим ст.39.20 ЗК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что имеется задолженность по арендным платежам за указанный участок. Считает, что наличие у истца права собственности на жилой домне не может автоматически повлечь передачу в собственность земельного участка.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2019 года заявление Скупченко А.В. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о предоставлении в собственность земельного участка за плату удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунов Е.А., просил решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2019 года, отменить, в удовлетворении требований истца – отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Скупченко А.В. по доверенности Дадаев А.Ш. просит решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2019 года изменить в части отказа установления цены земельного участка в размере 60% от его кадастровой стоимости, требования истца в данной части удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда в части незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и права.

МТУФА Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Скупченко А.В., представителя Скупченко А.В. по доверенности Дадаева А.Ш., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что на основании договора аренды земельного участка <...> от 25.06.2008 года, договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2013 года, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея Скупченко А.С. был предоставлен земельный участок. площадью 1 228 кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Границы земельного участка, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, установлены в соответствии с требованиями закона.

Выпиской из ЕГРН от 22.12.2016 года подтверждается, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее истцу Скупченко А.С. на праве собственности жилой дом, общей площадью 1 228 кв.м.

В соответствии со п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, судом правомерно установлено, что истец является арендатором земельного участка, площадью 1228 кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, и собственником расположенного на нем жилого дома, площадью 637 кв.м.

Истец обратился в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея с заявление о предоставлении указанного земельного участка за плату.

17.08.2018 года на данное заявление истцом Скупченко А.С. был получен ответ МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея об отказе в предоставлении ему в собственность указанного земельного участка, обоснованное положениями ст.39.20 ЗК РФ, с указанием, что на участке превышен процент застройки.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В соответствии с п/п 2 п.1, п.2 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа
находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39 ЗК РФ, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со
статьей 39.18 ЗК РФ.

П.1, п/п б п.2 ст.39.3 ЗК РФ предусматривает, что продажа земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением продажи без проведения торгов земельный участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ. Исходя из положений п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на
таких земельных участках.

Поскольку истец является арендатором земельного участка, площадью 1228 кв.м. для жилищного строительства с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, и собственником расположенного на нем жилого дома,
площадью 637 кв.м., судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что он, исходя из указанных положений ЗК РФ, имеет право на приобретение земельного участка в собственность за плату.

Возражение о наличии задолженности по арендной плате за земельный участок вышеуказанному адресу не подтверждается материалами дела, поскольку согласно акта сверки взаиморасчетов от <...>, задолженности по арендным платежам не имеется. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что предусмотренное ч.1 ст.39.20 ЗК РФ право приобретения земельного участка в собственность обусловлено необходимостью обслуживания находящихся на участке строений, зданий, сооружений, поскольку указанная норма, в отличие от ст.35 ЗК РФ, регламентирующей переход прав на земельный участок
под зданиями, сооружениями на участке при переходе прав на строения, не содержит указания на приобретение права собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания зданий, сооружений на земельном участке.

Закрепление в ч.1 ст. 39.10 ЗК РФ, исключительного права собственника зданий, строений, сооружений на земельном участке на возмездное, в отличие от ст. 35 ЗК РФ, приобретение, в собственность земельного участка, обусловлено необходимостью реализации закрепленного в ст.1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с учетом того, что эта норма регламентирует возможность приобретения в собственность земельного участка за плату при наличии уже зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество - здание, строение, сооружение, расположенное на этом земельном участке.

При этом, вопреки доводам ответчика, ст.39.20 ЗК РФ не связывает исключительность прав собственника зданий, строений, сооружений на земельном участке на приобретение этого земельного участка в собственность за плату с реализацией целей договора аренды этого земельного участка и
его использованием по целевому назначению, поскольку вообще не содержит указания на тo, что лицом, приобретающим на основании этой нормы земельный участок в собственность, может являться только арендатор этого земельного участка. Наличие договора аренды земельного участка
вообще, исходя из буквального толкования этой нормы, не является условием ее реализации. При этом, приобретение в собственность земельного участка на основании ст.39.20 ЗК РФ действительно не является автоматическим. Указанная норма только свидетельствует о том, что приобрести в
собственность по договору купли-продажи земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на этом участке расположены принадлежащие какому-либо лицу здания, строения, сооружения, может собственник этих зданий, строений, сооружений без
проведения процедуры торгов, но с соблюдением правил, предусмотренных ЗК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено нарушение прав и интересов истца, следовательно, исковое заявление удовлетворено обоснованно.

Доводы апеллянта – представителя Скупченко А.В. по доверенности Дадаева А.Ш. - о необходимости заключения договора на условиях установления цены земельного участка в размере 60 % от его кадастровой стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунова Е.А., апелляционной жалобы представителя Скупченко А.В. по доверенности Дадаева А.Ш., не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемым отказом в предоставлении в собственность за плату земельного участка нарушены права истца, основания, по которым ответчиком принято решение об отказе, противоречат требованиям ст.39.20 ЗК РФ, следовательно, данный отказ не может быть признан правомерным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: