Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2016 (1-214/2015;) от 29.12.2015

Дело №1-36/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышлов «25» апреля 2016 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Дедух И.Н., Бронских А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б., помощника Камышловского межрайонного прокурора Смирновой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Гуганова А.А., представившего удостоверение №3140 и ордер № 119015, Комаровских Е.А., представившего удостоверение № 2451 и ордер №064574, Казанцевой С.П., представившего удостоверение № 2570 и ордер №060447,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 09.08.1989 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – 1, гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 08.02.2010 г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Камышловского городского суда Свердловской области от 16.11.2009 г., и наказания, назначенного приговором Камышловского городского суда Свердловской области от 18.11.2009 г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; освободившегося по отбытии наказания 24.07.2015 г.,

содержащегося под стражей с 06.10.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – 6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Фадюшина, <адрес> – 10, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего сына ФИО5, 2006 года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 20.07.2015 г., содержащегося под стражей с 27.02.2016 г. (т.3 – л.д. – 114),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 03:30 до 05:00 06.10.2015 г. в подъезде <адрес> ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Потерпевший №1 находится у себя в жилище – в <адрес> вышеуказанного дома, а также то, что в данной квартире находится Свидетель №1, которая не сможет оказать им должного сопротивления, вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Для облегчения совершения преступления ФИО1 в подъезде данного дома взял деревянный брусок. Реализуя свои совместные преступные намерения, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения в целях хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к входным дверям <адрес> постучались. Когда Потерпевший №1 открыл им входные двери, ФИО1 и ФИО2 напали на него, при этом ФИО1 ударил два раза кулаком по лицу Потерпевший №1, причиняя ему физическую боль, а ФИО2 попытался пройти в квартиру. Потерпевший №1 попытался закрыть двери, но ФИО1 вставив в дверной проем принесенный с собой деревянный брусок, заблокировал двери. После этого ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в квартиру. Находясь в квартире, ФИО1 и ФИО2 толкнули в грудь Потерпевший №1 и уронили его на пол. Затем ФИО1 сел на грудь Потерпевший №1, руками зажал его шею, нос и рот, ограничивая доступ воздуха к органам дыхания, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом ФИО1 требовал, чтобы он (Потерпевший №1) выдал имеющиеся у него денежные средства, а ФИО2 стал обыскивать комнаты квартиры. Потерпевший №1, учитывая состояние алкогольного опьянения нападавших, их агрессивное поведение, не имея возможности оказать сопротивления и позвать на помощь, задыхаясь от недостатка воздуха, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщил ФИО1 и ФИО2, что лично отдаст им имеющиеся у него денежные средства. После чего ФИО1, продолжая свои противоправные действия, затащил Потерпевший №1 в жилую комнату, где Потерпевший №1 достал денежные средства в сумме 2100 рублей купюрами в 1000 рублей в количестве 2 штук и монетами в 10 рублей в количестве 10 штук, после чего передал их ФИО1 и ФИО2 ФИО2, продолжая свои преступные намерения, с серванта жилой комнаты открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 нож стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей, а также телесные повреждения в виде трех кровоподтеков в области лица и кровоподтека в области правой кисти, которые согласно заключения эксперта № 622ж/15 от 15.10.2015, не повлекли за собой расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 02.10.2015 г. он в кафе «Эдем» познакомился с девушкой по имени ФИО6. После этого он пошел провожать ее домой. Они пришли на <адрес>, где ФИО6 зашла в квартиру и сказала приходить к ней в гости. 05.10.2015 г. вечером он пришел в гости к Ефимову Павлу. Ефимов позвонил ФИО2 и пригласил его в гости. Он пришел где-то через 40 минут. Они посидели и пообщались. После этого он предложил ФИО2 пойти и погулять. Потом он предложил зайти к знакомой девушке и посидеть там. Они пришли на <адрес>2 в период с 22:00 до 23:00. Он постучался в квартиру. Двери открыл потерпевший. Он спросил у потерпевшего: «Здесь живет ФИО6?». Он ответил: «Здесь никакая ФИО6 не живет». После этого потерпевший закрыл дверь. Они с ФИО2 вышли из подъезда и около подъезда стали пить пиво. Через 15-20 минут они во второй раз зашли в подъезд, подошли к квартире и постучались в дверь. Двери открыл потерпевший и сказал: «Вам, что непонятно?». Он сказал: «Позови девушку!». На это потерпевший ему ответил, что если они не верят, пускай зайдут в квартиру и посмотрят. Когда они зашли в квартиру, то ФИО2 увидел Свидетель №1 и сказал ему: «Пойдем отсюда, это, похоже, его жена». Они вышли из подъезда и пошли в город: на автовокзале в киоске они купили пиво. Затем они обратно пошли в район «Стройматериалы». Он сказал: «Давай еще третий раз зайдем и спросим у мужчины: это его девушка или сестра ?». Они пошли в третий раз, постучались в квартиру. Потерпевший спросил: «Кто там?». Он ответил: «Это мы». Он сразу стал оскорблять их нецензурной бранью. Он нанес потерпевшему два удара в грудь, т.к. тот его оскорбил. Потерпевший ударил его два раза в нос и разбил его. ФИО2 стал их разнимать. Они упали в квартиру на пол в коридоре. При этом потерпевший стал кричать и материться. Он закрыл ему рот рукой. Никто потерпевшего не душил. Потерпевший своей рукой убрал его руку и сказал: «Давайте я дам Вам денег, деньги лежат в комнате». Он сам встал, прошел в комнату и передал деньги ФИО2. Сам факт передачи денег он не видел. На следствии он узнал, что потерпевший передал 2 000 руб., а также что еще забрали нож. После этого потерпевший сказал, чтобы они уходили, и они сразу же ушли. Деньги потерпевший передал им сам, денег у него никто не требовал. Вину он признает только в части нанесения двух ударов в грудь потерпевшему. Вину в совершении разбоя не признает, с ФИО2 они ни о чем не договаривались, в квартиру они незаконно не проникали, т.к. потерпевший сам запустил их в квартиру.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 05.10.2015 г. ему позвонил Ефимов Павел и сказал, что его хочет видеть ФИО1, с которым они познакомились в местах лишения свободы. Он пришел к ФИО17, там был ФИО1. Он сказал ему: «Пойдем, познакомлю с девушкой». Он согласился. Они пришли к дому в районе «Стройматериалы», точную улицу он не знает. Зашли в подъезд, постучались в дверь. Двери открыл потерпевший и сказал: «Здесь такая не живет». Они, не ругаясь, сразу же ушли. Они стояли возле подъезда и пили пиво. ФИО1 сказал ему: «Я ее провожал до туда, все равно она там живет». Они пошли туда во второй раз, постучались в дверь. Потерпевший открыл им дверь и стал их оскорблять. Он увидел, что прошла девушка. Он сказал ФИО1: «Пошли отсюда, это его жена». Он забрал его и они ушли. Они сходили и купили пиво. Потом они снова вернулись, постучались в квартиру. Потерпевший стал их оскорблять. ФИО1 не выдержал и ударил потерпевшего в грудь, а тот нанес ему два удара в нос и разбил его. Они начали бороться, а он их разнял. Потерпевший сказал: «Идите сами смотрите». Они зашли в квартиру, там никого не было. Деньги потерпевший предложил им сам, сказав: «Берите деньги и уходите». Он передал ему деньги и они ушли. Потом он отдал ФИО1 1 000 руб. Никаких предметов у ФИО1 в руках не было. Деньги у потерпевшего они не требовали: он передал их сам. Он признает, что взял в квартире нож. Вину в совершении разбоя он не признает, с ФИО1 они ни о чем не договаривались, незаконно в квартиру они не проникали, т.к. зашли в жилое помещение с разрешения потерпевшего.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 06.10.2015 г. после 24:00 он лег спать. Когда он услышал стук в дверь, то встал и открыл входную дверь. За дверью стоял молодой человек: это был подсудимый ФИО1, который разговаривал со вторым подсудимым, но он его не видел. Он спросил у него: «Тут ФИО6 проживает!». Он ответил, что нет. Они поругались. Затем они ушли. Он снова лег спать. Через 20-30 минут он снова услышал стук в дверь. Когда он открыл входную дверь, то на пороге стоял один ФИО1, который ударил его кулаком в лицо (в губу), отчего он испытывал физическую боль. На лестничную площадку вышла ФИО27, которая сказала, что сейчас позвонит в полицию. Они поругались и ушли. В третий раз они пришли через 40-50 минут уже с палками. ФИО2 стоял возле угла, а ФИО1 – перед входными дверями. Они засунули палки в дверной проем, чтобы он не смог закрыть двери. Затем ФИО2 навалился на него, а ФИО1 ударил его 2-3 раза кулаком в висок. Он выбежал в коридор. Они вдвоем схватили его, затащили сначала в коридор в квартиру, потом в комнату, уронили его на пол, стали требовать деньги. ФИО1 сел ему на грудь, стал закрывать ему рот руками, чтобы он не кричал, потом руками зажал его шею, он начал задыхаться. Он сказал им, что сам отдаст деньги, т.к. опасался за свою жизнь и здоровье. Он встал, а ФИО1 схватил его за рубаху и повел в другую комнату, где он включил свет и отдал деньги ФИО1. Он передал им 2 000 руб., а также высыпал мелкие деньги. ФИО2 в это время стоял в дверном проеме. Сначала он сам занимался поиском денег в квартире, но ничего не нашел. ФИО2 также схватил в комнате нож. Нож он оценивает в 1 500 руб. Когда они схватили деньги, то сразу убежали. Всего ему причинен ущерб на сумму 3 600 руб. Когда ФИО1 и ФИО2 ушли, то он закрыл входные двери и вызвал полицию. Он уверен, что на него напали ФИО1 и ФИО2 На следствии он опознал их по чертам лица и по одежде.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. В период с 06.10.2015 г. на 07.10.2015 г. он находился на суточном дежурстве в ИВС МО МВД «Камышловский». Следователем ФИО14 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 Он проводил его личный досмотр. По окончании досмотра ФИО1 попытался спрятать деньги в носок. Он предложил ему добровольно их выдать. У задержанного было изъято 800 руб., о чем он указал в протоколе личного обыска.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 очень давно: он проживает в районе «Стройматериалы». Он приходил к ней в гости. От его матери она узнала, что ФИО1 взяли под стражу. За что его задержали, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что они отдыхали в квартире у ФИО6 в районе школы №. Затем они пошли в город, пришли в кафе «Чайная» на мини-рынке, где посидели. В кафе они познакомились с парнями – с ФИО1 и его другом. Потом приехали сотрудники полиции и забрали его и ФИО6.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, из которых следует, что 05.10.2015 г. он купил билет до <адрес>. В <адрес> он приехал в 22:25 и около 22:45 он встретился с Свидетель №2, ее тетей ФИО15 и братом Свидетель №2 И. Они вначале направились в сторону магазина «Торговая Лавка», которая расположена по <адрес>, где приобрели спиртное; после чего прошли на адрес проживания ФИО6, а именно на <адрес>. В квартире они пробыли примерно с 23 часов и до 01 часа. После этого они еще посидели некоторое время и решили пойти в сторону центра города, при этом пошли только он и ФИО6. Выйдя из квартиры, они сначала прошли к банкоматам, которые расположены в остановочном комплексе на <адрес>, где ФИО6 сняла денежные средства, после чего прошли в кафе «Чайная». Было уже около 02:00. На момент их прихода в помещении кафе никого не было, пройдя внутрь помещения, они сели за один из столиков. Сколько прошло времени с момента их прихода до того момента, когда в помещение кафе зашли двое молодых людей, он точно сказать не может, так как за временем уже не следил. Обратил внимание на тех молодых людей, потому что они пытались с ними познакомиться, и они сидели общались, при этом выглядели они следующим образом: один из них был невысокого роста, около 160-165 см, звали его ФИО5, второй молодой человек ростом около 170-175 см; запомнил, что первый молодой человек называл его «Кабан». Сколько они просидели по времени, он не помнит, но в процессе того, пока они сидели, он и ФИО6 еще раз сходили к банкоматам на <адрес>, где сняли еще денежные средства, после чего снова вернулись в кафе, где сидели вплоть до того момента, пока туда не приехали сотрудники полиции, которые и забрали их в отдел полиции, кроме того забрали молодого человека по имени ФИО5 (т.1 - л.д. - 48-50).

Вышеуказанные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимым ФИО1 с детства. Они жили в одном дворе. Он нормальный парень, ничего плохого про него сказать не может. Они вместе общались с ФИО1 в компании. О задержании ФИО1 он узнал только через две недели от его матери.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что встретилась с ФИО28 возле железнодорожного общежития. Они купили спиртные напитки в магазине «Торговая лавка». Затем пошли к ней домой, после этого в кафе «Чайная» на мини-рынке. Там они познакомились с двумя парнями: одного из них звали Саша. В кафе ее задержали сотрудники полиции, а также увезли ФИО5.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, из которых следует, что 05.10.2015 г. около 19:00 ей на сотовый телефон позвонил ФИО28 Около 22:45 она вместе со своей тетей ФИО16 и братом встретили ФИО28 около железнодорожного общежития, которое расположено по адресу: <адрес> ФИО28, она вместе с указанными лицами направились в сторону магазина «Торговая Лавка», которая расположена по <адрес>, где приобрели спиртные напитки, после чего пошли на адрес проживания, то есть на <адрес>. В квартире они пробыли примерно с 23 часов и до 01 часа. После этого они еще посидели некоторое время и решили пойти в сторону центра города, при этом пошли только она и ФИО28 Выйдя из квартиры, они сначала прошли к банкоматам, которые расположены в остановочном комплексе на <адрес>, где она сняла денежные средства в сумме 500 рублей. Около 02:00 она и ФИО28 прошли в кафе «Чайная», которое расположено по <адрес>. В кафе зашли двое молодых людей: один из них был невысокого роста, около 160-165 см, его звали ФИО5 и на одной из рук у него была татуировка в виде паутины, второй молодой человек был выше первого молодого человека, ростом около 170-175 см, был одет в темные куртку и джинсы. Пока они сидели она и ФИО28 еще раз ходили к банкоматам на <адрес> и снимали денежные средства в размере 500 рублей, после чего снова вернулись в кафе, где сидели вплоть до того момента, пока туда не приехали сотрудники полиции, которые забрали ее, ФИО28 и молодого человека по имени ФИО5, второго молодого человека, который был с ФИО5, оставили в кафе «Чайная», потому как он спал за столиком. (т.1 - л.д. - 42-44).

Вышеуказанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 06.10.2015 г. около 22:00 пришли двое молодых человек. Двери им открыл дядя. Они спрашивали про какую-то Валю. Дядя сказал им, что она здесь не проживает. Они ушли. Потом вернулись во второй раз. Дядя пытался закрыть дверь в квартиру. Она вышла из комнаты и увидела, что один из молодых людей ударил дядю. Потом они ушли. После этого она уже не ложилась спать. Затем они пришли в третий раз: был третий час ночи. Она подошла к входной двери и услышала разговор этих мужчин. Она слышала, как они сказали: «Мы заходим: ты на бабу, а я на мужика». Услышав это, она через окно выскочила на улицу. Она убежала в подъезд соседнего дома, где вызвала полицию. В ходе следствия ей для опознания предъявлялись фотографии: она опознала обоих подсудимых. Она видела их, когда они приходили во второй раз. Молодые люди повалили дядю на пол, стали требовать у него деньги. Потом они повели дядю в другую комнату, где он отдал им 2 000 руб. Дядя ей рассказывал, что нападавшие били его по голове, у них с собой были палки, а также его душили.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО1 освободился из мест лишения свободы 24.07.2015 г. Он устроился на работу, но получал всего 1 000 руб. На полученные деньги он купил себе кофту за 800 руб., часть денег отдал ей. Накануне, когда его задержали, он вечером ушел: сказал, что сходит прогуляется.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый ФИО1. Характеризует его положительно. ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы. Иногда он приходил к нему в гости. 05.10.2015 г. примерно до 21:00 он приходил к нему в гости, они пообщались, он ушел. Вечером он лег спать. Ночью его разбудила жена и сообщила, что приходил ФИО1. Он даже не встал, потому как утром на работу. Сколько было времени, не знает. Днем того же дня он стал звонить ФИО5, но тот не брал трубку. В тот же день он узнал о том, что его задержали по подозрению в совершении преступления. Прозвище «Кабан» имеет ФИО2. (т.2 - л.д. - 78).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по <адрес> <адрес> с ФИО17 и с дочерью. У Ефимова есть знакомый ФИО1 05.10.2015 г. вечером к ним в гости пришел ФИО1. Муж и ФИО1 пообщались. ФИО1 ушел от них в девятом часу вечера. Потом они легли спать. 06.10.2015 г. ночью в дверь постучали. Она открыла дверь и увидела ФИО1, который спросил мужа. ФИО1 был трезв, он стоял один. Она сказала, что муж спит, будить его не будет, так как утром ему на работу. ФИО1 ушел. Она разбудила мужа и сообщила, что к нему приходили. Муж даже не вставал. Впоследствии от мужа она узнала, что ФИО1 закрыли в тюрьму (т.2 - л.д. - 79-80).

Рапортом помощника оперативного дежурного Пятницкого о том, что 06.10.2015 г. в 05:00 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что 06.10.2015 г. неизвестный мужчина просит прибыть УПП по адресу: <адрес>2. (т.1 - л.д. - 9).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он сообщил, что 06.10.2015 г. в период с 03 часов до 04 часов в <адрес> двое молодых людей причинили телесные повреждения и открыто похитили деньги в размере 2000 рублей и нож. (т.1 - л.д. - 10).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес> находится в северной части <адрес>, представляет собой двухэтажное кирпичное здание. Осматриваемая квартира находится в подъезде № 1. Вход в <адрес> осуществляется через деревянные двери, открывающиеся вовнутрь. Двери имеют запирающее устройство с внутренней стороны в виде накладного замка. При входе в квартиру - прихожая. С западной части прихожей имеются вход в кухню, вход в жилую комнату № 1, вход в жилую комнату № 2. С северной части прихожей вход в жилую комнату № 3. К стене между входами в комнаты №№ 1 и 2 в вертикальном положении находится деревянный брусок. Вход в комнату № 2 осуществляется через двери, открывающиеся вовнутрь. Поверхность дверного полотна обработана дактилопорошком. На полу в комнате № 2 обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Данное вещество изъято. С места происшествия также изъят деревянный брусок. (т.1 - л.д. - 11-19).

Протоколом личного обыска, из которого следует, что 06.10.2015 г. в 10:45 произведен личный обыск ФИО1 При обыске изъяты денежные средства в сумме 800 рублей. (т.1 - л.д. - 56-57).

Из заключения эксперта № 622ж/15 от 15.10.2015 г. следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде трех кровоподтеков в области лица и кровоподтека в области правой кисти, причинены тупыми твердыми предметами, образовались от ударов, на день освидетельствования 06.10.2015 имели давность менее 2-х дней, не повлекли за собой расстройства здоровья, поэтому, на основании постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно пункту 9. Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.1 - л.д. - 77-78).

Заключением эксперта № 1056 био от 07.12.2015, согласно которому обнаруженная на месте происшествия кровь могла произойти от ФИО1 Не исключается возможность происхождения антигена Н за счет примеси крови лиц, в том числе и от Потерпевший №1 От одного лишь Потерпевший №1 обнаруженная кровь произойти не могла. (т.1 - л.д. - 111-112)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что осмотрен полиэтиленовый файл, в который упакованы конверты со смывом, образцом крови ФИО1, образцом крови Потерпевший №1 (т.1 - л.д. - 115-116).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен полиэтиленовый файл, в который упакованы конверты со смывом, образцом крови ФИО1, образцом крови Потерпевший №1 (т.1 - л.д. - 117).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что осмотрен деревянный брусок. (т.1 - л.д. - 119-122).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен деревянный брусок. (т.1 - л.д. - 123).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что осмотрены денежные средства в сумме 86 рублей. (т.1 - л.д. - 125-127).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены денежные средства в сумме 86 рублей. (т.1 - л.д. - 128).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Свидетель №1 осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что на фотографии № 1 опознала мужчину небольшого роста, который около месяца назад пришел домой в 3 часа ночи и требовал какую-то Валю. Опознала по чертам лица. Результат опознания - ФИО1 (т.1 - л.д. - 137-138).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Свидетель №1 осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что на фотографии № 1 опознала мужчину, который около месяца назад в 3 часа ночи пришел к ним в квартиру вместе с другим мужчиной. Данные люди пришли в квартиру и требовали какую-то Валю. Данный человек повыше ростом. Опознала по чертам лица. Результат опознания - ФИО2 (т.1 - л.д. - 139-140).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что на фотографии № 1 опознает мужчину, который 06.10.2015 г. ночью вместе с маленьким парнем ворвался в его квартиру. Данный мужчина искал деньги в его жилище, когда маленький держал его. Затем данный человек открыто похитил нож. Опознал данного мужчину по чертам лица. Результат опознания - ФИО2 (т.1 - л.д. - 141-142).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся на месте крайнем слева, опознал маленького человека, который 06.10.2015 г. ворвался в его квартиру, избил его вместе с другим неизвестным ему парнем и открыто похитил у него 2100 рублей. Опознал его по чертам лица. Данный человек при входе ударил его два раза кулаком по лицу. Затем удерживал его руками, удерживал рот и нос. Затем повел его за деньгами. Опознающий сам отдал по его требованию деньги. Результат опознания - ФИО1 (т.1 - л.д. - 143-144).

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1, согласно которому 06.10.2015 г. в 10:30 задержан ФИО1 При обыске ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 86 рублей. (т.1 - л.д. - 150-151).

Заявлением ФИО2, из которого следует, что в октябре 2015 г. он вместе с ФИО1 пришли к незнакомому мужчине в его квартиру в районе «Стройматериалы». ФИО1 два раза ударил мужчину по лицу и требовал денег. Мужчина сам отдал 2000 руб., а он забрал нож (т.2 – л.д. – 203).

Оценив все доказательства, суд считает, что установлена вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и их действия следует квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 06.10.2015 г. в ночное время к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, которые стали наносить ему удары: ему удалось выбежать в коридор; однако, нападавшие затащили его в квартиру, уронили на пол, стали душить, требовать денег; опасаясь за свои жизнь и здоровье, он передал им деньги в размере 2 100 руб. Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.2 – л.д. – 213-215), с обвиняемым ФИО1 (т.1 – л.д. – 165-166). В качестве нападавших потерпевший опознал ФИО1 и ФИО2 (т.1 – л.д. – 141 – 142, т.1 – л.д. – 143 – 144). Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 – л.д. – 77-78). Показания потерпевшего согласуются со свидетельскими показаниями Свидетель №1, из которых следует, что 06.10.2015 г. после 22:00 домой к дяде пришли двое молодых людей; всего они приходили три раза; она слышала из разговор: «Мы заходим: ты на бабу, а я на мужика»; услышав это, она через окно выскочила на улицу; дядя ей рассказывал, что нападавшие уронили его на пол, душили, требовали денег, после чего он передал им 2 000 руб. Свидетель Свидетель №1 опознала, что нападавшими являются ФИО1 и ФИО2 (т.1 – л.д. – 137 – 138, т.1 – л.д. – 139 – 140). Из протокола осмотра места происшествия следует, что с места происшествия изъят брусок (т.1 – л.д. – 11-19). Кроме этого, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого (т.2 – л.д. – 209-211), в которых он указывает, что ФИО1 требовал у потерпевшего денег (т.2 – л.д. – 209-211), а также явка с повинной (заявление) ФИО2, в которой он также указывает, что ФИО1 требовал у потерпевшего денег (т.2 – л.д. – 203). Суд расценивает позицию подсудимых в судебном заседании как способ уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние. Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании противоречат другим исследованным доказательствам. Доводы подсудимых о том, что потерпевший сам передал им деньги, не могут являться основанием для освобождения от уголовной ответственности, т.к. данное действие Потерпевший №1 было вызвано опасением за свои жизнь и здоровье.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. действия подсудимых носили совместный и согласованный характер. Это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 О наличии предварительного сговора свидетельствует тот факт, что действия подсудимых были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга. При таких обстоятельствах следует признать, что преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий обоих подсудимых, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Из исследованных доказательств судом установлено, что подсудимые незаконно проникли в жилое помещение потерпевшего, т.е. помимо воли Потерпевший №1

Кроме этого, судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 применили в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, т.к. в момент причинения оно создавало реальную угрозу для жизни и здоровья Потерпевший №1, учитывая, что в результате преступных действий потерпевшему был ограничен доступ воздуха к органам дыхания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 – л.д. – 220), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание (т.1 – л.д. – 212).

Опасный рецидив расценивается судом как обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд усматривает основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая, что ФИО1 ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает, что ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, на которого жалоб в быту не поступало (т.2 – л.д. – 239), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Опасный рецидив расценивается судом как обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд усматривает основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает, что ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, т.к. подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили особо тяжкое преступление против собственности.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, так как в их действиях имеет место опасный рецидив.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлен опасный рецидив.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый файл, в который упакованы конверты со смывом, образцом крови ФИО1, образцом крови Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.115-118), – хранить при уголовном деле; деревянный брусок, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Камышловский» (т.1 л.д.119-124), - уничтожить после вступления приговора в закону силу; денежные средства в сумме 86 рублей, хранящиеся в кассе МО МВД России «Камышловский» (т.1 л.д.125-129), - передать Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Заявление Камышловского межрайонного прокурора о взыскании процессуальных издержек в размере 1 759 руб. 50 коп. с ФИО1 подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ (т.2 – л.д. -245).

Заявление Камышловского межрайонного прокурора о взыскании процессуальных издержек в размере 2 530 руб. 00 коп. с ФИО2 подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ (т.2 – л.д. – 246).

Заявление Камышловского межрайонного прокурора о взыскании процессуальных издержек в размере 1 897 руб. 50 коп. с ФИО2 подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ (т.2 – л.д. – 247).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 25.04.2016 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06.10.2015 г. по 24.04.2016 г.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 25.04.2016 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27.02.2016 г. по 24.04.2016 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый файл, в который упакованы конверты со смывом образцом крови ФИО1, образцом крови Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле; деревянный брусок - уничтожить после вступления приговора в закону силу; денежные средства в сумме 86 рублей, хранящиеся в кассе МО МВД России «Камышловский», - передать Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 759 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 530 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 897 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья О.А. Поторочина