Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-706/2019

УИД № 24RS0041-01-2018-006599-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Маслеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Прокопьеву Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах»» обратилось в суд с иском к Прокопьеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 24.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механическое повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, истцом в досудебном порядке выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70300 рублей. При этом, ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 70300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Б.И.Ю. в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Прокопьев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, представитель истца возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунов А.О., Лапа А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, причин неявки не сообщили. На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Горбунова А.О. и Лапа А.В.

Оценив доводы иска, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании статьи 1 которого страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 16 указанного Федерального закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 24.12.2015 года в 17 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горбунову А.О., под управлением Прокопьева В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лапа А.В., по причине нарушения водителем Прокопьевым В.А. п. 10.1, п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2015 Прокопьев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лапа А.В. Указанное определение Прокопьевым В.А. в установленном законом порядке не оспорено и доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Виновные действия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя Лапа А.В. отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2015, и не оспорены ответчиком.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: заднего бампера, правого заднего крыла, правой задней блок фары. Указанные повреждения приведены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2015.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № 0012781631 от 07.02.2016, выполненного АО «Технэкспро», и не оспоренного ответчиком, стоимость ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 70300 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лапа А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полисуССС №, срок действия договора с 30.03.2015 по 29.03.2016, период использования указан с 30.03.2015 по 29.03.2016.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым, выплатило Лапа А.В. страховое возмещение в размере 70300 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 582 от 10.02.2016.

Как следует из представленной стороной истца копии страхового полиса серии №, Прокопьев В.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчиком доказательства наличия у него допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

Вина Прокопьева В.А. в произошедшем 24.12.2015 дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у Прокопьева В.А. допуска к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выплата страхового возмещения Лапа А.В. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Правовых оснований для освобождения Прокопьева В.А. от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем с Прокопьева В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию имущественный ущерб в порядке регресса в размере 70300 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. С учетом этого с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № 849 от 09.10.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Прокопьева Владимира Алексеевича в порядке регресса 70300 (семьдесят тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 (две тысячи триста девять) рублей, а всего 72609 (семьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                               А.В. Аббазова

Мотивированное решение по делу составлено 09 августа 2019 года