Решение от 28.05.2019 по делу № 33-1611/2019 от 06.05.2019

Судья: Чуйкова Е.Е.                                Дело № 33-1611-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,

при секретаре: Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Дурневой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, поступившее по апелляционной жалобе ответчика – Дурневой Т.А. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Дурневой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Дурневой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение полного действительного ущерба, причиненного работником, 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дурневой Т.А., в котором просило взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 101 201 руб. 53 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 224 рубля и оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дурнева Т.А. на основании трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ней был заключен договор о полной материально й ответственности от <данные изъяты>. Проведенной <данные изъяты> ревизией была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 101201 руб. 53 коп., которая образовалась за период с мая по август 2018 года. С результатами данной ревизии ответчик была согласна, обязалась погасить долг в течение 2-х месяцев, однако до настоящего времени обязательства по возмещению ущерба не исполнила.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца – директор ООО «<данные изъяты>» Пикалова Л.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Дурнева Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что ущерб был причинен не по её вине, а в связи с тем, что истцом не были созданы надлежащие условия труда, обеспечивающие сохранность товара. Представитель ответчика Дурневой Т.А. по доверенности Кулешов А.И. просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Дурнева Т.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца ООО «<данные изъяты>» ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанности, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Дурневой Т.А., заслушав её объяснения, в которых она просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное, возражения представителя истца ООО «<данные изъяты>» Пикаловой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно ст. 246 ГПК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации установлен ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в п. 4 Постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Единство» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.12.2005. По договору аренды от <данные изъяты>, заключенному между ПО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование передано помещение магазина № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> р-н, д. <данные изъяты>.

Ответчик Дурнева Т.А. состояла с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях. На основании трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> Дурнева Т.А. была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров в магазин № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> области, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> с Дурневой Т.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Дурнева Т.А. как работник приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

Обязанность обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей и их качество также возложена на ответчика в соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных и непродовольственных товаров, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>», с которой ответчик была ознакомлена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для заключения с Дурневой Т.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку работа Дурневой Т.А. непосредственно была связана с приемом, отпуском, хранением товарно-материальных ценностей, должность <данные изъяты>, на которую была принята Дурнева Т.А., и выполняемая ею работа указаны в Перечне должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор с Дурневой Т.А. был расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Размер причиненного ущерба был определен в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, проведенной <данные изъяты> года на основании распоряжения директора ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> комиссией, созданной данным распоряжением.

Как следует из Акта результатов проверки ценностей от <данные изъяты>, в результате инвентаризации была установлена недостача товара на сумму 101 201,53 рублей и наличие товара с просроченным сроком реализации на сумму 27 780 рублей 52 копейки.

Порядок проведения инвентаризации ТМЦ истцом был соблюден, инвентаризация проведена в магазине в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Судом установлено, что ответчик не была лишена возможности знакомиться с описью фактических остатков товаров, актом ревизии, представлять свои объяснения о причинах возникновения недостачи, высказать свои возражения о размере недостачи.

Дурневой Т.А. не оспаривался тот факт, что на день подписания договора о полной материальной ответственности недостачи в магазине, где она работала, не было, и что помимо неё в период, за который была обнаружена недостача товара, иные лица доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине № <данные изъяты> с. <данные изъяты>, <данные изъяты> район, <данные изъяты> области, не имели.

Ответчик лично принимала участие в проведении инвентаризации, распиской от <данные изъяты> подтвердила, что все документы были ею сданы в отчет в бухгалтерию, подписала Акт результатов проверки, инвентаризационные описи.

В своих письменных объяснениях ответчик согласилась с недостачей денежных средств в размере 101 201 руб. 53 коп., пояснив, что часть товара была отдана в долг населению, а часть просроченного товара она забрала себе, обязалась погасить недостачу в течение двух месяцев.

В расписке от <данные изъяты> Дурнева Т.А. подтвердила, что претензий к работе комиссии она не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами инвентаризации, утверждение о том, что судом не установлена конкретная сумма недостачи, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Итог инвентаризации от <данные изъяты> подтвержден Актом результатов проверки ценностей, инвентаризационными описями товаров, тары и денежных средств в торговле.

Из представленных доказательств следует, что к началу проведения инвентаризации <данные изъяты> стоимость остатков товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, составляла 153193 руб. 36 коп., фактические остатки составили 24211 руб. 51 коп., обнаружено просроченного товара на сумму 27780 руб. 52 коп, в результате общая сумма недостачи составила 101201 руб. 53 коп.

Недостача, установленная в результате инвентаризации, отражена в Отчете о сохранности кооперативной собственности ООО «<данные изъяты>» за 2018 год.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения Дурневой Т.А. товарно-материальных ценностей под отчет по разовым документам – накладным на перемещение, которые отвечают требованиям, предъявляемым ФЗ «О бухгалтерском учете» к бухгалтерской (финансовой) отчетности, поскольку они имеют все необходимые реквизиты.

Доводам апелляционной жалобы ответчицы Дурневой Т.А. о необоснованности исковых требований в связи с отсутствием в некоторых накладных (№ <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>) ее подписи была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд не нашел оснований для признания их недействительными, поскольку в товарно-денежные отчеты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Дурневой Т.А. собственноручно были внесены сведения о движении и остатках вверенного ей имущества, с учетом товара, указанного в этих накладных, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылаясь на отсутствие надлежащих условий для хранения вверенного имущества, ответчик не отрицала, что с докладными записками в адрес работодателя о невозможности хранения скоропортящихся продуктов не обращалась, заявления к работодателю с просьбой создать надлежащие, по её мнению, условия для их хранения не писала, акты на списание не составляла.

Судом каких-либо данных, свидетельствующих о невыполнением работодателем обязанности по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечению полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, не установлено.

При этом стоимость просроченного товара, определенная в результате инвентаризации в сумме 27 780 рублей 52 копейки, с ответчика не взыскивается.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что истцом – работодателем доказано получение Дурневой Т.А. товарно-материальных ценностей, необеспечение ответчиком их сохранности и наличие у продавца Дурневой Т.А в магазине недостачи.

Ответчик Дурнева Т.А. доказательств отсутствия своей вины в недостаче товара в ходе судебного разбирательства не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный истцу ООО <данные изъяты>» ответчиком Дурневой Т.А. ущерб составил 101201 руб. 53 коп., оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

При этом суд пришел к правильному выводу о взыскании с Дурневой Т.А. в пользу истца ООО «<данные изъяты>» материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 85297 руб. 29 коп., учитывая частичное добровольное возмещения ущерба ответчиком путем внесения в кассу организации денежных средств в сумме 15904 руб. 22 коп. (101201 руб. 51 коп. – 15904 руб. 22 коп. = 85297 руб.29 коп.) до обращения истца в суд.

Также судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для применения при разрешении спора статьи 250 ТК РФ, согласно которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть п░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░.░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 70000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░. 1 ░. 1 ░░░░░░ 333.36 ░░ ░░, ░░░░░░ 393 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 393 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 393 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2758,92 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3792,80 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199, ░░.328, ░░.329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░