Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3725/2018 ~ М-2842/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-3725/18

Стр.2.150

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018г.                                  г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре                 Федоровой Д.Г.,

с участием прокурора          Григорьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сорокина Алексея Владимировича к Гринченко Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Гринченко Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50 000 руб.

Свои доводы мотивировал тем, что 15.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, под управлением Гринченко С.А., который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

Истец находился на стационарном лечении в БУЗ «Бутурлиновская больница» с 10.12.2016 по 27.12.2016 г.

Согласно выписок, истцу был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, компрессионным перелом грудного отдела позвоночника, ушиб правого плечевого сустава, перелом костей носа, перелом 6 ребра справа.

Полученные травмы повлекли неблагоприятные последствия для здоровья, выраженные в деформации тела, позвоночника и болевого синдрома, что подтверждается выпиской № 176.

На основании изложено истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец с судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-7/2017, представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Григорьева В.С. полагавшего, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.        Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 27+600 км а/д «Дон» Бутурлиновка-Воробьевка-Калач произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, г.р.з. № под управлением Гринченко С.А.

Согласно постановлению от 09.06.2017 года Гринченко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Как следует из представленных медицинских документов, в период с 10.12.2016г. по 27.12.2016г. истец находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница».

Согласно выписки БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница» № 100 от 01.06.2018 года истцу был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, компрессионным перелом грудного отдела позвоночника, ушиб правого плечевого сустава, перелом костей носа (л.д.16).

Также истцу был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, компрессионным перелом грудного отдела позвоночника, ушиб правого плечевого сустава, перелом костей носа, перелом 6 ребра справа, что подтверждается выпиской БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница» № 1323 (л.д.17).

Согласно выписки № 176 полученные в результате ДТП травмы повлекли неблагоприятные последствия для здоровья, в виде деформации тела, позвоночника и болевого синдрома (л.д.15).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Доказательств опровергающих данное утверждение ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина

является основанием возмещения вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п.9).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученной травмы, последствия для здоровья истца, длительность лечения пострадавшего, индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученной травмы, последствия для здоровья истца, длительность лечения пострадавшего, индивидуальные особенности потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, произошедшего с участием Сорокина А.В., наличие вины водителя в причинении вреда здоровью истца, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом травм суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ исходя из степени вины, тяжести причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), обстоятельств причинения вреда, последствий травмы, степени нравственных и физических страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Сорокина Алексея Владимировича к Гринченко Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

            Взыскать с Гринченко Сергея Александровича в пользу Сорокина Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований Сорокина Алексея Владимировича – отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                       И.В.Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018г.