Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2016 от 14.04.2016

Дело № ****** РЕШЕНИЕ

30 мая 2016 года судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы пояснил, что въехал на перекресток на разрешающий движение зеленый мигающий сигнал светофора, закончил движение на желтый сигнал светофора в соответствии с требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения. Заявитель полагает, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку не разрешено его ходатайство о допуске защитника к участию в деле, а дело не направлено на рассмотрение по месту его жительства. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены в один день одним должностным лицом, что противоречит требованиям КоАП РФ. Заявитель считает, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении дела и его привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он ехал по мосту через ******» от Дублера Сибирского тракта в сторону пер. Базового. На расстоянии 3 метров до въезда на перекрёсток <адрес> на ближней стойке светофора горел зеленый мигающий сигнал светофора, потом видимость стойки светофора закрыла грузовая машина, в связи с чем ФИО1 принял решение продолжить движение через перекресток поскольку не обладал технической возможностью остановить транспортное средство. За автомашиной заявителя другие транспортные средства на перекресток не въезжали. Свидетель ФИО3 находилась в автомашине заявителя, другие свидетели ехали позади на значительном удалении. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что инспекторы заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств. Также при производстве по делу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку в установленном законом порядке не разрешены заявленные ФИО1 ходатайства. Кроме того, защитник просила учесть, что погодные условия в день правонарушения были неблагоприятными, в связи с чем ФИО1 в любом случае не смог бы остановиться перед перекрестком, не применяя экстренного торможения, что повлекло бы создание аварийной ситуации. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, который является коллегой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на переднем пассажирском сидении автомашины «Хендэ» под управлением ФИО1, который въехал на перекресток <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, после чего был остановлен сотрудником ДПС. На значительном удалении от автомашины ФИО1 двигалась его мать на автомашине «Инфинити» с другой коллегой по работе, но они вряд ли могли видеть событие правонарушения, поскольку к месту правонарушения подъехали через 2-5 минут после того, как ФИО1 позвонил матери и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС за нарушение правил дорожного движения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснила, что она с матерью ФИО1 в автомашине «Инфинити» двигалась позади автомашины под управлением ФИО1 через одну машину на расстоянии около 30-50 метров. Свидетель видела как ФИО1 въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, после чего загорелся запрещающий движение желтый сигнал светофора. Свидетель не видела, что автомашину под управлением ФИО1 остановили сотрудники ДПС. ФИО1 позвонил матери и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, после чего она доехала до ТЦ «******», развернулась и прибыла на место происшествия. Мать ФИО1 спрашивала у сотрудника ДПС почему ее сыну не разъяснили процессуальные права, однако, он в грубой форме указал на необходимость читать правила дорожного движения и ожидать оформление материала в своей автомашине. После этого сотрудник ДПС в отношении ФИО1 также оформил постановление за управление транспортным средством с нечитаемыми регистрационными знаками. Мать ФИО1 неоднократно объясняла сотруднику ДПС, что ее сын въехал на перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, но он не желал ее слушать, грубо разговаривая и пытаясь спровоцировать конфликтную ситуацию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО8 напротив <адрес> пер. Базовый в <адрес>. Кроссовер «Хендэ» под управлением ФИО1 двигался со стороны моста через ******» в сторону пер. Базового. Водитель въехал на перекрёсток <адрес> на запрещающий движение желтый сигнал светофора. Позднее к месту остановки водителя подъехала его мать на другой автомашине. Мать ФИО1 требовала отпустить сына, потом советовала ему ничего не подписывать, отказываясь от подписи. Сам ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, конфликтную ситуацию создала его мать, которая пыталась помешать оформлению административного материала. На просьбу матери ФИО1 свидетель лично передал правила дорожного движения для ознакомления.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при несении службы совместно с инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО6 напротив <адрес> пер. Базовый в <адрес> лично выявил совершенное ФИО1 административное правонарушение, поскольку водитель въехал на перекресток <адрес> на желтый сигнал светофора. После остановки ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, поясняя, что не смог остановиться перед перекрестком. Примерно через 5 минут к месту правонарушения на автошине «Инфинити» подъехала мать ФИО1, также в машине была еще одна женщина. Мать ФИО1 пообщалась с сыном, после чего подошла к свидетелю и в грубой форме потребовала вернуть документы сыну, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, на что получила отрицательный ответ. В процессе оформления постановления и протокола ФИО1 находился в патрульной автомашине, а его мать неоднократно в грубой форме требовала отпустить сына, чем создавала конфликтную ситуацию.

Заслушав пояснения и показания свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя автомашиной ******, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении и протоколе об административном правонарушении не установлено, поскольку они вынесены компетентным должностным лицом, их форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения также подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО2, добытыми в судебном заседания показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО2, оснований не доверять которым не установлено, поскольку инспекторы не заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

К доводу заявителя о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, считаю необходимым отнестись критически, поскольку он опровергается совокупностью добытых по делу доказательств. Доказательств того, что инспектор ДПС не мог увидеть события административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указал, что въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Считаю необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей защиты ФИО3 и ФИО5, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетели и ФИО1 являются коллегами, работают в одной организации, руководителем которой является мать заявителя. Таким образом, отсутствие заинтересованности свидетелей в исходе дела вызывает обоснованные сомнения в силу их служебной зависимости от матери заявителя. Кроме того, свидетели и ФИО1 не смогли последовательно утверждать на каком расстоянии и в каких полосах движения они двигались друг относительно друга, а также об иных обстоятельствах события правонарушения, однако, единственное что однозначно помнят свидетели, что ФИО1 двигался на зеленый мигающий сигнал светофора.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения и не влекут отмены состоявшегося по делу постановления.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом не допущено. Доводы заявителя о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению

Согласно п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. При этом, пунктом 109 указанного Административного регламента предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении и постановления по делу одним должностным лицом, также не могут быть признаны, в связи с ошибочным толкованием заявителем норм процессуального права.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.12 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта "в" пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе, звание "лейтенант полиции".

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрел инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО8, то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя о том, что им были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства с возможностью воспользоваться юридической помощью защитника, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Более того, в случае если такие ходатайства в установленном законом порядке были бы заявлены, в их удовлетворении следовало отказать, поскольку вынесением постановлением дело считается рассмотренным по существу, при этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не лишено воспользоваться помощью защитника при оспаривании постановления в порядке гл. 30 КоАП РФ, что следует из содержания правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О.

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении. Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░9