Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-79/2017 ~ М-659/2017 от 24.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

28 апреля 2017 года судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., рассмотрев материалы по исковому заявлению прокурора Рыбинской межрайонной прокуроры Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК СтройКом» об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Рыбинской межрайонной прокуратуры Красноярского края, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Железногорский городской суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «УК СтройКом» об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. В иске указал, что в феврале 2017 года межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране природы в ООО «УК СтройКом», в ходе которой установлено, что согласно Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КУМИ <адрес> и ООО «УК СтройКом» сооружение - котельная №, расположенная <адрес> передана ООО «УК СтройКом» для организации и обеспечения теплоснабжения <адрес>. Однако у ответчика отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на котельной ПМС-257, что является нарушением ст. 14 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Ссылаясь на положения Конституции РФ, Закона «Об охране окружающей среды», истец просит обязать ООО «УК СтройКом» получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сооружением – котельной №, расположенной в <адрес>.

Однако производство по исковому заявлению прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Красноярского края не может быть возбуждено, а само заявление подлежит возвращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требование об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками к ООО «УК СтройКом», расположенному по <адрес>

В данном случае правила альтернативной (ст. 29 ГПК РФ) или исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) не действуют.

Поскольку ответчик не располагается на территории юрисдикции Железногорского городского суда Красноярского края, в силу ст. 28 ГПК РФ иск должен быть подан по месту нахождения ответчика, а значит, исковое заявление подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить прокурору Рыбинской межрайонной прокуратуры Красноярского края исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «УК СтройКом» об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу его право обратиться с указанным исковым заявлением в Бородинский городской суд Красноярского края, по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                И.А. Андриенко