Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 (11-168/2020;) от 27.11.2020

УИД № 63МS0106-01-2020-001066-31

производство №11-4/2021

Мировой судья судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Томилова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 106Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.07.2020 г. по делу по иску ООО «Сириус-Трейд» к Пещерову Д.Г о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Взыскать с Пещерова Д.Г в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежные средства по договору займа № h2hb52 о 19.09.2018 г., заключенному между ООО МФК «Кредит Рус» и Пещеровым Давидом Геннадьевичем в размере суммы уступаемого требования, за период с 20.09.2018 г. (следующий за днем заключения договора) по 13.05.2019 г. (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя к ООО «Сириус-Трейд»), которая составляет 31815,00 руб., в том числе: 15000 рублей – сумма основного долга, 16815,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1154,45 руб.»,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к Пещереву Д.Г. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 19.09.2018 г. между ООО МФК «Кредитех Рус» и ответчиком был заключен договор займа h2hb52, в соответствии с которым последнему были предоставлены-денежные средства в размере 15000 рублей со сроком возврата, установленным договором, а также ответчик обязался уплатить проценты за пользование заемными средствами. Однако свои обязательства по возврату заемных денежных средств Пещерев Д.Г. не исполнил.

13.05.2019 г. ООО «МФК «Кредитех Рус» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последнее приняло в полном объеме права требования, втекающие из договора займа с Пещеревым Д.Г. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 31 815 руб., из которых сумма задолженности по основному долга составляет 15000 рублей, проценты – 16 815 руб. Указанную задолженность вместе с процентами истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1154,45 руб.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен ответчик.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на основании выписки из кредитного бюро ООО МВК «Кредитех Рус» от 28.07.2020 г. о всех ранее оформлявшихся займах (во вложении), займ № h2hb52 от 19.09.2018 г. в перечне отсутствует. Справкой об отсутствии обязательств перед ООО МВК «Кредитех Рус» от 26.06.2020 г. подтверждено, что Пещеров Д.Г. никаких обязательств перед указанной компанией не имеет.

Пещеров Д.Г. указывает, что займ, на основании которого было подано исковое заявление со стороны ООО «Сириус-Трейд», сформирован ошибочно или ложно, т.к. в ООО МВК «Кредитех Рус» данный заем им не оформлялся.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обосновывая свои доводы о том, что договор займа от 19.09.2018 г. № h2hb52 между ним и ООО МФК «Кредитех Рус» не заключался, ответчик предоставил письмо ООО МФК «Кредитех Рус» (л.д.89) и кредитное досье, из которого следует, что между ООО МФК «Кредитех Рус» и Пещеровым Д.Г. были заключены договор от 24.04.2017 г., от 06.05.2017 г., от 03.06.2017 г., от 07.07.2017 г., от 24.03.2018 г., 23.04.2018 г., 02.05.2018 г., 28.05.2018 г., 20.06.2018 г., 17.07.2018 г., 16.08.2018 г. (л.л.д.107-119).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости истец не предоставил.

Генеральный директор ООО МФК «Кредитех Рус» Селиванов Д.С. не подтвердил, что 19.09.2018 г. между ООО МФК «Кредитех Рус» и Пещеровым Д.Г. был заключен договор микрозайма.

Истец, на которого возложена обязанность доказать юридически значимые обстоятельства: направление оферты в адрес микрокредитной организации, акцепт заявленной оферты, заключение 19.09.2018 г. кредитного договора между ООО МФК «Кредитех Рус» и Пещеровым Д.Г., не привел доказательства указанных обстоятельств, не опроверг доказательства, предоставленные ответчиком о том, что в указанную дату договор не заключался.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 106Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.07.2020 г. по делу по иску ООО «Сириус-Трейд» к Пещерову Д.Г о взыскании денежных средств отменит, удовлетворив апелляционную жалобу Пещерова Д.Г.

Исковое заявление ООО «Сириус-Трейд» к Пещерову Д.Г о взыскании задолженности по договору займа от 19.09.2018 г. в размере 31815 рублей и возврат госпошлины в сумме 1154,45 рублей оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья О.В. Головачева.