Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4334/2023 ~ М-4654/2023 от 29.11.2023

            Дело № 2-4334/2023

                                                                    73RS0004-01-2023-006498-20

              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                          Именем Российской Федерации

            19 декабря 2023 года                                                                      город Ульяновск

        Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

        председательствующего судьи                                      Кузнецовой Э.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова Александра Владимировича к Зинятуллову Энэсу Джавдятовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

      УСТАНОВИЛ:

    Протопопов А.В. обратился в суд с иском к Зинятуллову Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска.

21.08.2023 в 13 час 50 мин. в г. Ульяновске на пр-те Ульяновском, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, Зинятуллов Э.Д. не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащую истцу стоящую автомашину Mitsubishi Outlander, находившуюся под его управлением.

Водитель Зинятуллов Э.Д. был признан виновным в данном ДТП, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию виновника АО «МАКС», предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 180 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства на основании Единой методики.

Согласно Экспертному заключению № 137/2023 от 05.09.2023 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа исходя из среднерыночных цен по методике Минюста составляет 289 915 руб. Кроме того, расходы на экспертизу составили 10 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причинённого в результате ДТП, составил 299 915 руб.

Просит взыскать в счёт восстановительного ремонта 109 915 руб., 10 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3 598,30 руб. – расходы по оплате госпошлины.

    Истец Протопопов А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Зинятуллов Э.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным вынести по данному делу заочное решение.

             Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

             В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Материалами дела установлено, что 21.08.2023 в 13.50 часов в районе дома №1 на пр. Ульяновский в г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Протопопова А.В. и Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением Зинятуллова Э.Д., который совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

                Автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу и в результате ДТП получил механические повреждения (л.д.8).

                Из обстоятельств ДТП усматривается, что именно действия водителя Зинятуллова Э.Д. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, причинением истцу материального ущерба.

                Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда с заявлением о страховом возмещении обратился истец.

            Материалами дела установлено, что 13.09.2023 АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 180 000 руб. (л.д.11).

            В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

            Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

            Предъявляя требования к Зинятуллову Э.Д., как к виновному в причинении вреда, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно, стоимостью необходимого восстановительного ремонта без учета износа.

            В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Из приведённых норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

    Закреплённый в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

    Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

    Между тем расходы, определённые с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

    В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

    Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    Как указано в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

Согласно экспертному заключению №137/2023 от 05.09.2023 <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 289 915 руб. (л.д.12)

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил суду возражений против размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, он вправе требовать возмещения разницы между размером ущерба, определенным без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, и выплаченной по нормам ОСАГО стоимости восстановительного ремонта, то есть материальный ущерб в размере 109 915 руб. (289 915 руб. – 180 000 руб.), в связи с чем исковые требования о взыскании денежной суммы в качестве возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 10 000 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца указанные расходы.

                В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

              В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 598,30 руб.

          В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

              Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.11.2023, заключённому между истцом и ООО «ЮрКонсалтинг», последнее обязалось оказать Протопопову А.В. юридические услуги. За выполненную работу истец заплатил 20 000 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца (составление и подача искового заявления в суд) работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 20 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, иск Протопопова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

            Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

исковые требования Протопопова Александра Владимировича (паспорт №) к Зинятуллову Энэсу Джавдятовичу (паспорт №) удовлетворить частично.

           Взыскать с Зинятуллова Энэса Джавдятовича в пользу Протопопова Александра Владимировича денежную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 109 915 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 3 598,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части – отказать.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                          Э.Р.Кузнецова

            Заочное мотивированное решение изготовлено 21.12.2023