Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2015 ~ М-1924/2015 от 16.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-№ ******/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее по тексту – ООО «СК «Северная Казна») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП в городе Екатеринбурге <адрес> участием следующих автомобилей: «Хонда Цивик» гос.рег.знак № ****** под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «Фиат Дукато», гос.рег.знак № ****** под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ОО ФК «Гранд капитал». В результате ДТП автомобилю истца «Хонда Цивик» гос.рег.знак № ****** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Северная Казна», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 6394 рубля. Согласно экспертного заключения независимого оценщика ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 81059 рублей, услуги эксперта 7400 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» недоплаченной страховое возмещение в сумме 74665 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % о присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14000 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в сумме 7400 рублей.

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал. Его представитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна», надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о снижении суммы штрафа, неустойки и других финансовых санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с финансовыми трудностями.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Цивик» гос.рег.знак М548ХХ/96 под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «Фиат Дукато», гос.рег.знак Р737ХС/96 под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ОО ФК «Гранд капитал».

В результате ДТП автомобилю истца «Хонда Цивик» гос.рег.знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Виновным в причинении ущерба является лицо, управлявшее автомобилем «Фиат Дукато», гос.рег.знак № ******, который, поехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой УМВД России по <адрес> от 29.12.2014, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснением водителя ФИО2, признавшего вину в ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (полис ССС № 0325568188). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0654591128).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принял в качестве доказательств заключение ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № 2912145314, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 2912145314. Согласно представленным документам, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 81059 рублей. Стоимость технической экспертизы оплачена истцом в размере 7 400 рублей.

Возражения по данным доказательствам ответчик - ООО «СК «Северная Казна» не представил.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме 74665 рублей, а также требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика 7400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10000 рублей, является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, подтверждается документально и не опровергнуто ответчиком, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Северная Казна» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения. Ответчик страховую выплату в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО3, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая ходатайство ответчика о применении данной правовой нормы, тяжелое финансовое положение ответчика

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2691 рубль 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО3 страховое возмещение 74665 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7400 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2961 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова