Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2011 ~ М-2283/2011 от 01.11.2011

№ 2-193/12           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя третьего лица (истца) Андреева Ю.С. по доверенности Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Карасева Дениса Васильевича к Родионовой Елене Витальевне, Родионовой Елене Борисовне о государственной регистрации перехода права собственности на встроенные нежилые помещения VI лит. А, VII лит. А, расположенные на первом этаже <адрес>, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Родионова Бориса Ивановича на встроенные нежилые помещения VI лит. А, VII лит. А, расположенные на первом этаже <адрес>, по искам Андреева Юрия Сергеевича к Карасеву Денису Витальевичу, Родионовой Елене Витальевне, Родионовой Елене Борисовне о признании недействительными договора № купли-продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Карасев Д.В. обратился в суд с иском к Родионовой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на часть встроенного нежилого помещения IV лит. А2, площадью 335,60 м^2, номер на поэтажном плате 35-52, расположенного на цокольном этаже <адрес>, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Родионова Бориса Ивановича на часть встроенного нежилого помещения IV лит. А2, площадью 335,60 м^2, номер на поэтажном плате 35-52, расположенного на первом этаже <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Родионовым Б.И. был заключен договор купли-продажи № части указанного нежилого помещения, по условиям которого Родионов Б.И. передал Карасеву Д.В. в собственность указанный объект недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № нежилого встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а Карасев Д.В., в свою очередь, оплатил Родионову Б.И. денежную сумму в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 18 ноября 2009 года; несмотря на условие договора о совершении Родионовым Б.И. необходимых действий по государственной регистрации перехода права собственности в срок не позднее пяти дней после получения оплаты по договору и требования Карасева Д.В. подать соответствующее заявление в Управление Росреестра по Воронежской области, Родионов Б.И. от совершения указанных действий уклонялся; со 02 марта 2010 года осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости стало временно невозможным в связи с наложением ареста в целях обеспечения исковых требований, предъявленных к Родионову Б.И.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследницей которого по завещанию является его супруга Родионова Е.В.; со дня совершения указанной сделки и приема спорного помещения Карасевым Д.В., то есть с 18 ноября 2009 года и по настоящее время он пользуется данным помещением и несет бремя расходов на его содержание (Т. 1 л.д. 5-7).

Истец Карасев Д.В. обратился в суд с иском к Родионовой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение VI лит. А, площадью 61,8 м^2, номер на поэтажном плате 1-6, расположенное на первом этаже <адрес>, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Родионова Бориса Ивановича на встроенное нежилое помещение VI лит. А, площадью 61,8 м^2, номер на поэтажном плате 1-6, расположенное на первом этаже <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Родионовым Б.И. был заключен договор купли-продажи № 4 указанного нежилого помещения, по условиям которого Родионов Б.И. передал Карасеву Д.В. в собственность указанный объект недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № 4 нежилого встроенного помещения от 18 ноября 2009 года, а Карасев Д.В., в свою очередь, оплатил Родионову Б.И. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; несмотря на условие договора о совершении Родионовым Б.И. необходимых действий по государственной регистрации перехода права собственности в срок не позднее пяти дней после получения оплаты по договору и требования Карасева Д.В. подать соответствующее заявление в Управление Росреестра по Воронежской области, Родионов Б.И. от совершения указанных действий уклонялся; со 02 марта 2010 года осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости стало временно невозможным в связи с наложением ареста в целях обеспечения исковых требований, предъявленных к Родионову Б.И.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследницей которого по завещанию является его супруга Родионова Е.В.; со дня совершения указанной сделки и приема спорного помещения Карасевым Д.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он пользуется данным помещением и несет бремя расходов на его содержание (Т. 1, л.д. 27-29).

Истец Карасев Д.В. обратился в суд с иском к Родионовой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение VII лит. А, площадью 92,5 м^2, номер на поэтажном плате 1-6, расположенное на первом этаже <адрес>, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Родионова Бориса Ивановича на встроенное нежилое помещение VII лит. А, площадью 92,5 м^2, номер на поэтажном плате 1-6, расположенное на первом этаже <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Родионовым Б.И. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, по условиям которого Родионов Б.И. передал Карасеву Д.В. в собственность указанный объект недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи нежилого встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а Карасев Д.В., в свою очередь, оплатил Родионову Б.И. денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; несмотря на условие договора о совершении Родионовым Б.И. необходимых действий по государственной регистрации перехода права собственности в срок не позднее пяти дней после получения оплаты по договору и требования Карасева Д.В. подать соответствующее заявление в Управление Росреестра по Воронежской области, Родионов Б.И. от совершения указанных действий уклонялся; со 02 марта 2010 года осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости стало временно невозможным в связи с наложением ареста в целях обеспечения исковых требований, предъявленных к Родионову Б.И.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследницей которого по завещанию является его супруга Родионова Е.В.; со дня совершения указанной сделки и приема спорного помещения Карасевым Д.В., то есть с 18 ноября 2009 года и по настоящее время он пользуется данным помещением и несет бремя расходов на его содержание (Т. 1, л.д. 44-46).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (Т. 1, л.д. 22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску о государственной регистрации перехода права собственности на часть встроенного нежилого помещения IV лит. А2, площадью 335,60 м^2, номер на поэтажном плате 35-52, расположенного на цокольном этаже <адрес>, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Родионова Бориса Ивановича на часть встроенного нежилого помещения IV лит. А2, площадью 335,60 м^2, номер на поэтажном плате 35-52, расположенного на первом этаже <адрес> прекращено в связи с отказом от указанным исковых требований (Т. 1, л.д. 94-95).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Карасев Д.В. дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на встроенное нежилое помещение V, лит. А, А2, площадью 322,40 м^2, 1-15, расположенного на цокольном этаже (номер на поэтажном плане 1-30) и первом этаже (номер на поэтажном плане 1-15) <адрес>, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Родионова Бориса Ивановича на встроенное нежилое помещение V, лит. А, А2, площадью 322,40 м^2, 1-15, расположенного на цокольном этаже (номер на поэтажном плане 1-30) и первом этаже (номер на поэтажном плане 1-15) <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Родионовым Б.И. был заключен договор купли-продажи № 3 указанного нежилого помещения, по условиям которого Родионов Б.И. передал Карасеву Д.В. в собственность указанный объект недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи нежилого встроенного помещения от 18 ноября 2009 года, а Карасев Д.В., в свою очередь, оплатил Родионову Б.И. денежную сумму в размере 7 400 000 рублей, что подтверждается распиской от 18 ноября 2009 года; несмотря на условие договора о совершении Родионовым Б.И. необходимых действий по государственной регистрации перехода права собственности в срок не позднее пяти дней после получения оплаты по договору и требования Карасева Д.В. подать соответствующее заявление в Управление Росреестра по Воронежской области, Родионов Б.И. от совершения указанных действий уклонялся; со 02 марта 2010 года осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости стало временно невозможным в связи с наложением ареста в целях обеспечения исковых требований, предъявленных к Родионову Б.И.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследницей которого по завещанию является его супруга Родионова Е.В.; со дня совершения указанной сделки и приема спорного помещения Карасевым Д.В., то есть с 18 ноября 2009 года и по настоящее время он пользуется данным помещением и несет бремя расходов на его содержание (Т. 1, л.д. 86-88, 97-98).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Ю.С. (Т. 1, л.д. 124-125).

Андреев Ю.С., являющийся кредитором наследодателя Родионова Б.И., обратился в суд с иском к Карасеву Д.В., Родионовой Е.В., Родионовой Е.В. о признании недействительными договора № 4 купли-продажи встроенного нежилого помещения от 18 ноября 2009 года, по которой Родионовым Б.И. было произведено отчуждение в собственность Карасеву Д.В. встроенного нежилого помещения VI лит. А, площадью 61,8 м^2, номер на поэтажном плате 1-6, расположенного на первом этаже дома <адрес>; указанную сделку Андреев Ю.С. считает ничтожной как противоречащей действующему законодательству, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; договор же, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации; несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность, такая сделка считается ничтожной; в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его правоспособность прекратилась, в связи с чем, он не может уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности и зарегистрировать такой переход после смерти любой из сторон сделки не представляется возможным (Т. 2, л.д. 6-9).

Андреев Ю.С. также как кредитор наследодателя Родионова Б.И. обратился в суд с иском к Карасеву Д.В., Родионовой Е.В., Родионовой Е.В. о признании недействительными договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 18 ноября 2009 года, по которой Родионовым Б.И. было произведено отчуждение в собственность Карасеву Д.В. встроенного нежилого помещения VII лит. А, площадью 92,5 м^2, номер на поэтажном плате 1-6, ссылаясь на указанные выше аналогичные основания (Т. 2, л.д. 37-40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности на встроенные нежилые помещения VI лит. А, VII лит. А, расположенные на первом этаже <адрес>, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на встроенные нежилые помещения VI лит. А, VII лит. А, расположенные на первом этаже <адрес> объединены с гражданскими делами по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договора № купли-продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 250-251).

В судебном заседании представитель третьего лица (истца) ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иски ФИО2 (Т. 1, л.д. 134-136) и письменным пояснениям по рассматриваемым искам (Т. 2, л.д. 163-166), в которых ФИО3 дополнительно к ранее указанному ссылается на следующие обстоятельства: умерший ФИО1 не заключал (не подписывал) договор № купли-продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а объекты недвижимости, являющиеся предметом указанных сделок, ФИО1 при жизни ФИО2 не передавал; указанные сделки отвечают признакам мнимой сделки; ФИО2 как стороной оспариваемых сделок не совершалось никаких действий по владению, пользованию спорным имуществом; никаких расходов по содержанию, оплате налогов им понесено не было, для своих нужд помещения не использовал; денежные суммы, указанные в расписках, ФИО1 не передавались; оспариваемые сделки сторонами не подписывались в даты, указанные в них, а подпись в графе Продавец в оспариваемых договорах, актах приема-передачи и расписках не принадлежит ФИО1; его волеизъявление на отчуждение оспариваемых объектов отсутствовало, что подтверждается не обращением его для регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости к ФИО2; кроме того, за несколько дней до своей смерти ФИО1 предлагал передать спорные помещения ФИО3 в счет погашения задолженности перед ним.

Истец (ответчик) ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчица ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчица ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо (истец) ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствии, свои исковые требования поддерживает (Т. 2, л.д. 162).

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствии (Т. 2, л.д. 161).

Выслушав объяснения представителя третьего лица (истца) ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из копий оспариваемых договора № купли-продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи к ним и расписок, представленных в материалы дела, следует, что они подписаны продавцом ФИО1 (Т. 1, л.д. 30-31, 32, 33, 47-48, 49, 50).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В обоснование доводов ФИО3 о недействительности оспариваемых сделок вследствие поддельности подписи продавца в них, по ходатайству его представителя судом было назначено проведение судебно-технической экспертизы (Т. 2, л.д. 105-107).

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, для проведения экспертных исследований на ФИО2 (как стороны по оспариваемым договорам) была возложена обязанность представить суду в пятидневный срок с даты получения определения о назначении экспертизы оригиналы: договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нежилого встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи нежилого встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора № купли-продажи нежилого встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № нежилого встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № нежилого встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ФИО3

По адресу, указанному в исковом заявлении, ФИО2 неоднократно направлялись копии определения о назначении судебно-технической экспертизы для его исполнения в части предоставления суду оригиналов названных документов и письма с соответствующими требованиями, которые были возвращены в суд не врученными (Т. 2, л.д. 111, 117, 118, 19, 120, 122, 123, 124, 136, 138, 139, 140).

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах неявка ФИО2 за получением судебного извещения свидетельствует о его уклонении.

При этом суд учитывает, что представитель ФИО2 на основании ордера адвокат ФИО9 участвовал в судебном заседании, в котором судом было вынесено определение о назначении судебно-технической экспертизы и, соответственно, был осведомлен о возложенной на его доверителя обязанности по представлению оригиналов документов.

В связи с непредставлением ФИО2 суду запрашиваемых документов судебно-техническая экспертиза проведена не была (т. 2 л.д. 147-148). Указанное явилось единственной причиной не проведения экспертизы, так как ФИО3 возложенная на него обязанность по оплате стоимости экспертизы была исполнена (т. 2 л.д. 142-145).

В соответствии с положениями ГПК РФ лица, участвующие в деле, при назначении экспертизы имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. В то же время лица, участвующие в деле, несут и определенные обязанности, при несоблюдении которых могут наступить нежелательные последствия.

Такие последствия предусмотрены ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом следует отметить, что в силу ч. 1, 3 ст. 57 ГПК РФ соответствующего ходатайства перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств ФИО2 заявлено не было, сообщения о невозможности представления истребуемым документов по каким-либо объективным причинам от него не поступало.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что причиной не проведения экспертизы послужило не предоставление экспертам оригиналов документов, находящихся у ФИО2, а также учитывая, какое значение имеет заключение экспертизы для разрешения настоящего спора, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об уклонении ФИО2 в предоставлении экспертам оригиналов документов. В связи с этим, исходя из поставленных экспертам вопросов, для целей чего назначалась судебная экспертиза, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что оспариваемые договора не были подписаны самим ФИО1, как об этом было указано в договоре.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из объяснений ФИО2 и его представителя в ходе разбирательства дела, оспариваемые сделки, акты приема-передачи к ним и расписки в получении денежных средств подписывались лично продавцом ФИО1

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С учетом вывода суда о поддельности подписи ФИО1 в оспариваемых сделках, а, соответственно, их подписания иным неизвестным суду неуполномоченным лицом, ФИО2 не представлено доказательств одобрения ФИО1 заключения данных договоров.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заключенные с ФИО2 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого встроенного помещения VI в лит. А площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-16 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого встроенного помещения VII в лит. А площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, являются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности по названным выше сделкам.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карасева Дениса Васильевича к Родионовой Елене Витальевне, Родионовой Елене Борисовне о государственной регистрации перехода права собственности на встроенные нежилые помещения VI лит. А, VII лит. А, расположенные на первом этаже <адрес>, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на встроенные нежилые помещения VI лит. А, VII лит. А, расположенные на первом этаже <адрес> отказать.

Исковые требования Андреева Юрия Сергеевича к Карасеву Денису Васильевичу, Родионовой Елене Витальевне, Родионовой Елене Борисовне удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого встроенного помещения VII в лит. А площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого встроенного помещения VI в лит. А площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-16.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Панин С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: