Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2013 ~ М-1910/2013 от 30.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

1 октября 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истца – Сабирзянова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» - Зимина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Агабекян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2013 по иску Тонояна С. Л. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тоноян С.Л. обратился в суд с указанным выше иском, основывая свои требования на заключенном с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договоре страхования транспортного средства и требуя взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля после участия в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ,

- убытки в виде расходов по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей,

- возмещение судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя и расходов на нотариальное удостоверение доверенности,

- штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела представителем истица Сабирзяновым А.Р., действующим на основании доверенности (л.д.61), предъявлено заявление об уточнении требований, которым истец снизил цену иска в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., от поддержания требований о взыскании штрафа отказался, а остальные требования оставил без изменения (л.д.60). Отказ истца от поддержания иска в части взыскания штрафа принят судом, производство по данной части иска прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р. исковые требования в уточненном виде поддержал. В обосновании заявленных требований указал, что между Тонояном С.Л. и ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Истец обратился в страховую копанию за получением страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией произошедшее ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается предоставленным ответчиком страховым актом, по которому после предъявления иска в суд истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращаясь в суд с настоящим иском, Тоноян С.Л. за свой счет осуществил оценку ущерба, которая согласно отчету, составленному ООО <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и определенным оценщиком размером ущерба, ограничивая требования суммой в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истец просит в возмещение убытков взыскать со страховой компании <данные изъяты> рублей, оплаченные за оценку и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, заключавшегося в том, что истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора не мог в течение длительного времени пользоваться автомобилем. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» - Зимин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между страхователем Тонояном С.Л. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик принял на страхование автомашину <данные изъяты>, №. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сбербанк России». В начале ДД.ММ.ГГГГ (ранее ДД.ММ.ГГГГ., точную дату суду сообщить не смог) истец обратился в страховую компанию по факту повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 10 июня страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства. По условиям договора истцу должны были выдать направление на ремонт автомобиля на СТО, однако, такое направление не выдавалось. По страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательств в подтверждение обоснованности размера возмещения суду предоставить не может. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку обязательства по договору исполнены страховщиком в добровольном порядке.

Представитель третьего лица – Самарское отделение №6991 Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой (л.д.49), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тоноян С.Л. заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования № в отношении автомобиля <данные изъяты>, №, по рискам «повреждение», «хищение» со страховой суммой по <данные изъяты> рублей по каждому страховому риску. Общая страховая премия договором определена в <данные изъяты> рублей. Особыми условиями договора предусмотрено, что по рискам выгодоприобретателем по договору выступает ОАО «Сбербанк России». Обязанность по выплате страховой премии страхователем выполнена в день заключения договора в полном объеме (л.д. 7).

Согласно предоставленной в дело копии ПТС серии №, собственником указанного в договоре автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ выступает Тоноян С. Л. (л.д. 5).

Из справки о ДТП усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> (л.д.6).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждено, что истец обратился к страховщику по заявленному страховому случаю до ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается также выданным ответчиком Тонояну С.Л. ДД.ММ.ГГГГ направлением на осмотр автомобиля экспертами независимой технической автоэкспертизы (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в адрес представителя СК «ГУТА - Страхование» направило сообщение о дате осмотра автомобиля <данные изъяты>, для оценки повреждений, полученных в результате ДТП (л.д. 9).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-34), составленного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг по составлению данного отчета составила <данные изъяты> рублей (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Тоноян С.Л. обратился к ответчику с заявлением – претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере определенном оценщиком ООО <данные изъяты> - л.д. 8.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель по договору страхования – Сбербанк России дал свое согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению страховой компании с учетом мнения страхователя ( Тонояна С.Л.) – л.д. 57.

Из предоставленной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), страхового акта № КАСКО усматривается, что заявленный истцом случай (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) признан страховым, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислена на счет Тонояна С.Л. (л.д. 50).

Оценивая перечисленные выше доказательства и разрешая требования о взыскании разницы страхового возмещения, суд признает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты ( п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ).
Из заключенного сторонами договора страхования усматривается, что вариант возмещения по риску «повреждение ТС» определен как ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика. Доказательств выдачи такого направления ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем истец, как следует из приведенных выше разъяснений, вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, поскольку законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Следовательно, наличие данного положения в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 февраля 2010 года № 49 ( л.д. 58-59), противоречит федеральному закону, что недопустимо, в связи с чем требования истца признаются подлежащими удовлетворению, поскольку договором страхования по риску «повреждение транспортного средства» предусмотрена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, размер ущерба определен в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а ответчиком возмещение выплачено только в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, заявленная к взысканию сумма - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом выплаченного ответчиком возмещения, не превышает размер определенного оценщиком ущерба. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика суду не предоставлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пользу истца страховой компанией в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде расходов, произведенных истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ).
Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 февраля 2010 года №, установлено, что после получения всех необходимых документов и признания события страховым случаем страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем. Срок принятия решения может быть увеличен, о чем страховщик обязан письменно уведомить страхователя (п. 11.10 Правил). Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта ( п. 11.11 Правил).

В рассматриваемом случае с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты, исчисляемый от этой даты, истек ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата ответчиком осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ (после принятия настоящего иска к производству). Данное обстоятельство указывает на нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, учитывая характер допущенного нарушения и наступившие в связи с этим последствия, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора с ответчика, в порядке ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д.35-36). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в рассмотрении настоящего спора (в одном судебном заседании), суд считает необходимым снизить размер возмещения до <данные изъяты> рублей.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов по удостоверению доверенности, поскольку последняя выдана истцом представителю Сабирзянову А.Р. на ведение всех судебных дел от его имени, срок доверенности не ограничивается датой разрешения настоящего спора (л.д.61).

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тонояна С. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Тонояна С. Л.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- убытки <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- в возмещение понесённых по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова