Судебный акт #1 () по делу № 33-1570/2021 от 22.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-1570/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4041/2021 по апелляционной жалобе Бочкарева Владимира Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бочкарева Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании части страховой премии в сумме 102 258 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Бочкарева В.В. и его представителя Самигулина И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бочкарев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что им с банком ПАО «ВТБ» 22.03.2020 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства *** на сумму 845 115 руб. 21 коп. При заключении данного договора сотрудники банка обязали его заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая компания Кардиф» *** на период 5 лет (60 мес.), страховая премия составила 111 555 руб. 21 коп. Обязательства по кредитному договору им были исполнены досрочно, в связи с чем у него отпала необходимость в личном страховании. Поэтому он 20.08.2020 обратился в ООО «СК Кардиф» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии, соразмерно сроку действия договора. На данное заявление ООО «СК Кардиф» ответило ему отказом, указав, что при досрочном расторжении договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. 22.08.2020 он обратился к ответчику с претензией, на которую поступил аналогичный ответ. С учетом статьи 958 ГК РФ, условий договора страхования, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК Кардиф», после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у него отпала ввиду невозможности наступления страхового случая по заключенному договору страхования. После возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором, и из буквального толкования договора страхования следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 22.09.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивается им в 15 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания Кардиф» часть страховой премии в размере 102 258 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бочкарев В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор кредитования и договор страхования являются взаимосвязанными, поскольку договор страхования заключался в связи с заключением кредитного договора. Считает, что ввиду наличия прямой связи наступления страхового случая с кредитным договором, в случае досрочного прекращения договора кредитования исключается возможность наступления страхового случая. Соответственно, существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, нежели страховой случай.

Ссылаясь на положения статьи 958 ГК РФ, договор страхования, Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней *** ООО «СК КАРДИФ», полагает, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у него отпала, поскольку возможность наступления страхового случая по заключенному договору страхования перестала существовать.

Представители ООО «СК Кардиф», ПАО Банк ВТБ, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая, не прекращает существование страхового риска по обстоятельствам страхового случая, в связи с чем не прекращает действие договора страхования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Бочкаревым В.В. (заемщик) 22.03.2020 был заключен кредитный договор *** на сумму 845 115 руб. 21 коп. под 13,7% годовых на срок 60 месяцев до 24.03.2025. Кредитные средства истцу предоставлены на приобретение автомобиля марки «HYUNDAI CRETA».

Из пункта 29 договора следует, что страхование жизни/страхование транспортного средства не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконтов, предусмотренных пунктом 4 Индивидуальных условий договора.

Задолженность по кредитному договору *** от 22.03.2020 истцом полностью погашена 20.08.2020.

Также судом установлено, что 22.03.2020 между Бочкаревым В.В. и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования на срок 60 месяцев. По договору страховая премия составляет 111 555 руб. 21 коп., страховая сумма 845 115 руб. 21 коп. плюс 50 000 руб., далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору *** от 22.03.2020, заключенному между застрахованным лицом и ПАО «Банк ВТБ», увеличенной на 30 % по основной части долга по кредиту и процентам за пользование заемными денежными средствами плюс 50 000 руб., но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования.

Предметом договора является страхование риска смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Бочкарев В.В. не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки, при которых ответчик обязан был бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме.

Согласно пункту 14 договора страхования в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности страхователя (застрахованного лица) на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30% плюс 50 000 руб.

По всем страховым случаям выгодоприобретателем является застрахованное лицо (пункт 16 договора страхования).

Таким образом, в данном случае страховая сумма не тождественна сумме фактического остатка задолженности по кредитному договору, а определяется исходя из остатка долга в соответствии с первоначальным графиком задолженности. В случае досрочного погашения кредита страховая сумма не равна нулю, и в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая у страховщика сохраняется обязанность произвести страховую выплату на условиях, изложенных в договоре.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении Бочкарева В.В., и страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении приведенных выше норм права и является верным.

Доводы истца о понуждении его сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) к заключению договора личного страхования судом первой инстанции проверялись, объективного подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы Бочкарева В.В. о том, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют, основан на неправильном толковании условий заключенного им договора страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкарева Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: