Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3813/2019 от 17.05.2019

Судья: Сальникова Д.А.

1 инст. дело № 2-3813/19

2 инст. дело № 33-417462/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГУП г.Москвы «Мосгортранс» по доверенности Марутто М.П., третьего лица Протасова А.М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования — удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Трещева В. А. ущерб в размере 159 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 84 600 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 684 рубля.

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ГУП «Мосгортранс», обосновывая свои требования тем, что он является инвалидом первой группы категории инвалид-колясочник. ДД.ММ.ГГГГ. ему было необходимо доехать по адресу: …, в связи с чем он воспользовался общественным транспортом. К остановке, на которой находился истец, подъехал автобус, следующий по маршруту № .., г.р.з. ... Автобус был оборудован откидной аппарелью. Не убедившись в безопасности своих действий, водитель автобуса из салона транспортного средства вручную откинул пандус для колясок. При падении аппарель ударила о принадлежащее истцу инвалидное кресло-коляску с электроприводом CLOU. Причиненные повреждения вывели из строя принадлежащее истцу инвалидное кресло-коляску, стоимость которого согласно заключению эксперта составила 159 200 рублей. Просит взыскать с ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба 159 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 79 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГУП «Мосгортранс», его представителем пол доверенности Марутто М.П., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, также апелляционная жалоба подана третьим лицом Протасовым А.М., который ссылается на рассмотрение дела в свое отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Попов П.Ю. в заседание судебной коллегии явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности Шакирова Л.К., третье лицо Протасов А.М., его представитель по устному ходатайству Волков Е.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали, с иском не согласились.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо Протасов А.М. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимал.

При этом сведений об извещении третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица Протасова А.М., рассмотрел дело в его отсутствие, лишив третье лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Протасов А.М. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Как следует из материалов дела, истец Трещев В.А. является инвалидом первой группы, категории инвалидов – колясочников. ДД.ММ.ГГГГ., Трещев В.А. имея намерение воспользоваться общественным транспортом для проезда по адресу: …, находился на остановке к которой подъехал автобус, следующий по маршруту № .., г.р.з. … Автобус был оборудован откидной аппарелью. Не убедившись в безопасности своих действий, водитель автобуса из салона транспортного средства вручную откинул пандус для колясок. При падении аппарель ударила о принадлежащее истцу инвалидное кресло-коляску с электроприводом CLOU.

Как следует из фотографий с камер видеонаблюдения, находящихся в автобусе, следующем по маршруту № .., г.р.з. .. от ДД.ММ.ГГГГ., водитель автобуса открыл пандус для заезда инвалида-колясочника в автобус. Данные обстоятельства так же подтверждаются видеосъемкой представленной третьим лицом в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ГУП «Мосгортранс» была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 159 200 рублей.

Как следует из ответа ГУП «Мосгортранс», по обращению был проведен разбор, в ходе которого установлено, что водителем Протасовым А.М. было допущено нарушение должностной инструкции. За данное нарушение объявлен выговор и премия по итогам работы за апрель месяц … года снижена согласно перечня производственных упущений. Водитель предупрежден, что при повторении нарушения к нему будут приняты более строгие меры воздействия.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, Трещев В.А. указывает, что причиненные откинутой аппарелью повреждения вывели из строя принадлежащее ему инвалидное кресло-коляску, данное средство передвижения не подлежит ремонту, вследствие чего Трещев В.А. лишен возможности передвигаться.

Согласно отчету № … от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП Вантеевским М.Ю., стоимость инвалидного кресла-коляски с электроприводом модели CLOU на дату оценки с учетом округления составила 159 200 рублей.

Оспаривая сумму причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заявленный истцом объем повреждений имущества не соответствует обстоятельствам произошедшего события, что сумма причиненного имуществу истца ущерба завышена, не представлено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика от назначения по делу судебной экспертизы отказалась, в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении оценочной экспертизы также заявлено не было.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Страховая ответственность перевозчика ГУП «Мосгортранс» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № … от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика следует, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

При этом перевозчик обязан обеспечить безопасную посадку пассажира в транспортное средство в пункте отправки, предоставить пассажиру место в транспортном средстве (если это предусмотрено в билете, - индивидуальное место), доставить пассажира в пункт назначения в установленный срок, обеспечить безопасность пассажира в пути следования, обеспечить безопасную высадку пассажира в пункте назначения.

Поскольку ущерб, причиненный имуществу истца возник в период посадки Трещева В.А. в автобус, при этом водитель транспортного средства, не убедился в безопасности своих действий, откинул из салона вручную аппарель, и, следовательно, не обеспечил безопасность посадки пассажира, который является инвалидом-колясочником, на ответчика АО "СОГАЗ" как страховщика перевозчика следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения.

На договор перевозки пассажира, действующий с момента посадки пассажира в транспортное средство и до момента высадки из него, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; в данном случае услуга по перевозке, предоставляемая Трещеву В.А. не отвечала требованиям безопасности, в связи с чем с ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации коллегия определяет в 10000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм закона с ответчика ГУП МО "Мосгортранс" подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа с АО «СОГАЗ» не имеется, поскольку в досудебном порядке истец в страховую компанию не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 684 рубля, с ГУП МО "Мосгортранс" – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Трещева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Трещева В.А. страховое возмещение в размере 159 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Трещева В.А. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 684 рубля, с ГУП «Мосгортранс» 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: