Определение по делу № 07-1434/2018 от 18.10.2018

судья Олейников А.В. Дело № 07р-1434/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 ноября 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова М.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.С. №18810134180614424196 от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова М.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.С. №18810134180614424196 от 14 июня 2018 года Захаров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Захаров М.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой об отмене постановления административного органа, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства Захарова М.В. о восстановлении процессуального срока обжалования было отказано.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Захаров М.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда от 25 сентября 2018 года, просит его отменить, мотивируя тем, что срок на обжалование постановления административного органа пропущен по уважительной причине, поскольку он находился в командировке в период с 23 июля 2018 года по 27 июля 2018 года, в связи с чем не имел возможности своевременно подать жалобу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Захаров М.В., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции 9.02.2012 года), несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.С. №18810134180614424196 вынесено 14 июня 2018 года.

Копия указанного постановления была направлена по месту жительства Захарова М.В. заказным письмом.

Согласно сведениям с официального сайта почта России, копия указанного постановления получена Захаровым М.В. 14 июля 2018 года (л.д.5).

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истёк 24 июля 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа были созданы все условия для реализации Захаровым М.В. права на обжалование постановления от 14 июля 2018 года.

Однако, жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.С. №18810134180614424196 от 14 июня 2018 года была подана в Центральный районный суд г. Волгограда лишь 30 июля 2018 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного Захаровым М.В. ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, предусмотренного законом срока на обжалование, представлено не было.

Таким образом, судья Центрального районного суда г. Волгограда определением от 25 сентября 2018 года обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Захаровым М.В. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Довод жалобы Захарова М.В. о том, что срок на обжалование постановления административного органа пропущен по уважительной причине, поскольку он находился в командировке в период с 23 июля 2018 года по 27 июля 2018 года, в связи с чем не имел возможности своевременно подать жалобу, является несостоятельным, поскольку не исключает возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на обжалование указанного акта в установленный законом срок как до отъезда в командировку лично, так и посредством почтовой связи, а также через защитника.

Кроме того, представленные Захаровым М.В. документы: справка № 79 от 21 сентября 2018 года, копия приказа от 23 июля 2018 года, копия договора аренды жилого помещения от 23 июля 2018 года, не являются достаточным доказательством нахождения Захарова М.В. в командировке, поскольку объективных данных о том, что Захаров М.В. состоит в трудовых отношениях с ООО <.......> (приказа о приеме на работу, копии трудовой книжки, табеля учета рабочего времени, командировочных, проездных документов, не представлено), что не позволяет установить период реального отсутствия его по месту жительства.

Учитывая изложенное, судья Центрального районного суда г.Волгограда правомерно счёл доводы Захарова М.В., несостоятельными, а пропущенный без уважительных причин процессуальный срок – не подлежащим восстановлению.

Каких – либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы в суд вышестоящей инстанции Захаровым М.В. представлено не было.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.С. №18810134180614424196 от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова М.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын