Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2019 (2-2560/2018;) ~ М-2268/2018 от 07.12.2018

Дело №2-346/2019

УИД: 26RS0017-01-2018-004458-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 февраля 2019 года                                                                                                           город Кисловодск

                Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием истца Любченко И.А., представителя истца Гусейнова Э.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Любченко Ирины Анатольевны к Мусиец Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

установил:

                Истец Любченко И. А. обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Мусиец С.А. о взыскании денежных средств в размере 1400 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в середине октября 2018 года, проживающий в съемной квартире <данные изъяты> в г.Кисловодске, принадлежащей ей на праве собственности Мусиец С.А., <данные изъяты> предложил ей приобрести у него квартиру <данные изъяты> в г.Кисловодске. Со слов ответчика квартиру продавала его знакомая и документы на приобретением им квартиры уже сданы для оформления в МФЦ г.Кисловодска. После получения им документов на квартиру он готов переоформить квартиру на нее. Стоимость квартиры ответчик Мусиец С.А. оценил в 1400000 рублей. 22.10.2018 года Любченко И.А. передала ответчику денежные средства в сумме 1400000 рублей под собственноручно написанную ответчиком расписку. Она периодически созванивалась с ответчиком, с целью узнать в какой стадии находятся документы по переоформлению квартиры на его имя, на что ответчик уверял, что все нормально и скоро он получит документы. 25.11.2018 года истец последний раз разговаривала с ответчиком, с того момента его номер телефона отключен и не работает до настоящего времени. Обратившись в полицию 30.11.2018 года с заявлением по факту мошенничества ответчика, истец узнала, что она является не единственной потерпевшей от мошеннических действий ответчика Мусиец С.А., в ОМВД по г.Кисловодску зарегистрировано 6 аналогичных заявлений. Обратившись в МФЦ по г.Кисловодску истец также узнала, что никакие документы на приобретение квартиры <данные изъяты> в г.Кисловодске на имя Мусиец С.А. не подавались.

                  На квартире, которую истец сдавала ответчику Мусиец С.А. она обнаружила проживающую в ней женщину с детьми, которая проживала в квартире истца около полугода. В процессе общения также выяснилось, что женщина также является потерпевшей от действий Мусиец С.А. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1400 000 рублей, переданные ответчику по расписке в счет покупки квартиры.

                В судебном заседании истец Любченко И.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объёме, пояснила, что ответчик Мусиец С.А. её обманул, взял у неё деньги для последующего приобретения для неё квартиры, но потом исчез, она пыталась его разыскать и потребовать вернуть деньги, но найти его не смогла. В настоящее время его разыскивает полиция, поскольку он такими же мошенническими действиями обманул много людей, которые будут признаны потерпевшими. Против вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства не возражала.

                    Представитель истца Гусейнов Э.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Любченко И.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мусиец С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, направленными по адресу регистрации: г.Кисловодск, <данные изъяты>. Почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

    В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст.ст. 17, 19 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Таким образом, волеизъявление ответчика Мусиец С.А. не было направлено на реализацию прав лица, участвующего в деле, закрепленных в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, посредством как личного участия в судебном заседании по рассмотрению судом настоящего гражданского дела, либо через представителя в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Суд, на основании положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств в сумме 1 400 000 рублей ответу подтверждается представленной истцом распиской от 22.10.2018 года (л.д. 11), написанной собственноручно ответчиком Мусиец С.А., в связи с чем в данном случае ответчик не располагает никакими правовыми основаниями для получения и тем более удержания внесенной суммы денег.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данная расписка содержит достаточные условия, по которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 400 000 рублей в счет покупки квартиры для истца, однако сделка по купле-продаже квартиры не состоялась по вине ответчика, в связи с чем, суд признает, что 22.10.2018 года ответчиком Мусиец С.А. получены истца Любченко И.А. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.10.2018 года и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Каких-либо письменных доказательств исполнения ответчиком обязательств по продаже квартиры материалы дела не содержат, суду не представлены ввиду их отсутствия.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены, обязательства о покупке истцу за счет заемных средств квартиры не исполнены и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга.

Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела от 22.10.2018 года ответчиком Мусиец С.А. от истца получены денежные средства в сумме 1400 000 рублей, в счет исполнения обязательств по покупке истцу квартиры, что является подтверждением заключения договора займа и его условий.

Данные обязательства ответчиком не исполнены. Ответчик на связь с истцом не выходит, на телефонные звонки не отвечает, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств по исполнению договора займа, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Представив суду вышеуказанную расписку, являющуюся прямым подтверждением передачи денежных средств, факт чего доказан истцом, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истцу определением суда от 11.12.2018 года предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15200 рублей.

    В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

                Исковые требования Любченко Ирины Анатольевны к Мусиец Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

                Взыскать с Мусиец Сергея Анатольевича в пользу Любченко Ирины Анатольевны денежные средства в размере 1400 000 рублей.

                Взыскать с Мусиец Сергея Анатольевича государственную пошлину в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска в размере 15 200 рублей.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья                                                      подпись                                                          Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья                                                     подпись                                                          Е.А. Зыбарева

Заочное решение суда по состоянию

на 15.02.2019 года в законную силу

не вступило.

Судья                      Е.А. Зыбарева.