Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2019 от 22.05.2019

Дело № судья Громилина О.А.

Поступило в суд 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова А. Н. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> Громилиной О.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, калибра 12 №, изъятого на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что Плотников А.Н. незаконно хранил по месту своего жительства: <адрес>, гражданское огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, калибра 12 №. Срок разрешения <данные изъяты> на хранение и ношение оружия истек ДД.ММ.ГГГГ и в установленном законом порядке не продлен. Действия Плотникова А.Н. квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Плотникова А.Н. получил копию данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что постановление является незаконным, так как судом не была дана оценка тому факту, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности ГБУЗ НСО ГКБ №, а также находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поэтому не мог за один месяц подать документы для продления разрешения на хранение и ношение оружия.

Плотников А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при дела об административном правонарушении мировой судья не разъяснила ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту, протокол разъяснения прав он подписал ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мирового судьи, когда принес в суд жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Плотникова А.Н. – адвокат Петров А.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы поддержал, считает, что деяние Плотникова А.Н. должно быть квалифицировано по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, кроме этого оно является малозначительным Плотникова А.Н. следует освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что Плотников А.Н. незаконно хранил по месту своего жительства - <адрес>, гражданское огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, калибра 12 №.

Срок разрешения <данные изъяты>, выданного Плотникову А.Н. на хранение и ношение оружия, истек ДД.ММ.ГГГГ, и в установленном законом порядке не продлен в нарушение требований Закона об оружии.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением РОХа; рапортом ст. участкового уполномоченного МО МВД России «Ордынский» Суржанского О.А., письменными объяснениями самого Плотникова А.Н., который указал, что срок действия разрешения не продлил по собственной невнимательности, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Согласно материалам дела, Плотников А.Н. незаконно хранил по месту жительства гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие по истечении срока действия выданных ему разрешений на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Действия Плотникова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что разрешение на хранение и ношение оружия Плотников А.Н. не продлил по уважительной причине, ввиду нахождения на лечении в ГБУЗ НСО ГКБ №, а также нахождения в командировке в <адрес>, признан судом несостоятельным.

В соответствии с требованиями пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Как установлено судом, на лечении Плотников А.Н. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о продлении разрешения он обязан был обратиться не позднее одного месяца до окончания срока действия разрешения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника Петрова А.С. о том, что деяние Плотникова А.Н. должно быть квалифицировано по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании закона.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением правил хранения гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, что подразумевает нарушение порядка и условий хранения оружия, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, характеризуют деяния, связанные с незаконным хранением оружия, то есть хранением оружия без соответствующего разрешения (срок действия ранее выданного разрешения истек), что и было вменено Плотникову А.Н.

Разрешая заявление защитника об освобождении Плотникова А.Н. от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, суд учитывает следующее.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 866-О «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 КоАП РФ об административных правонарушениях» при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что

при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п.18).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Правонарушение, совершенное Плотниковым А.Н., относится в категории административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Закрепление в части 6 статьи 20.8 КоАП РФ санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей.

Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией РФ ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правонарушение, совершенное Плотниковым А.Н., не может быть признано малозначительным, поскольку незаконное хранение гражданского оружия создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Довод жалобы Плотникова А.Н. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не разъяснила ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту, суд считает несостоятельным.

Как следует из протокола разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в котором имеется подпись Плотникова А.Н., указанные права ему разъяснены и понятны, в юридической помощи защитника он не нуждается.

Статья 51 Конституции РФ была разъяснена ему при составлении протокола об административном правонарушении, о чем он поставил свою подпись и дал объяснения, в судебном заседании данные объяснения Плотников А.Н. не опроверг.

Право гражданина не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, является непосредственно действующим, реализовано Плотниковым А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он собственноручно дал письменное объяснение по существу допущенного правонарушения, в связи с чем данное право не нуждается в повторном разъяснении судом.

Постановление мирового судьи вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 20.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> Громилиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Плотникова А. Н. оставить без изменения, жалобу Плотникова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке пересмотра через Новосибирский областной суд.

Судья С.А. Отт