Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6458/2017 ~ М-511/2017 от 09.01.2017

№ 2-6458/2017

Р Е Ш Е Н И Е     (заочное)

Именем Российской Федерации

10 апреля     2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Покатилова Л.В. к ООО УК «Красжилсервис» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

      Покатилова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис»    о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что истица является правообладателем    квартиры по <адрес> <адрес>. 18.03.2015г.    по вине ответчика произошло затопление квартиры истицы. Стоимость восстановительного ремонта    квартиры, по заключению эксперта,    составила 96813.9 рублей.      На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика       в свою пользу 96813.9 рублей в счет возмещения ущерба, 96813.9 рублей в счет неустойки    за неудовлетворение требований потребителя     об устранении    недостатков выполненной работы, 22000 рублей в счет расходов по оценке ущерба,     19975 рублей в счет возмещения ущерба за поврежденный     кухонный гарнитур, 26793 рубля в счет возмещения ущерба за поврежденный       шкаф для одежды, 1500 рублей в счет расходов по оформлению претензии, 3000 рублей в счет расходов по составлению иска, 743.35 рублей в счет расходов по отправке телеграммы ответчику, 1018 рублей в счет расходов по чистке коврового покрытия, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

     Определением    суда от 10.04.2017г. производство по делу по иску      в части требования    о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки прекращено в связи не подведомственностью    спора суду общей юрисдикции.

     На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 7000 рублей в счет расходов по проведению экспертизы, 3000 рублей в счет расходов по составлению иска, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

      В судебном заседании представитель истца Сидорова Н.А. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Представитель третьего лица ООО «Краском» Лопаткина Ю.О. полагала иск подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Жилищные услуги» в судебное заседание не явились, извещены должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно статье 161 ЖК РФ,    управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

      Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Как установлено в судебном заседании, Покатилова Л.В. является собственником жилого помещения по <адрес>, по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д.91-92).

      Управление домом по указанному адресу осуществлял ответчик по договору на управление многоквартирным домом. Подрядчиком ООО УК «Красжилсервис» является ООО «Жилищные услуги» на основании договора на выполнение работ.

      18.03.2015г. в квартире истца произошло затопление.

      Согласно акту обследования комиссии ООО «Жилищные услуги» от 18.03.2015г., 27.03.2015г. (л.д.13-15), ответу ООО «Жилищные услуги» от 01.04.2015г. (л.д. 16), 18.03.2015г.       произошло затопление жилого помещения № <адрес> из выше расположенной квартиры № №, причина затопления: в трех местах лопнул гибкий шланг на кухне на подводке горячего водоснабжения к смесителю в кв. №.

      В результате затопления имеются повреждения квартиры № №: коридор – подмочены обои возле пола 0.15 * 1.58, спальня – усадка линолеума (от строителей) 3.2 * 2.85, спальня – подмочены обои по периметру 0.10 * 13.7, произошла усадка линолеума 4.36 * 2.88 (от строителей), кухня – расщепление обоев по швам без пятен, линолеум подвергся просушке. В акте не отражены повреждения мебели, плинтуса, двери в спальне.

      По данным ООО «Жилищные услуги», в указанное время рядом с домом       по <адрес> без    уведомления ООО УК «Красжилсервис» и    ООО «Жилищные услуги»    работала бригада ООО «Краском», которая проводила отключение отопления и горячей воды.

      По данным ООО УК «Красжилсервис»    от 24.04.2015г., в ресурсоснабжающую организацию ООО «Краском» направлено письмо, для выяснения причины гидроудара при включении/выключении на наружных сетях ООО «Краском».

      По данным ООО «КрасКом» от 07.04.2017г., 18.03.2015г. по адресу: <адрес> службами ООО «КрасКом» проводились работы по устранению утечки на тепловых сетях. После выполнения работ в 18-30ч. 18.03.2015г. горячее водоснабжение потребителям вышеуказанного жилого дома было восстановлено.

      Согласно акту экспертизы от 13.04.2015г. № 010.00/1762 ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» (л.д. 37-39), составленному по заказу истца, на предъявленном гибком шланге подводки «Акватехник» для смесителя, ранее установленного на кухне кв. № по адресу: <адрес> демонтированной имеются следующие повреждения: разрыв резины длиной 1 см. с повреждением плетения оплетки на расстоянии 58.2 см. от гайки;    металлическая оплетка имеет повреждения плетения в двух местах: на расстоянии 49.5 см. от гайки и на расстоянии 53.2 см. от гайки. Следов внешнего воздействия на гибкую подводку не обнаружено. Разрушение произошло изнутри под воздействием избыточного давления. Это обусловлено тем, что не были соблюдены условия правильной подачи жидкости в напорный трубопровод, что привело к возникновению гидравлического удара. Причиной порыва гибкой подводки является гидравлический удар.

       20.05.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 59-62).       15.06.2015г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что, причиной ущерба явилось выполнение работ проводимых ООО «КрасКом» на наружных сетях. Управляющая компания никаких работ не проводила. В данном случае ООО УК «Красжилсервис» не может являться причинителем вреда, вред причиненный имуществу подлежит возмещению лицом его причинившим (л.д. 17).

     Представитель истца суду пояснил, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее осуществление ответчиком    управления многоквартирным домом, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов.

     Представитель третьего лица суду пояснил, что не возражает против удовлетворения иска, не отрицает возможности гидравлического удара в результате проведения ООО «КрасКом» работ 18.03.2015г. по адресу: <адрес>.

     Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику, осуществлявшему управление многоквартирным домом, о компенсации морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, штрафа.

     Материалами дела установлено, что 18.03.2015г. произошло затопление жилого помещения № <адрес> принадлежавшего истцу, в связи с повреждением гибкого шланга подводки для смесителя в квартире истца в результате гидроудара, что подтверждено пояснениями       представителя третьего лица,       заключением экспертизы, из которой следует, что причиной порыва гибкой подводки является гидравлический удар, данными самого ответчика от 24.04.2015г.

     Вместе с тем, согласно п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

      В соответствии с "ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования" (утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 544-ст), коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное, бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением N 1 (2).

Предоставление потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги горячего водоснабжения обеспечивается исполнителем в рамках выполнения договора управления многоквартирным домом по средством:

- заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку в точку поставки коммунального ресурса, с использованием которого исполнитель предоставляет потребителям коммунальную услугу горячего водоснабжения;

- контроля, на соответствие технических параметров коммунального ресурса (холодной воды, тепловой энергии, используемой для ее нагрева), в том числе по ГОСТ Р 51232 и (6);

- выполнения работ по содержанию внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, с использованием которой осуществляется предоставление потребителям горячего водоснабжения обеспечивая выполнение требований, установленных [7] и [8].

На основании технической документации должна быть составлена инструкция по эксплуатации многоквартирного дома, в которой должен быть раздел по эксплуатации и содержанию системы горячего водоснабжения.

      Ответчик    не представил суду    доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом управляющей организацией данной обязанности по обеспечению контроля, на соответствие технических параметров данного коммунального ресурса.

       Из изложенного следует ответственность управляющей организации за ущерб, причиненный в результате    ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ст. 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отношения между сторонами подлежат регулированию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из содержания ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчик    не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка оказанной им услуги либо нарушение истцом правил использования гибкого шланга на подводке к смесителю.

         Из изложенного следует,    что причиной данного затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления многоквартирным домом.

        В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный имуществу вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

       При таких          обстоятельствах, суд полагает, что ответчик является надлежащим ответчиком по заявленному иску, как не обеспечивший соблюдение требований законодательства о надлежащем содержании общего имущества.

       Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

      Вместе с тем, материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества. Из изложенного следует обоснованность иска о взыскании суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

      При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего условия договора     управления, требования разумности и справедливости.

      На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

     Также, с ответчика    подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 5000 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (10000: 2), всего по иску в пользу истца 15000 рублей (из расчета: 10000+ 5000).

     Кроме того, с ответчика в пользу    истца     подлежит взысканию 7000 рублей в счет расходов по экспертизе, 3000 рублей в счет расходов по составлению иска (согласно договору, квитанциям), всего судебных расходов - 10000 рублей, всего по иску в пользу    истца    25000 рублей.

      Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом одного требования неимущественного характера).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

     Иск Покатилова Л.В. удовлетворить.

     Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Покатилова Л.В. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного затоплением     жилого помещения,    штрафа, судебных расходов.

     Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в доход местного бюджета 300 рублей в счет госпошлины.

     Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                       Бех О.В.